Дело № 1-362/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В., 

при секретаре судебного заседания Паршиной П.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2,

потерпевших Г.В.В.., Р.О.В.., П.Т.Ю,., А.А.Н.., Т.Е.С. М.А.А..,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кулиева Э.Д., представившего удостоверение № номер и ордер № номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- дата Ленинский районным судом г. Н.Новгород по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён условно-досрочно дата на 01 год 05 месяцев и 11 дней на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от дата,

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

1). дата около 01 часа 00 минут ФИО3, находясь возле адрес, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «Субару Аутбек» государственный регистрационный номер «номер», в салоне которого находился видеорегистратор «Playmi» принадлежащий Г.В.В.. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля- видеорегистратора «Playmi».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества,ФИО3 подошел к указанному автомобилю и, взяв рядом лежавший на земле кирпич, разбил стекло правой передней двери автомобиля «Субару Аутбек» государственный регистрационный номер «номер», после чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, просунул руку через разбитое стекло в двери автомобиля и тайно похитил прикрепленный на лобовом стекле видеорегистратор «Playmi» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Г.В.В.., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

2). дата около 23 часов 30 минут ФИО3, находясь возле адрес увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер «номер», в салоне которого находился видеорегистратор радар-детектор «Intego», принадлежащий Р.О.В.. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля - видеорегистратора радар-детектора «Intego».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества,ФИО3 подошел к указанному автомобилю и, подобрав рядом лежавший на земле камень, разбил стекло правой передней двери автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер «номер», после чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, просунул руку через разбитое стекло в двери автомобиля и тайно похитил прикрепленный на лобовом стекле видеорегистратор радар-детектор «Intego» стоимостью 7 000 рублей в котором установлена карта памяти «SiLiconPower 16 gb» стоимостью 899 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7899 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

3). дата около 01 часа 00 минут ФИО3, находясь возле адрес, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный номер «номер», в салоне которого находился видеорегистратор с радаром «Parkciti», принадлежащий Н.А.А.. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля - видеорегистратора с радаром «Parkciti».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества,ФИО3 подошел к указанному автомобилю и, подобрав рядом лежавший на земле камень, разбил стекло правой передней двери автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный номер «номер», после чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, просунул руку через разбитое стекло в двери автомобиля и тайно похитил прикрепленный на лобовом стекле видеорегистратор с радаром «Parkciti» стоимостью 5 000 рублей в котором установлена флеш-карта «Kingston» стоимостью 500 рублей, причинив Н.А.А.. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

4) дата около 01 часа 30 минут ФИО3, находясь возле адрес, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «Хендай Тусан» государственный регистрационный номер «номер», в салоне которого находился видеорегистратор антирадар «Subini», принадлежащий Т.Е.С.. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля - видеорегистратора антирадара «Subini».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества,ФИО3 подошел к указанному автомобилю и, подобрав рядом лежавший на земле камень, разбил стекло правой передней двери автомобиля «Хендай Тусан» государственный регистрационный номер «номер», после чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, просунул руку через разбитое стекло в двери автомобиля и тайно похитил прикрепленный на лобовом стекле видеорегистратор антирадар «Subini» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Т.Е.С.. причинив тем самым последней материальный ущерб в указанной сумме.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

5). дата около 02 часов 00 минут ФИО3, находясь возле адрес, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный номер «номер», в салоне которого находился видеорегистратор «Subini», принадлежащий Л.В.В. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля - видеорегистратора «Subini».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества,ФИО3 подошел к указанному автомобилю и, подобрав рядом лежавший на земле камень, разбил стекло правой передней двери автомобиля «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный номер «номер», после чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, просунул руку через разбитое стекло в двери автомобиля и тайно похитил прикрепленный на лобовом стекле видеорегистратор «Subini» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Л.В.В.. причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

6). дата около 23 часов 00 минут, ФИО3 находясь возле адрес, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный номер «номер», в салоне которого находился видеорегистратор «Silver», принадлежащий А.А.В.. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля- видеорегистратора «Silver».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества,ФИО3 подошел к указанному автомобилю и, подобрав рядом лежавший на земле камень, разбил стекло правой передней двери автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный номер «номер», после чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, просунул руку через разбитое стекло в двери автомобиля и тайно похитил прикрепленный на лобовом стекле видеорегистратор «Silver» стоимостью 5 000 рублей причинив А.А.В.. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

7). дата около 23 часов 30 минут ФИО3, находясь возле адрес, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер «номер», в салоне которого находился видеорегистратор «Playmi», принадлежащий Ф.Д.В. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля- видеорегистратора «Playmi».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества,ФИО3 подошел к указанному автомобилю и, подобрав рядом лежавший на земле камень, разбил стекло правой передней двери автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер «номер», после чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, просунул руку через разбитое стекло в двери автомобиля и тайно похитил прикрепленный на лобовом стекле видеорегистратор «Playmi» стоимостью 7 500 рублей, в котором установлена карта памяти стоимостью 500 рублей, причинив Ф.Д.В.. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

8).дата около 23 часов 00 минут, ФИО3, находясь возле адрес, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «Ссанг Йонг Кайрон», государственный регистрационный номер «номер», в салоне которого находилось комбинированное устройство «Каркам Комбо 3s», принадлежащий А.А.Н.. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля комбинированного устройства «Каркам Комбо 3s».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества,ФИО3 подошел к указанному автомобилю и, подобрав рядом лежавший на земле камень, разбил стекло правой передней двери автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» государственный регистрационный номер «номер», после чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, просунул руку через разбитое стекло в двери автомобиля и тайно похитил прикрепленное на лобовом стекле комбинированное устройство «Каркам Комбо 3s» стоимостью 5 000 рублей, в котором установлена флеш-карта не представляющая материальной ценности, причинив А.А.Н.. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

9). дата около 23 часов 30 минут, ФИО3, находясь возле адрес, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «Пежо 308» государственный регистрационный номер «номер», в салоне которого находилось комбинированное устройство «KarmaS» принадлежащее П.Т.Ю, У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля- комбинированного устройства «KarmaS».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества,ФИО3 подошел к указанному автомобилю и, подобрав рядом лежавший на земле камень, разбил стекло правой передней двери автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный номер «номер», после чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, просунул руку через разбитое стекло в двери автомобиля и тайно похитил прикрепленное на лобовом стекле комбинированное устройство «KarmaS» стоимостью 14 000 рублей, в котором установлена флеш-карта стоимостью 1 000 рублей, причинив П.Т.Ю,. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

10). дата около 04 часов 20 минут ФИО3, находясь возле адрес, увидел, припаркованный возле указанного дома автомобиль «Чери Тигго» государственный регистрационный номер «номер», в салоне которого находился видеорегистратор «TCKJHY», принадлежащий М.А.А.. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля - видеорегистратора «TCKJHY».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества,ФИО3 подошел к указанному автомобилю и, подобрав рядом лежавший на земле камень, разбил стекло правой передней двери автомобиля «Чери Тигго» государственный регистрационный номер «номер», после чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, просунул руку через разбитое стекло в двери автомобиля и тайно похитил прикрепленный на лобовом стекле видеорегистратор «TCKJHY» стоимостью 3 000 рублей в котором установлена флеш-карта стоимостью 700 рублей, причинив М.А.А.. материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

11). дата около 23 часов 30 минут ФИО3 находясь возле адрес, увидел, припаркованный возле указанного дома автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер «номер», в салоне которого находилась магнитола «Сони» принадлежащая Ш.А.В. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества,ФИО3 подошел к указанному автомобилю и, дернув ручку передней правой двери автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер «номер», открыл ее, после чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из бардачка автомобиля тайно похитил магнитолу «Сони» стоимостью 4 000 рублей, в которую вставлена флеш-карта «SanDisk» стоимостью 690 рублей, причинив Ш.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4690 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

12). дата около 14 часов 00 минут ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к бытовому помещению № номер, расположенному возле адрес и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через открытое окно в бытовое помещение № номер расположенное возле адрес, откуда тайно похитил принадлежащее К.М.В.. портмоне, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились документы на имя К.М.В..: паспорт гражданина РФ, не представляющий материальной ценности; страховое медицинское свидетельство, не представляющее материальной ценности; полис обязательного пенсионного страхования, не представляющий материальной ценности; пластиковая карта ПАО «Сбербанк» на имя А.А.В.., не представляющая материальной ценности; пластиковые карты различных магазинов, не представляющие материальной ценности; ключи от квартиры в адрес в количестве двух, не представляющие материальной ценности, причинив своими действиями К.М.В.. материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

13). дата в период времени после 14 часов 00 минут ФИО3, находясь в неустановленном месте, увидел значок бесконтактной оплаты на похищенной им пластиковой карте ПАО «Сбербанк России» принадлежащей А.А.В.., после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета. С этой целью ФИО3 дата в 14 часов 23 минуты, находясь в магазине «Весна», расположенном в адрес, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №номер, зарегистрированного на А.А.В.., денежные средства в сумме 64 рубля; дата года в 14 часов 25 минут, находясь в магазине «Дымок» расположенном в адрес, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №номер, зарегистрированного на А.А.В. денежные средства в сумме 812 рублей; дата в 14 часов 27 минут, находясь в магазине «Спар», расположенном в адрес, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №номер, зарегистрированного на А.А.В. денежные средства в сумме 599 рублей 80 копеек; дата в 14 часов 28 минут, находясь в магазине «Дымок» расположенном в адрес, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №номер, зарегистрированного на ФИО5 денежные средства в сумме 812 рублей; дата в 14 часов 31 минуту, находясь в магазине «Весна», расположенном в адрес, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №номер, зарегистрированного на А.А.В.. денежные средства в сумме 672 рубля; дата в 14 часов 34 минуты, находясь в магазине «Заречный», расположенном в адрес, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №номер, зарегистрированного на А.А.В.. денежные средства в сумме 978 рублей; дата в 14 часов 35 минут, находясь в магазине «Заречный» расположенном в адрес, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № номер, зарегистрированного на А.А.В.. денежные средства в сумме 895 рублей; дата в 14 часов 39 минут, находясь в магазине «Джатанов», расположенном в адрес, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №номер, зарегистрированного на А.А.В. денежные средства в сумме 986 рублей; дата в 14 часов 46 минут, находясь в магазине «Красное и Белое» расположенном в адрес, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №номер, зарегистрированного на А.А.В. денежные средства в сумме 899 рублей 94 копейки; дата в 14 часов 46 минут, находясь в магазине «Красное и Белое» расположенном в адрес, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №номер, зарегистрированного на А.А.В.. денежные средства в сумме 809 рублей, 96 копеек, причинив А.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7528 рублей 70 копеек.

Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Доказательства совершения дата ФИО3 

кражи имущества Г.В.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (номер), согласно которым в середине дата года около 01:00 часов он гулял по адрес и, проходя мимо дома адрес, возле гаражей он увидел отдельно стоящий автомобиль марку и модель, а также цвет он не помнит, так как было темно. В автомобиле на лобовом стекле он увидел видеорегистратор. Между гаражами он нашел кирпич, взял его и пошел в сторону автомобиля, подойдя к нему, он оглянулся, нет ли кого рядом, разбил стекло кирпичом. После этого дотянулся до установленного на лобовом стекле видеорегистратора, сорвал его, после чего ушел в сторону дома, кирпич выкинул куда-то в снег. Похищенный им видеорегистратор он продал неизвестному ему молодому человеку на Канавинском рынке за 2500 рублей, какой именно был модели видеорегистратор он не помнит, так как не разбирается в моделях, но помнит, что он был в пластмассовом корпусе черного цвета. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показании подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.В.В. показал, что накануне вечером дата он припарковал свой автомобиль «Субару Аутбек» у адрес. дата в период времени с 08.00 до 08.30 он подошел к автомобилю «Субару Аутбек», где обнаружил разбитое стекло со стороны передней пассажирской двери. В салоне он обнаружил отсутствие видеорегистратора «Playmi». Видеорегистратор был ему подарен дата и находился в рабочем состоянии. Ущерб был ему причинен в размере 8000 рублей, что является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 53 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Г.В.В.. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.00 часов дата по 08.40 часов дата похитило из принадлежащего ему автомобиля «Субару Аутбек» государственный регистрационный номер «номер», стоящий возле адрес видеорегистратор, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей (номер);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен автомобиль «Субару Аутбек» государственный регистрационный номер «номер» стоящий возле адрес Осмотром установлено наличие разбитого стекла правой передней пассажирской дверки, осколки стекла в салоне и отсутствие в автомобиле видеорегистратора (номер);

- протоколом выемки согласно которого у потерпевшего Г.В.В.. изъята копия стенки коробки от видеорегистратора «Playmi» (номер);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена копия стенки коробки от видеорегистратора «Playmi» (номер);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в середине дата года он, проходя по адрес у припаркованного автомобиля разбил стекло кирпичом и похитил из него видорегистратор, который в последствии продал неизвестному мужчине за 2500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (номер);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО3 добровольно, в присутствии понятых и защитника, от адрес попросил проехать на адрес и проехав на адрес, ФИО3 указал на участок местности возле адрес и показал, что на этом месте дата около 01 часа 00 минут он кирпичом разбил стекло правой передней двери автомобиля и похитил видеорегистратор, который впоследствии продал (номер). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения видеорегистратора из автомобиля Г.В.В.. при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях самого Г.В.В.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. 

Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия дата в качестве обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Платоновой Э.И., перед допросом в качестве в качестве обвиняемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО3 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Выемка предметов проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как показал потерпевший Г.В.В.., он похищенный видеорегистратор оценивает в 8000 рублей и этот ущерб для него значительный. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества Г.В.В.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства совершения дата ФИО3 

кражи имущества Р.О.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (тномер), согласно которым в середине дата года около 23:30 часов он гулял по адрес и, проходя мимо адрес он увидел отдельно стоящий автомобиль под деревом, марку и модель, а также цвет не помнит, так как было темное время суток. Проходя мимо передней части автомобиля он увидел, что на лобовом стекле установлен видеорегистратор. Оглянувшись вокруг он поднял лежащий неподалеку от автомобиля камень, подошел к пассажирской двери и разбил стекло. После этого дотянулся до установленного на лобовом стекле видеорегистратора, сорвал его вместе с креплением и ушел в сторону дома. Камень выбросил в кусты. На следующий день данный видеорегистратор он продал неизвестному ему ранее таксисту у Московского вокзала за 2000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания дает в присутствии его защитника. 

Оглашенные показании подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р.О.В.. показала, что дата около 22 часов 00 минут она припарковала автомобиль «Хендай - Солярис» у своего адрес Утром она вышла из дома и обнаружила разбитое стекло в автомобиле. В салоне на лобовом стекле был прикреплен антирадар «Intego», приобретенный ей в дата за 7000 рублей, в котором находилась флеш карта, стоимостью 899 рублей. Имущество было в рабочем состоянии. Ущерб в размере 7899 рублей является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет 37000 рублей, но она одна воспитывает ребенка. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Б.В.В.. от дата (номер), согласно которым в ее собственности находится автомашина «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер «номер» черного цвета, дата года выпуска, которую она приобретала дата года в автосалоне «Агат» расположенном на адрес за 720 000 рублей, за наличный расчет. Данная машина оборудована только центральным замком, какой-либо дополнительной сигнализацией не оборудована. После покупки машиной постоянно пользуется ее дочь Р.О.В.., следит за ее техническим состоянием, несет полную материальную ответственность в случае поломок и иных технических ситуаций. Машину она постоянно ставит во дворе дома, но не на одном и том же месте, а как получится, но постоянно во дворе дома.

Из окон квартиры машину не видно, так как окна квартиры, расположенной на третьем этаже, выходят на другую сторону. дата около 19 часов 10 минут дочь поставила автомобиль во дворе дома на газон между первым и вторым подъездами, после чего закрыв его на центральный замок ушла. дата около 12 часов 58 минут дочь вышла на улицу и обнаружила, что стекло правой передней двери разбито, а в салоне отсутствует видеорегистратор, который был куплен ее дочерью.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-заявлением Р.О.В.. от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.10 часов дата по 12.58 часов дата находясь во дворе адрес из автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер «номер» тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 7899 рублей (номер);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер «номер», стоящий возле адрес, в ходе которого изъят товарный чек, гарантийный талон на видеорегистратор «Intego», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер «номер», осколки стекла с переднего пассажирского сиденья. Осмотром установлено наличие разбитого стекла правой передней пассажирской дверки, осколки стекла в салоне и отсутствие в автомобиле видеорегистратора (номер);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены товарный чек, гарантийный талон на видеорегистратор «Intego», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер «номер» (номер);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в середине дата года он проходя по адрес у припаркованного автомобиля разбил стекло и похитил из него видорегистратор, который в последствии продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (номер);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО3 добровольно, в присутствии понятых и защитника, попросил проехать к адрес. По прибытии к указанному дому, ФИО3 указал на участок местности возле адрес и показал, что на этом месте дата года около 23.00 часов он камнем разбил стекло правой передней двери автомобиля и похитил видеорегистратор который в последствии продал (номер). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения видеорегистратора из автомобиля Р.О.В. при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях самой Р.О.В.. и свидетеля Б.В.В.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. 

Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия дата в качестве обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Платоновой Э.И., перед допросом в качестве в качестве обвиняемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО3 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Осмотр места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как показала потерпевшая Р.О.В. она похищенный видеорегистратор с флеш-картой оценивает в 7899 рублей и этот ущерб для нее значительный. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО4

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства совершения дата ФИО3 

кражи имущества Н.А.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (номер), согласно которым дата около 01 часа он проходил мимо адрес. Возле данного дома он увидел припаркованный автомобиль «Лада Веста», красного цвета, государственный регистрационный знак он не смотрел. Проходя мимо передней части автомобиля, он увидел на лобовом стекле видеорегистратор. Оглянувшись вокруг он поднял лежащий камень неподалеку от автомобиля, подошел к передней правой двери и разбил стекло, камень выкинул в кусты. Больше из салона он ничего не брал. Он снова огляделся по сторонам и убедился, что его никто не видит. После этого он пошел домой. Марку видеорегистратора он не знает. На следующий день он продал похищенный видеорегистратор неизвестному ему мужчине на Московском вокзале у подземного перехода у кафе «Макдональдс» за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил и показал, что именно таким образом он похитил видеорегистратор из салона автомобиля «Лада Веста».

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего Н.А.А.. от дата (номер), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный номер «номер», который приобретен им в дата году за 748 000 рублей, за наличный расчет, автомобиль зарегистрирован по полису гражданской ответственности ОСАГО, на автомобиле установлена сигнализация с обратной связью «Старлайн», машину ставит где придется. 

дата в 19:00 он поставил свой автомобиль на стоянку возле адрес возле здания администрации адрес. Поставив машину на сигнализацию, он ушел к себе домой, ночью сигнализация на брелке не срабатывала, возможно из-за расстояния сигнал до брелка не доходил. Утром дата около 07:00 он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что окно передней пассажирской двери разбито. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что на лобовом стекле отсутствует видеорегистратор модели «Парк Сити» в корпусе черного цвета, который был приобретен им дата за 7 999 рублей, на данный момент оценивает его в 5 000 рублей. В нем находилась флеш карта стоимостью 1200 рублей, на данный момент оценивает ее в 500 рублей. После этого он сразу вызвал сотрудников полиции, причиненный материальный ущерб для него не значительный и составляет 5 500 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Н.А.А.. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19:00 часов дата по 07:00 часов дата тайно из автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный номер «номер», припаркованного около адрес похитило видеорегистратор «Парксити», причинив тем самым не значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей (номер);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный номер «номер», припаркованный около дадрес. Осмотром установлено наличие разбитого стекла правой передней пассажирской дверки, осколки стекла в салоне и отсутствие в автомобиле видеорегистратора (номер);

- протоколом выемки от дата, согласно которого у Н.А.А. изъят товарный чек на видеорегистратор с радаром «Parkciti» (номер);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которого осмотрен товарный чек на видеорегистратор с радаром «Parkciti», а также сам товарный чек (номер);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в конце дата года он проходя по адрес у припаркованного автомобиля разбил переднее пассажирское стекло и похитил из него видорегистратор, который в последствии продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (номер);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО3 добровольно, в присутствии понятых и защитника предложил проехать к адрес и по прибытии к указанному адресу ФИО3 указална участок местности возле адрес и показал, что на этом месте дата года около 01:00 он камнем разбил стекло правой передней двери автомобиля и похитил видеорегистратор который впоследствии продал (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения видеорегистратора из автомобиля Н.А.А.. при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях самого Н.А.А.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. 

Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия дата в качестве подозреваемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Платоновой Э.И., перед допросом в качестве в качестве подозреваемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО3 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Выемка предметов проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества Н.А.А.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства совершения дата ФИО3 

кражи имущества Т.Е.С.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (номер), согласно которым в середине дата в ночное время проходя мимо адрес он увидел стоящий автомобиль иностранного производства. Проходя мимо передней части автомобиля он увидел, что на лобовом стекле установлен видеорегистратор. Оглянувшись вокруг он поднял лежащий камень неподалеку от автомобиля, подошел к передней части правой двери и разбил стекло, камень выкинул в кусты. Больше из салона он ничего не брал. Он снова огляделся по сторонам и убедился, что его никто не видит. На следующий день он продал похищенный видеорегистратор неизвестному ему мужчине на Московском вокзале за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.Е.С. показала, что дата она утром подошла к своему автомобилю «Хендай-Туссан», который был припаркован у адрес В автомобиле было разбито стекло и похищен видеорегистратор «Субини», который был прикреплен к лобовому стеклу. Видеорегистратор был новый и находился в рабочем состоянии. Ущерб для нее составил 8000 рублей и в настоящее время является незначительным. Несмотря на то, что ранее она заявляла, что ущерб для нее значителен, в настоящее время считает его незначительным, так как ее доход и на момент совершения хищения и в настоящее время составляет 46 000 рублей в месяц. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Т.Е.С. от дата,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут дата по 07 часов 20 часов дата тайно из автомобиля «Хендай Туссан» государственный регистрационный знак «номер», припаркованного около адрес похитило видеорегистратор «Subini», причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей (номер);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль «Хендай Туссан» государственный регистрационный знак «номер», припаркованный около адрес. Осмотром установлено наличие разбитого стекла правой передней пассажирской дверки, осколки стекла в салоне и отсутствие в автомобиле видеорегистратора. (тномер);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Хендай Туссан» государственный регистрационный знак «номер», изъятое при осмотре указанного автомобиля. Установлено, что собственником автомобиля является Т.Е.С.. (номер); 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в середине дата года он проходя по адрес у припаркованного автомобиля разбил переднее пассажирское стекло и похитил из него видорегистратор, который в последствии продал неизвестному мужчине за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (номер);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО3 добровольно, в присутствии понятых и защитника предложил проехать к адрес и по прибытии к указанному адресу ФИО3 указал на участок местности возле адрес и пояснил, что на этом месте дата около 01 часа 30 минут он камнем разбил стекло правой передней двери автомобиля и похитил видеорегистратор, который в последствии продал (номер). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения видеорегистратора из автомобиля Т.Е.С.. при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях самой Т.Е.С.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.Е.С.., поскольку они не противоречивы, согласуются между с показаниями подсудимого, а так же протоколом осмотра места происшествия, она неприязненных отношений к подсудимому не имела, причин для оговора ФИО3 у нее так же не имелось. 

Осмотр места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как показала потерпевшая Т.Е.С.., причиненный ей ущерб от хищения видеорегистратора в сумме 8000 рублей для нее значительным не является, ее ежемесячный доход составляет 46 000 рублей. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества Т.Е.С..

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства совершения дата ФИО3 

кражи имущества Л.В.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (номер), согласно которым в конце марта 2019 года в ночное время проходя мимо адрес он увидел стоящий автомобиль иностранного производства. Проходя мимо передней части автомобиля он увидел, что на лобовом стекле установлен видеорегистратор. Оглянувшись вокруг он поднял лежащий камень неподалеку от автомобиля, подошел к передней части правой двери и разбил стекло, камень выкинул в кусты. Больше из салона он ничего не брал. Он снова огляделся по сторонам и убедился, что его никто не видит. На следующий день он продал похищенный видеорегистратор неизвестному ему мужчине на адрес за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего Л.В.В.. от дата (номер), согласно которым дата около 21 часа 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Тайота Хайлендер» государственный регистрационный номер «номер» у третьего подъезда адрес, закрыл автомобиль на сигнализацию с обратной связью. Около 23 часов 00 минут дата он, проходя мимо своего автомобиля, обнаружил, что переднее правое стекло разбито, а из автомашины пропал видеорегистратор «SubiniSTR-845 RU». Больше из автомашины ничего не пропало. На протяжении указанного времени автомашиной он не пользовался. Сигнализация на брелке не срабатывала. Видеорегистратор он приобрел в дата году за 11990 рублей, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 8000 рублей, ущерб для него значительный.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Л.В.В.. от дата,согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут дата по 23 часа 00 минут дата тайно из автомобиля «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный номер «номер», припаркованного около адрес похитило видеорегистратор, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей (номер);

- протоколом осмотра места происшестви от дата,согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный номер «номер», припаркованный около адрес. Осмотром установлено наличие разбитого стекла правой передней пассажирской дверки, осколки стекла в салоне и отсутствие в автомобиле видеорегистратора. Изъят товарный чек, гарантийный талон на видеорегистратор «Subini». (номер);

- протоколом осмотра докукментов, согласно которому осмотрен товарный и кассовый чек, гарантийный талон на видеорегистратор «SubiniSTR-845 RU». Чеки от дата на сумму 11990 рублей (номер);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от дата,согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в конце дата года он, проходя по адрес у припаркованного автомобиля иностранного производства, разбил переднее пассажирское стекло и похитил из него видорегистратор, который в последствии продал неизвестному мужчине на адрес за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (номер);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО3 добровольно, в присутствии понятых и защитника предложил проехать к адрес и по прибытии к указанному адресу ФИО3 указал на участок местности возле адрес и пояснил, что на этом месте дата около 02 часов 00 минут он камнем разбил стекло правой передней двери автомобиля и похитил видеорегистратор, который в последствии продал (номер). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения видеорегистратора из автомобиля ФИО6 при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях самого Л.В.В.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.В.В.., поскольку они не противоречивы, согласуются между с показаниями подсудимого, а так же протоколом осмотра места происшествия и осмотра гарантийного талона, кассового и товарного чеков на видеорегистратор, он неприязненных отношений к подсудимому не имел, причин для оговора ФИО3 у него так же не имелось. 

Осмотр места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как показал потерпевший Л.В.В.., он похищенный видеорегистратор оценивает в 8000 рублей, ущерб для него значительный. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО6

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства совершения дата ФИО3 

кражи имущества А.А.В..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (номер), согласно которым в начале дата года в ночное время он, проходя мимо адрес он увидел стоящий автомобиль «Лада», цвет его не помнит. Проходя мимо передней части автомобиля он увидел, что на лобовом стекле установлен видеорегистратор. Оглянувшись вокруг, он поднял лежащий неподалеку от автомобиля камень, подошел к передней части правой двери и разбил стекло, камень выбросил в кусты. Больше из салона он ничего не брал. Он снова огляделся по сторонам и убедился, что его никто не видит. На следующий день он продал похищенный видеорегистратор неизвестному ему мужчине нерусской национальности на Заречном рынке за 2000 рублей. Марку видеорегистратора не помнит, так как не обращал на это внимания. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего А.А.В. от дата (тномер), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный номер «номер», дата года выпуска, застрахован по полису гражданской ответственности «ОСАГО». дата около 12 часов 00 минут он приехал домой, поставил автомобиль возле дома и закрыл его на замок. дата он вышел из дома и обнаружил, что переднее правое стекло разбито, отсутствует видеорегистратор марки «Silver» в корпусе черного цвета, после чего вызвал сотрудников полиции. Ночью до этого сигнализация на автомобиле не срабатывала. Видеорегистратор он приобретал 2 года назад за 10500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как у него имеется ипотека.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А.А.В. от дата, согласно которомуон просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут дата по 19 часов 00 минут дата тайно из автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный номер «номер», припаркованного около адрес похитило его имущество на сумму 5000 рублей (номер);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный номер «номер», припаркованный около адрес. Осмотром установлено наличие разбитого стекла правой передней пассажирской дверки, осколки стекла в салоне и отсутствие в автомобиле видеорегистратора (номер);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от дата,согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в середине дата года он проходя по адрес у припаркованного автомобиля разбил переднее пассажирское стекло и похитил из него видорегистратор, который в последствии продал неизвестному мужчине на Заречном рынке за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (номер).

- протоколом проверки показаний на месте от дата,согласно которому ФИО3 добровольно, в присутствии понятых и защитника предложил проехать к адрес и по прибытии к указанному адресу ФИО3 указал на участок местности возле адрес и пояснил, что на этом месте дата около 23 часов 00 минут он камнем разбил стекло правой передней двери автомобиля и похитил видеорегистратор который в последствии продал (номер). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения видеорегистратора из автомобиля А.А.В.. при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях самого А.А.В.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего А.А.В.., поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, а так же протоколом осмотра места происшествия, он неприязненных отношений к подсудимому не имел, причин для оговора ФИО3 у него так же не имелось. 

Осмотр места происшествия проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как показал потерпевший А.А.В.., он похищенный видеорегистратор оценивает в 5000 рублей, ущерб для него значительный, поскольку он выплачивает ипотечный кредит. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО7

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства совершения дата ФИО3 

кражи имущества Ф.Д.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (номер), согласно которым в середине дата года около 23 часов 30 минут он проходил мимо адрес. Возле данного дома он увидел припаркованный автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак он не смотрел. Проходя мимо передней части автомобиля он увидел на лобовом стекле видеорегистратор. Оглянувшись вокруг он поднял лежащий неподалеку от автомобиля камень, подошел к передней части правой двери и разбил стекло, камень выкинул в кусты. Больше из салона он ничего не брал. После этого он пошел домой. Марку видеорегистратора он не знает. На следующий день он продал похищенный видеорегистратор неизвестному ему мужчине кавказской национальности на Заречном рынке за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показании подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил и показал, что именно так он похитил видеорегистратор.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего Ф.Д.В. от дата (тномер), согласно которым дата он приобрел автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер «номер», черного цвета. Автомобилем управляет только он. В дата году он приобрел видеорегистратор - радардетектор «Playmi» за 12500 рублей, дополнительно к нему он приобрел карту памяти объемом 32 ГБ за 1500 рублей, в настоящее время видеорегистратор оценивает в 7500 рублей, карту памяти в 500 рублей. дата около 19 часов 50 минут он приехал к своему дому и напротив подъезда № 3 поставил автомобиль на стоянку, после чего вышел из машины, закрыл дверь и направился домой. На лобовом стекле у него находился указанный регистратор. дата около 09 часов 20 минут он вышел на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил, что разбито переднее правое стекло двери, на лобовом стекле отсутствует видеорегистратор с картой памяти. Окна его квартиры выходят на другую сторону, какого либо шума он не слышал. Таким образом ему причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ф.Д.В.. от дата,согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.50 часов дата г. по 09.20 часов дата г. тайно из автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер «номер», припаркованного около адрес похитило видеорегистратор, причинив тем самым незначительный материальный ущерб в размере 8000 рублей (тномер); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата,согласно которому осмотрен автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер «номер», припаркованный около адрес. Осмотром установлено наличие разбитого стекла правой передней пассажирской дверки, осколки стекла в салоне и отсутствие в автомобиле видеорегистратора (номер);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от дата,согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в середине дата он проходя по адрес у припаркованного автомобиля иностранного производства разбил переднее пассажирское стекло и похитил из него видорегистратор, который в последствии продал неизвестному мужчине за 2000 рублей, на Заречном рынке. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (тномер).

- протоколом проверки показаний на месте от дата,согласно которому ФИО3 добровольно, в присутствии понятых и защитника предложил проехать к адрес по прибытии к указанному адресу ФИО3 указал на участок местности возле дадрес и пояснил, что на этом месте дата около 23 часов 30 минут он путем разбития стекла автомобиля «Фольксваген Туарег» похитил видеорегистратор который в последствии продал (номер). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения видеорегистратора из автомобиля ФИО8 при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях самого Ф.Д.В.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. 

Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия дата в качестве подозреваемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Платоновой Э.И., перед допросом в качестве в качестве подозреваемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО3 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Осмотр места происшествия проведен по делу с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 и ст. 176 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО8

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства совершения дата ФИО3 

кражи имущества А.А.Н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (номер), согласно которым в середине дата года около 00 часов 00 минут он гулял по улицам адрес и, проходя мимо адрес возле гаражей он увидел отдельно стоящий автомобиль марку и модель не помнит, но машина была иностранного производства. В автомобиле на лобовом стекле он увидел видеорегистратор. Он нашел кирпич, взял его и пошел в сторону автомобиля. Подойдя к нему он оглянулся, нет ли кого рядом, разбил стекло кирпичом. После этого дотянулся до установленного на лобовом стекле видеорегистратора, сорвал его, после чего ушел в сторону дома, кирпич выкинул куда-то неподалеку. Похищенный им видеорегистратор он продал неизвестному ему молодому человеку на Канавинском рынке за 3000 рублей. Какой именно был модели видеорегистратор он не помнит, так как не разбирается в моделях, но помнит, что он был в пластмассовом корпусе черного цвета. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.Н.. показал, что у него имеется автомобиль «SsangYongKyron». Вечером дата он приехал домой, припарковал автомобиль у адрес Около 23 часов сработала сигнализация. В окно он увидел, что в салон его автомобиля лезет мужчина. Он сразу же вышел на улицу, но мужчины уже не было. Он отогнал автомобиль на охраняемую стоянку. На автомобиле было разбито переднее пассажирское стекло, пропал видеорегистратор «Каркам Комбо 3 s», купленный им в дата года за 10800 рублей. дата им было написано заявление в полицию. На момент хищения он оценил видеорегистратор 5000 рублей, но было повреждено так же стекло, стоимостью около 6000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Иск в размере 5000 рублей поддерживает в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А.А.Н. от дата, согласно которому неизвестное лицо около 23 часов 00 минут дата тайно из автомобиля «SsangYongKyron» государственный регистрационный номер «номер», припаркованного около адрес похитило видеорегистратор «Каркам Комбо 3s» (номер);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль «SsangYongKyron» государственный регистрационный номер «номер», припаркованный около адрес. Осмотром установлено наличие разбитого стекла правой передней пассажирской дверки и отсутствие в автомобиле видеорегистратора (номер);

- протоколом выемки, согласно которому у А.А.Н. изъята копия водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «SsangYongKyron» государственный регистрационный номер «номер», брошюры с инструкцией по эксплуатации комбинированного устройства «Каркам Комбо 3s», кассовый чек от дата года (тномер);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена копия водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «SsangYongKyron» государственный регистрационный номер «номер», брошюры с инструкцией по эксплуатации комбинированного устройства «Каркам Комбо 3s», кассовый чек от дата года.Установлено, что стоимость комбинированного устройства составляла 9999 рублей (номер);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в середине дата года он проходя по адрес из припаркованного автомобиля похитил видорегистратор, который в последствии продал неизвестному мужчине на Московском вокзале за 2000 рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (номер);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО3 добровольно, в присутствии понятых и защитника предложил проехать к дадрес и по прибытии к указанному адресу ФИО3 указал на участок местности возле адрес и пояснил, что на этом месте дата года около 23 часов 00 минут он путем разбития окна автомобиля «SsangYongKyron» похитил видеорегистратор, который в последствии продал (номер). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения видеорегистратора из автомобиля А.А.Н. при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях самого А.А.Н.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия и осмотра документов, изъятых в ходе расследования уголовного дела. 

Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия дата в качестве обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Платоновой Э.И., перед допросом в качестве в качестве обвиняемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО3 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Выемка предметов проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как показал потерпевший А.А.Н.., он похищенный видеорегистратор оценивает в 5000 рублей и этот ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества А.А.Н.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства совершения дата ФИО3 

кражи имущества П.Т.Ю,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (номер), согласно которым в середине дата года около 23 часов 30 минут он гулял по улицам адрес и, проходя мимо адрес, возле гаражей он увидел отдельно стоящий автомобиль, марку и модель, а также цвет он не помнит, так как было темно. В автомобиле на лобовом стекле он увидел видеорегистратор. Он нашел кирпич, взял его и пошел в сторону автомобиля, подойдя к нему он оглянулся, нет ли кого рядом, разбил стекло кирпичом. После этого дотянулся до установленного на лобовом стекле видеорегистратора, сорвал его, после чего ушел в сторону дома, кирпич выкинул куда-то неподалеку. Похищенный им видеорегистратор он продал неизвестному ему молодому человеку на Канавинском рынке за 2000 рублей, какой именно был модели видеорегистратор он не помнит, так как не разбирается в моделях, но помнит, что он был в пластмассовом корпусе черного цвета. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Т.Ю,. показала, что у нее имеется автомобиль «Пежо 308», который она вечером дата припарковала за адрес. Утром дата она увидела на автомобиле разбитое переднее пассажирское стекло и отсутствие видеорегистратора «Karma S», который был прикреплен на лобовом стекле и находился в идеальном рабочем состоянии. Стоимость видеорегистратора была 14 000 рублей и флешкарты 1000 рублей, а всего 15 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, но она платит кредиты и арендует квартиру.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением П.Т.Ю,. от дата,согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут дата по 07 часов 00 минут дата тайно из автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный номер «номер», похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей (номер);

- протоколом осмотра места происшествия от дата,согласно которому осмотрен автомобиль «Пежо 308» государственный регистрационный номер «номер», припаркованный около адрес. Осмотром установлено наличие разбитого стекла правой передней пассажирской дверки и отсутствие в автомобиле видеорегистратора. К протоколу осмотра прилагаются фототаблица и схема. Согласно схеме место расположения автомобиля обозначено между адрес (номер);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от дата,согласно которому ФИО3 сообщил о том, что в середине дата года он из автомобиля похитил видеорегистратор. Автомобиль стоял у адрес. Похищенный видеорегистратор впоследствии продал на Московском вокзале за 3000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (номер)

- протоколом проверки показаний на месте от дата,согласно которому ФИО3 добровольно, в присутствии понятых и защитника предложил проехать к адрес по прибытии к указанному адресу ФИО3 указал на участок местности возле адрес и пояснил, что на этом месте дата года около 23 часов 30 минут он путем разбития стекла правой передней двери автомобиля «Пежо-308» похитил видеорегистратор который в последствии продал неизвестному лицу (номер). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения видеорегистратора из автомобиля П.Т.Ю,. при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях самой П.Т.Ю,., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. 

Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия дата в качестве обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Платоновой Э.И., перед допросом в качестве в качестве обвиняемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО3 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Указание в показаниях обвиняемого на место совершения преступления у адрес не противоречит полученным в ходе расследования данным о том, что хищение произошло из автомобиля, стоящего у адрес, поскольку осмотром места происшествия (в частности, схемой к нему) установлено, что автомобиль П.Т.Ю,. был в момент совершения преступления припаркован между адрес (номер).

Осмотр места происшествия проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как показала потерпевшая П.Т.Ю,., он похищенный видеорегистратор с флеш-картой оценивает в 15000 рублей и этот ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, но имеются кредитные обязательства и необходимость оплаты аренды квратиры. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества П.Т.Ю,.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства совершения дата ФИО3 

кражи имущества М.А.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (номер), согласно которым дата около 04 часов 20 минут он проходил мимо адрес. Возле данного дома он увидел припаркованный автомобиль «Чери Тигго», черного цвета государственный регистрационный знак он не смотрел. Проходя мимо передней части автомобиля он увидел на лобовом стекле видеорегистратор. Оглянувшись вокруг он поднял лежащий неподалеку от автомобиля камень, подошел к передней правой двери и разбил стекло, камень выкинул в кусты. Кроме видеорегистратора из салона автомобиля он больше ничего не брал. Что еще находилось в автомобиле, он не знает. Он снова огляделся по сторонам и убедился, что его никто не видит. После этого пошел домой. Марку видеорегистратора он не знает. На следующий день он продал похищенный видеорегистратор неизвестному мужчине - таксисту на Московском вокзале за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.А.. показал, что у него имеется автомобиль «Чери Тигго», который он вечером дата припарковал возле своего адрес. В салоне на зеркале был установлен видеорегистратор. Утром, на следующий день, его разбудил сосед и сообщил, что разбито стекло его автомобиля. Он вышел на улицу и увидел, что на автомобиле разбитое стекло и отсутствует видеорегистратор, его крепление и провода. Видеорегистратор с флешкартой им был приобретен в дата года за 3000 рублей, а флешкарта за 700 рублей, всего на сумму 3700 рублей, видеорегистратор находился в рабочем состоянии. Марку видеорегистратора не помнит. Материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением М.А.А.. от дата, согласно которомуон просит принять меры к розыску видеорегистратора марки ТС КJHY стоимостью 3700 рублей, который был похищен у него из автомобиля «Чери Тиго» государственный регистрационный номер «номер» стоящего у третьего подъезда адрес дата в период времени с 03 часов 50 часов до 07 часов 00 минут (номер);

- протоколом осмотра места происшествия от дата,согласно которому осмотрен автомобиль «Чери Тигго» государственный регистрационный номер «номер», припаркованный около адрес. Осмотром установлено наличие разбитого стекла правой передней пассажирской дверки и отсутствие в автомобиле видеорегистратора. К протоколу осмотра прилагаются фототаблица (номер);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от дата,согласно которого ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: дата года около 04 часов 20 минут он, проходя мимо адрес у припаркованного автомобиля у этого дома автомобиля разбил переднее пассажирское стекло и похитил из него видорегистратор, который в последствии продал неизвестному мужчине на Московском вокзале за 1000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (номер).

- протоколом проверки показаний на месте от дата,согласно которому ФИО3 добровольно, в присутствии понятых и защитника предложил проехать к адрес и по прибытии к указанному адресу ФИО3 указал на участок местности возле адрес и пояснил, что на этом месте дата года около 04 часов 20 минут он путем разбития окна автомобиля «Чери Тигго» похитил из салона видеорегистратор который впоследствии продал неизвестным лицам (номер). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения видеорегистратора из автомобиля М.А.А.. при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях самого М.А.А.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. 

Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия дата в качестве подозреваемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Платоновой Э.И., перед допросом в качестве в качестве подозреваемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО3 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Осмотр места происшествия проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием понятых, составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества М.А.А.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства совершения дата ФИО3 

кражи имущества Ш.А.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (номер), согласно которым дата около 23 часов 30 минут он проходил мимо адрес, увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ-2109» темного цвета, государственный регистрационный знак не смотрел. Он подошел к данному автомобилю и дернул за ручку, дверь открылась, видимо автомобиль не заперли. Он заглянул в салон автомобиля и увидел, что в передней панели автомобиля имеется автомагнитола, марку данной магнитолы не запомнил. У него возник умысел на хищение данной магнитолы. Он оглянулся по сторонам и убедился, что его никто не видит. Он вытащил данную магнитолу отстегнув провода, после этого он вышел из автомобиля и прикрыл дверь, чтобы сразу не заметили, что автомобиль открыт. Магнитолу он забрал с собой. Больше из салона машины он ничего не брал. Он снова огляделся по сторонам и убедился, что его никто не видит. После этого он пошел домой. дата он поехал на Московский вокзал и продал похищенное неизвестному мужчине кавказской внешности за 1 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показании подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего Ш.А.В.. от дата (тномер), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер «номер», темно-зеленого цвета, его он паркует около адрес. Из окна его квартиры место, где он паркует автомобиль не просматривается. У автомобиля имеется два комплекта ключей, один комплект находится дома, второй комплект находится в адрес автомобиль сигнализацией не оборудован. Когда он уезжает на работу в адрес, автомобиль он паркует с торца адрес. 

дата около 16 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль с торца адрес и уехал на работу в адрес. дата около 21.44 часов ему позвонил кто-то из соседей на телефон и сообщил, что передняя правая дверь его автомобиля открыта. Он пояснил, что закрывал автомобиль когда уезжал и попросил закрыть дверь автомобиля. дата около 21часа 00 минут он приехал из адрес, осмотрев автомобиль он обнаружил, что отсутствует автомагнитола «Сони» стоимостью 4000 рублей в которой находилась флеш-карта «SanDisk» объемом 32 ГБ красно-черного цвета, которую он покупал в дата году, в настоящее время оценивает ее в 690 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 4690 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ш.А.В. от дата,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут дата по 21 час 44 минуты дата из автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер «номер» похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым не значительный материальный ущерб в размере 4690 рублей (номер);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер «номер», стоящий возле адрес. Осмотром установлено отсутствие повреждений замков дверей автомобиля, отсутствие автомагнитолы в слоте для нее, из слота торчат провода, вещевой ящик открыт, из него висит провод, на конце провода USB вход. К протоколу осмотра прилагаются фототаблица (номер).

- протоколом выемки, согласно которого у Ш.А.В. копия дубликата кассового чека (номер);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена копия дубликата кассового чека на товар САМ SonyCDX-G1003 UR//Q на сумму 4290 рублей 00 копеек (номер);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому ФИО3 сообщил, что в ночь с 09 на дата года совершил хищение автомагнитолы из автомобиля «ВАЗ» припаркованного у адрес, которую в последствии продал на Московском вокзале неизвестному мужчине за 1000 рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (номер);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО3 попросил проехать к адрес и там указал на автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер «номер» стоящий возле адрес и пояснил, что он дата года около 23 часов 30 минут из этого автомобиля путем открытия двери похитил магнитолу «Сони», которую в последствии продал неизвестному лицу (номер). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения автомагнитолы и флеш-карты из автомобиля Ш.А.В.. при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях самого Ш.А.В.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. 

Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия дата в качестве подозреваемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Платоновой Э.И., перед допросом в качестве в качестве подозреваемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО3 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Выемка предметов проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества Ш.А.В.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства совершения дата ФИО3 

кражи имущества К.М.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер), согласно которым дата у него был выходной поскольку он работал в субботу и воскресенье. Около 12 часов он пошел на «Станкозавод» расположенный по адресу: гадрес чтобы встретиться со своим знакомым, данные которого он отказывается говорить. Встретившись со своим знакомым, он пошел обратно в сторону дома по уладрес, свернул около адрес, чтобы зайти в магазин, расположенный на адрес. В обеденное время, во сколько точно не помнит, проходя мимо стройки жилого дома, по адресу: адрес, он увидел открытые ворота на стройплощадку и помещение бытовки. У него возник умысел на хищение имущества из бытовки. Он подошел к бытовке, дверь которой была закрыта на ключ, он обошел бытовку с другой стороны и увидел, что окно находящееся в бытовке открыто и он решил проникнуть в бытовку через открытое окно. Проникнув в бытовку, он стал смотреть карманы одежды, висевшей на гвоздях на стене. В одном из карманов он нашел мужское портмоне черного цвета, похитив портмоне, он сразу же убежал. Пробежав несколько метров, он остановился и стал осматривать содержимое портмоне. В портмоне находились различные карточки магазинов, а также была банковская карта «Сбербанк», в портмоне были какие-то документы и паспорт. Из портмоне он взял банковскую карту, а сам портмоне с документами он выкинул. Посмотрев банковскую карту он увидел, что на банковской карте имеется значок бесконтактной оплаты и по возникшему у него умыслу, он начал по похищенной банковской карте расплачиваться в различных магазинах, за приобретенные им товары. Расплачивался он в магазинах: «Весна», «Заречный», «Красное Белое», и в минимаркете. В магазине «Красное Белое» он оплатил покупки похищенной картой, затем он вновь хотел ей оплатить покупку, но карту заблокировали. Таким образом, он расплатился похищенной им картой в магазинах примерно на общую сумму 7500 рублей, покупал в основном продукты питания, после банковскую карту выкинул. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего К.М.В.. от дата (номер), согласно которым в адрес он приехал на заработки. В адрес он со своим другом А.А.В. снимали квартиру. Он работает на адрес. Работодатель рабочим предоставляет бытовое помещение (вагончик), где они переодеваются, хранят личные вещи и обедают. Данное помещение закрывается за один навесной замок. Ключ от замка в одном экземпляре, который после закрытия замка они прячут в определенное место- около электрощита вешают на гвоздик, электрощиток находится примерно в 20 метрах от вагончика. Все рабочие знают, где находится ключ от бытовки. Бытовка имеет одно окно, которое полностью не открывается, так как мешает стоящая радом с окном кровать. Работают они на данном объекте 10 дней, ранее работали в зимние время года. 

У него при себе всегда было портмоне черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 1000 рублей, с несколькими отделениями. В портмоне у него лежали документы на его имя: паспорт РФ, пенсионное свидетельство, медицинский страховой полис. Также были пластиковые карты различных магазинов, которые материальной ценности не представляют, ключи от квартиры в адрес в количестве двух штук, материальной ценности не представляют. Также в портмоне находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежащая А.А.В.., тот ему ее передал, поскольку карманов и портмоне у него с собой не было. 

дата к 08:00 часам он и А.А.В. приехали на работу, в бытовке переоделись, и пошли работать, дверь закрыли на ключ. Работать было жарко и он с К.М.В. решили сходить в магазин и купить воды. Они пришли в бытовку, открыли ее ключом, переоделись и пошли в магазин, расположенный на адрес. В магазине «Пятерочка» А.А.В. приобрёл несколько бутылок с водой, в магазине он расплатился принадлежащей ему банковской картой, далее они зашли в магазин «Пивнов», где А.А.В. купил лимонад, за который он также расплатился своей банковской картой. После чего А.А.В. передал ему принадлежащую ему банковскую карту, а он положил ее к себе в портмоне. Они пришли на работу, в бытовке переоделись, он положил свое портмоне в котором лежала банковская карта А.А.В. и документы на его имя в карман штанов, которые повесил на гвоздик, после чего они ушли работать, бытовку закрыли на ключ. С 13:00 по 14:00 он и А.А.В. находились в бытовке на обеде, все было в порядке. Было ли открыто окно в бытовке он не знает, не обращал внимания. Около 15 часов он пошел в бытовку за сигаретами, взял ключ и открыл замок бытовки. Пройдя внутрь, обратил внимание, что порядок вещей в бытовке нарушен, увидел что окно в бытовке открыто, стал осматривать карманы штанов и обнаружил, что в кармане отсутствует принадлежащее ему портмоне, в котором находились документы на его имя: паспорт РФ, пенсионное свидетельство, медицинский страховой полис. Также были пластиковые карты различных магазинов, которые материальной ценности не представляют, ключи от квартиры в адрес в количестве двух штук, материальной ценности не представляют. Также в портмоне находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежащая А.А.В.. Портмоне покупал в дата года за 1000 рублей, в настоящее время оценивает его в эту же сумму. Ущерб для него 1000 рублей является незначительным. В бытовке замок повреждений не имел, неизвестный проник в бытовку через открытое окно. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.М.В.. от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут дата незаконно проникло в бытовое помещение расположенное возле адрес и похитило принадлежащее ему портмоне, в котором находились паспорт, пенсионное свидетельство, страховой полис, чем причинило ему ущерб в размере 1000 рублей (номер);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено бытовое помещение, расположенное возле адрес. Установлено, что дверь бытовки повреждений не имеет (номер);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от дата,согласно которому ФИО3 сообщил о том, что дата он умышленно проник в бытовое помещение по адресу адрес и похитил кошелек с банковской картой, впоследствии оплачивал покупки с банковской карты (номер);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО3 попросил проехать к адрес и там указал на бытовое помещение № номер и пояснил, что дата около 14 часов 00 минут он через окно проник в него и похитил бумажник, который впоследствии выбросил не помнит где, с картой, находящейся в нем, которой он расплачивался в различных магазинах бесконтактным способом (номер). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения имущества К.М.В.. из помещения строительной бытовки при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях самого К.М.В.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. 

Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия дата в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Платоновой Э.И., перед допросом в качестве подозреваемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а перед допросом в качестве обвиняемого- права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО3 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Осмотр места происшествия проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как показал подсудимый на стадии предварительного следствия и подтвердил свои показания в судебном заседании, в помещение бытовки он проник через окно. Как следует из показаний потерпевшего К.М.В.., бытовка представляет собой вагончик для временного отдыха, переодевания и приема пищи строителей, то есть не является жилищем, но соответствует помещению в контексте положений, указанных в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества К.М.В..

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства совершения дата ФИО3 

кражи имущества А.А.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер), согласно которым дата у него был выходной поскольку он работал в субботу и воскресенье. Около 12 часов он пошел на «Станкозавод» расположенный по адресу: адрес, чтобы встретиться со своим знакомым, данные которого он отказывается говорить. Встретившись со своим знакомым, он пошел обратно в сторону дома по адрес свернул около адрес, чтобы зайти в магазин, расположенный на ул. адрес. В обеденное время, во сколько точно не помнит, проходя мимо стройки жилого дома, по адресу: адрес, он увидел открытые ворота на стройплощадку и помещение бытовки. У него возник умысел на хищение имущества из бытовки. Он подошел к бытовке дверь которой была закрыта на ключ, он обошел бытовку с другой стороны и увидел, что окно находящееся в бытовке открыто и он решил проникнуть в бытовку через открытое окно. Проникнув в бытовку, он стал смотреть карманы одежды, висевшей на гвоздях на стене. В одном из карманов он нашел мужское портмоне черного цвета, похитив портмоне, он сразу же убежал. Пробежав несколько метров, он остановился и стал осматривать содержимое портмоне. В портмоне находились различные карточки магазинов, а также была банковская карта «Сбербанк», в портмоне были какие-то документы и паспорт. Из портмоне он взял банковскую карту, а сам портмоне с документами он выкинул. Посмотрев банковскую карту он увидел, что на банковской карте имеется значок бесконтактной оплаты и по возникшему у него умыслу, он начал по похищенной банковской карте расплачиваться в различных магазинах, за приобретенные им товары. Расплачивался он в магазинах: «Весна», «Заречный», «Красное Белое», и в минимаркете. В магазине «Красное Белое» он оплатил покупки похищенной картой, затем он вновь хотел ей оплатить покупку, но карту заблокировали. Таким образом, он расплатился похищенной им картой в магазинах примерно на общую сумму 7500 рублей, покупал в основном продукты питания, после банковскую карту выкинул. 

Оглашенные показании подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего А.А.В.. от дата (номер), согласно которым в адрес он приехал на заработки. В адрес он со своим другом К.М.В. снимали квартиру. Он работает на адрес Работодатель рабочим предоставляет бытовое помещение (вагончик), где они переодеваются, хранят личные вещи и обедают. Данное помещение закрывается за один навесной замок. Ключ от замка в одном экземпляре, который после закрытия замка они прячут в определенное место около электрощита вешают на гвоздик, электрощит находится примерно в 20 метрах от вагончика. Все рабочие знают, где находится ключ от бытовки. Бытовка имеет одно окно, которое полностью не открывается так как мешает стоящая радом с окном кровать. Работают они на данном объекте 10 дней, ранее работали в зимние время года. 

У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» номер счета номер, которую он открывал в адрес. На данную банковскую карту ему перечисляют заработную плату, карта имеет значок беспроводной оплаты. К принадлежащему ему сотовому телефону с абонентским номером номер привязана банковская карта, и ему приходят смс-сообщения от номера номер В телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». дата или дата ему на карту перечислили аванс в сумме 20 000 рублей, он часть денежных средств снял на оплату квартиры, а также покупал продукты питания. На дата на карте находились денежные средства в сумме 9537 рублей. 

дата к 08:00 он и К.М.В. приехали на работу, в бытовке переоделись, и пошли работать, дверь закрыли на ключ. Работать было жарко и он с К.М.В. решили сходить в магазин и купить воды. Они пришли в бытовку, открыли ее ключом, переоделись и пошли в магазин, расположенный на адрес, в магазине «Пятерочка» он приобрёл несколько бутылок с водой, в магазине он расплатился принадлежащей ему банковской картой, далее они зашли в магазин «Пивнов», где он купил лимонад, за который он также расплатился своей банковской картой. После чего он передал принадлежащую ему банковскую карту К.М.В., а он положил ее к себе в портмоне. Они пришли на работу, в бытовке переоделись, К.М.В. положил свое портмоне, в котором лежала принадлежащая ему банковская карта в карман штанов, которые повесил на гвоздик, после чего они ушли работать, бытовку закрыли на ключ. С 13:00 по 14:00 он и К.М.В. находились в бытовке на обеде, все было в порядке. Пообедав он свой сотовый телефон положил на зарядку и ушел на работу. Было ли открыто окно в бытовке он не знает, не обращал внимание. Около 15 часов к нему подошел К.М.В. и сказал, что в бытовке порядок вещей нарушен, и из бытовки пропало портмоне принадлежащее К.М.В., в котором находилась принадлежащая ему карта. Он сразу же пошел в бытовку, телефон находился на месте на зарядке. Посмотрев телефон он обнаружил, что ему пришли смс-сообщения от номера 900, посмотрев смс-сообщения он понял, что его карой расплачивались в магазине на общую сумму 7528 рублей 70 копеек. Однако после очередной попытки оплаты покупок неизвестным в магазине, банк карту заблокировал, о чем ему также пришло смс- сообщение. Кто мог похитить принадлежащую ему карту он не знает, конкретно никого не подозревает. Ущерб 7528 рублей 70 копеек является для него значительным ущербом, так как он получил аванс и жить ему стало не на что. В бытовке замок повреждений не имел, неизвестный проник в бытовку через открытое окно.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А.А.В.. от дата, согласно которомуон просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут дата незаконно проникло в бытовое помещение расположенное возле адрес и похитило клатч К.М.В., в котором находилась его карта Сбербанка. В результате хищения были с карты списаны денежные средства в суме 7526 рублей (10 оплат картой), чем ему причинен ущерб в указанной сумме (номер);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено бытовое помещение, расположенное возле адрес. Установлено, что дверь бытовки повреждений не имеет (номер);

- протоколом выемки, согласно которому у А.А.В.. изъяты скриншоты смс-сообщений с номера 900(номер);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены скриншоты смс-сообщений с номера 900. Установлено, что дата в 14 часов 23 минуты в магазине «Весна» осуществлен платеж в сумме 64 рубля; дата года в 14 часов 25 минут в магазине «Дымок» осуществлен платеж в сумме 812 рублей; дата в 14 часов 27 минут в магазине «Спар», осуществлен платеж в сумме 599 рублей 80 копеек; дата в 14 часов 28 минут в магазине «Дымок» осуществлен платеж в сумме 812 рублей; дата в 14 часов 31 минуту в магазине «Весна» осуществлен платеж в сумме 672 рубля; дата в 14 часов 34 минуты в магазине «Заречный» осуществлен платеж в сумме 978 рублей; дата в 14 часов 35 минут в магазине «Заречный» осуществлен платеж в сумме 895 рублей; дата в 14 часов 39 минут в магазине «Джатанов» осуществлен платеж в сумме 986 рубля; дата в 14 часов 46 минут в магазине «Красное и Белое» осуществлен платеж в сумме 899 рублей 94 копейки; дата в 14 часов 46 минут в магазине «Красное и Белое» осуществлен платеж в сумме 809 рублей 96 копеек, а всего в сумме 7528 рублей 70 копеек (тномер);

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду Д.Д.О.. изъят СД-диск с видео-записью камер видеонаблюдения из магазинов «Весна», Дымок», «Спар», «Заречный», «Джатанов», «Красное и Белое», предоставленные ему сотрудниками указанных магазинов (номер);

- протоколом осмотра, согласно которого осмотрен СД-диск с видео-записью камер видеонаблюдения магазинов «Весна», Дымок», «Спар», «Заречный», «Джатанов», «Красное и Белое» (номер)

- протоколом явки с повинной ФИО3 от дата,согласно которому ФИО3 сообщил о том, что дата он умышленно проник в бытовое помещение по адресу адрес и похитил кошелек с банковской картой, впоследствии оплачивал покупки с банковской карты (номер);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО3 попросил проехать к адрес и там указал на бытовое помещение № номер и пояснил, что дата около 14 часов 00 минут он через окно проник в него и похитил бумажник, который впоследствии выбросил не помнит где, с картой, находящейся в нем, которой он расплачивался в различных магазинах бесконтактным способом: в магазине «Весна» в адрес, в магазине «Дымок» в адрес, в магазине «Спар» в адрес, в магазине «Заречный» в адрес, в магазине «Джатанов» в адрес, в магазине «Красное и Белое» в адрес (номер). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения денежных средств с карты ФИО5 при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях самого А.А.В. а также обстоятельствах, установленных в ходе осмотра места происшествия, осмотра скриншотов смс-сообщений с номера 900 на абонентский номер потерпевшего А.А.В.., записей камер видеонаблюдения магазинов «Весна», Дымок», «Спар», «Заречный», «Джатанов», «Красное и Белое». 

Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия дата в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Платоновой Э.И., перед допросом в качестве подозреваемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а перед допросом в качестве обвиняемого- права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО3 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Выемки предметов проведены по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как показал потерпевший А.А.В. ущерб в размере 7528 рублей 70 копеек является для него значительным, поскольку это была оставшаяся часть его аванса и жить ему после хищения стало не на что. 

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с банковского счета» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимым ФИО3 были похищены не наличные денежные средства А.А.В.., а похищались денежные средства с банковского счета № номер открытом в ПАО «Сбербанк России» и зарегистрированном на А.А.В.. бесконтактным путем с использованием похищенной подсудимым банковской карты. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества А.А.В.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО3, согласно которым, он на учете у врача- психиатра не состоит (номер), состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом синдром наркотической зависимости от нескольких наркотических веществ (номер).

По месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (номер), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (номер).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дата № номер ФИО3 дата г.р. обнаруживает клинические признаки- синдрома зависимости от опиоидов, периодическое употребление, средняя (вторая стадия зависимости) с дата г., с формированием психофизической зависимости от данных веществ, абстинентного синдрома, что привело к появлению спецефических изменений личности, наблюдению и лечению у нарколога, противоправному поведению. У подэкспертного замедление темпа мышления в сочетании с его обстоятельностью, детализацией, неустойчивость внимания и эмоциональных реакций с раздражительностью. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их на месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 дата г.р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у ФИО3 дата г.р. наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. (номер). 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: явки с повинной по всем совершенным преступлениям (номер), активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений (номер), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а так же санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия такого отягчающего наказание подсудимого обстоятельства как рецидив преступлений, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о назначении уголовного дела рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства и его назначение к рассмотрению в общем порядке было вызвано позицией государственного обвинителя, а не волеизъявлением подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Учитывая, что ФИО3 ранее судим, преступления совершил в условиях рецидива, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому реального наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64,ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

При назначении наказания судом применяются положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, поскольку ФИО3 в период условно-досрочного освобождения совершил два корыстных преступления средней тяжести, причем первое из них дата, то есть менее чем через месяц после его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о стойком нежелании подсудимого встать на путь исправления и его направленности на совершение преступлений, суд полагает невозможным сохранение ФИО3 условно-досрочного освобождения и, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет ФИО3 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда адрес от дата и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Л.В.В.. на сумму 8 000 рублей, подлежит полному возмещению с учетом доказанности и признания подсудимым. 

Гражданский иск потерпевшего А.А.Н.. на сумму 5 000 рублей, подлежит полному возмещению с учетом доказанности и признания подсудимым. 

Гражданский иск потерпевшей П.Т.Ю,. на сумму 15 000 рублей, подлежит полному возмещению с учетом доказанности и признания подсудимым. 

Гражданский иск потерпевшего А.А.В.. на сумму 7 528 рублей 70 копеек, подлежит полному возмещению с учетом доказанности и признания подсудимым. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о назначении уголовного дела рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства и его назначение к рассмотрению в общем порядке было вызвано позицией государственного обвинителя, а не волеизъявлением подсудимого, процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении Г.В.В..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении Р.О.В..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении Н.А.А..) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении Т.Е.С..) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении Л.В.В..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении А.А.В...) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении Ф.Д.В..) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении А.А.Н...) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении П.Т.Ю,.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении М.А.А..) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении Ш.А.В..) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении К.М.В..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении А.А.В..) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО3 от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда гадрес от дата, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от дата и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с дата.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № номер), время нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с дата по дата включительно, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Л.В.В.. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 в пользу Л.В.В. 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск А.А.Н. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 в пользу А.А.Н. 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск П.Т.Ю,. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 в пользу П.Т.Ю, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск А.А.В. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 в пользу А.А.В. 7 528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

-копию стенки коробки от видеорегистратора «Playmi»; товарный чек, гарантийный талон на видеорегистратор «Intego», копию свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак номер; осколки стекла с переднего пассажирского сиденья автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер «номер»; товарный чек на видеорегистратор с радаром «Parkciti»; товарный чек, гарантийный талон на видорегистратор «Subini»; копию водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Ссанг Йонг Курон» государственный регистрационный номер «номер», брошюры с инструкцией по эксплуатации комбинированного устройства «Каркам Комбо 3s», кассовый чек от дата; копию дубликата кассового чека; скриншоты смс-сообщений с номера 900; СД-диск с видео-записью камер видеонаблюдения магазинов «Весна», Дымок», «Спар», «Заречный», «Джатанов», «Красное и Белое», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Хендай Туссан» государственный регистрационный знак номер - переданное и хранящиеся у потерпевшей Т.Е.С.. - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в этот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Ушаков