Судья Фадеева Э.Н. № 22-3859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда ходатайства заявителя ФИО1 о снятии ареста, наложенного на имущество.

Проверив материалы, выслушав позицию прокурора Даниленко И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу заявителя - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство ФИО1 о снятии ареста с имущества, а именно автомобиля ВИС 23461-0000012, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее принадлежавшего ООО «АВВ».

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано в принятии к рассмотрению суда указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что согласно аукциону он приобрел автомобиль ВИС 23461-0000012 на законных основаниях, что подтверждают приобщенные им документы. Но согласно выписки из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2024 года на указанный автомобиль был наложен арест 26 февраля 2025 года. Просит отменить постановление суда, снять ограничительные меры, наложенные на автомобиль. 

Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Исходя из смысла положений ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пп.«л» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания, если он не решен в приговоре, может быть разрешен с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

В свою очередь, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.397 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно установлено судом первой инстанции принятые постановлениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2021, 29 января 2021 года обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО «АВВ», в том числе автомобиль марки ВИС 23461-0000012, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сохранены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО5 и ФИО6 - до разрешения исковых требований в прядке гражданского судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в порядке ст.115 УПК РФ решение об отмене обеспечительных мер не может быть рассмотрено, поскольку решение по ним уже было принято вступившим в силу приговором суда, данный вопрос разрешен. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий