25RS0№-93

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Трунова А.В., Парфеновой И.Э.,

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимой Суставовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

Суставовой Екатерины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, трудоустроенной уборщицей ИП «Вишняк», ранее не судимой, -

- мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суставова Е.С. совершила убийство ФИО9 при следующих обстоятельствах.

Суставова Е.С. находясь в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО9, заведомо осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, нанесла им не менее одного удара в область шеи ФИО9, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде раны на передней поверхности нижней трети шеи в области ярёмной вырезки длиной 6,3 см, с ровными сопоставимыми краями, один конец остроугольный, другой П-образный, с осаднением на ширину до 0,2 см. От раны прослеживается прямолинейный раневой канал длиной 4,5 см, ориентированный сверху - вниз и слева-направо, проникающий в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, в стенке раневого канала выраженное темно-красное кровоизлияние; которая, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и является причиной смерти, от чего в результате проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, наступила смерть ФИО9 на месте происшествия, и, таким образом, убила его.

Из оглашенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса Суставовой Е.С. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, она вместе с ФИО9 распивала спиртные напитки. После 18-19 часов она и ФИО9 стали распивать спиртные напитки вместе с ее матерью ФИО2 №3 и братом ФИО2 №1 

ФИО2 №3 и ФИО2 №1 проживают с ними по соседству, в комнате №. После распития спиртного, около 22 часов, она вместе с ФИО2 №3 и ФИО2 №1 ушли к ним в комнату, а ФИО9 остался в их комнате №. 

Около 23 часов она вернулась обратно к себе в комнату, где был ФИО9, она не помнит. Она сразу легла спать. Спустя какое-то время она проснулась от того, что на нее кто-то смотрел. Открыв глаза, она увидела, что над ней стоит ФИО9 и держит в руке небольшой нож. Она сразу же схватила ФИО9 за руку, в которой он держал нож. Она в этот момент находилась в положении лежа на кровати. 

ФИО9 стал вырывать свою руку от ее руки, и так получилось, что он вонзил себе нож в горло. Она в этот момент так и оставалась лежать на кровати, то есть действия происходили возле кровати.

ФИО9 нанес себе удар снизу вверх, как рванул руку, так и нанес себе удар, при этом лезвие зашло снизу вверх, в направлении головы, спереди назад. После удара у ФИО9 текла кровь. После удара ФИО9 упал не сразу, он «попятился» назад и упал возле стола.

На вопрос следователя о взаимоотношениях с ФИО9 показала, что отношения были конфликтны, они часто ругались, поскольку ФИО9 был очень ревнив, при этом чувство ревности у него было совсем необоснованно, никаких поводов для нее она не давала. Распивали спиртные напитки они очень часто, в состоянии опьянения ФИО9 был очень агрессивным, были случаи, когда ФИО9 бросался на нее с ножом, однако ответственности за это он не нёс, так как она не хотела привлекать его к уголовной ответственности. Когда она находилась в состоянии опьянения, она ссоры и конфликты не провоцировала, всегда ссоры начинал ФИО9 ФИО9 в состоянии опьянения часто ей говорил, что он убьет ее, однако с чем это связано, он не объяснял.

У нее имеется ребенок, однако она лишена родительских прав в отношении этого ребенка, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками, не работала, не могла содержать и воспитывать ребенка. В настоящее время судьба девочки ей не известна.

На вопрос следователя: «Зачем она звала ФИО2 №1?» - Суставова Е.С. пояснила, что когда она увидела стоящего над ней ФИО9 с ножом, она сразу стала кричать и маму, и Мишу (ФИО20), хотела, чтобы они ей помогли. Когда уже ФИО9 ударил себя, то в комнату зашли и ФИО2 №1 и ФИО2 №3, которых она попросила вызвать скорую и полицию.

Никто не видел, как ФИО9 нанес себе удар ножом в горло, так как когда это все случилось, они были вдвоем в комнате (№). 

При допросе в статусе обвиняемой ФИО3 пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления она не признает и настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемой, согласно которым преступление в отношении ФИО9 она не совершала, он сам причинил себе повреждения №)

В судебном заседании подсудимая Суставова Е.С. свою вину в совершении убийства ФИО9 не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла в течение всего дня спиртные напитки, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому совсем не помнит обстоятельств произошедшего. 

Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ее допрашивали, однако детали сказанного ей при допросах вспомнить не может, так как еще находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Она не подтверждает вышеуказанные оглашенные показания, данные в ходе следствия, в той части, что «…она спала в комнате, проснулась и увидела, что над ней стоит ФИО9 и держит в руке небольшой нож. Она сразу же схватила ФИО9 за руку, в которой он держал нож. Она в этот момент находилась в положении лежа на кровати. ФИО9 стал вырывать свою руку от ее руки, и так получилось, что он вонзил себе нож в горло. Она в этот момент так и оставалась лежать на кровати, то есть действия происходили возле кровати. ФИО9 нанес себе удар снизу вверх, как рванул руку, так и нанес себе удар, при этом лезвие зашло снизу вверх, в направлении головы, спереди назад. После удара у ФИО9 текла кровь. После удара ФИО9 упал не сразу, он «попятился» назад и упал возле стола...» Полагает, что дала такие показания, так как вышеуказанное ей могло «привидеться во сне». 

Она обращала неоднократно внимание на то, что после употребления спиртных напитков на следующее утро она не помнит обстоятельств событий, произошедших накануне. Иногда не помнит некоторых событий, даже если не употребляла спиртные напитки. 

Однако она понимает, что в комнате, при указанных событиях, она находилась наедине с ФИО9, нанести самому себе удар ножом в шею ФИО9 не мог, соответственно, она его убила.

Она не может сказать, что побудило ее ударить ФИО9 ножом в шею, так как она этого не помнит. Также совсем не помнит событий, которые происходили между ней и ФИО9 в комнате; не помнит, был ли между ними конфликт, замахивался ли на нее ножом ФИО9 Но она поддерживает в полном объеме доводы защитника о том, что умысла на убийство ФИО9 она не имела, возможно, что она оборонялась от ФИО9, в руке которого был нож, так как ФИО9 был очень ревнивым, неоднократно ранее «хватался за ножи», «гонял» ее, она убегала в комнату к матери и там «отсиживалась», ранее вызывала полицию в связи с агрессивным поведением ФИО9

Она также не помнит, для чего она звала в комнату своего брата, но с братом у нее хорошие отношения, оснований оговаривать ее брат не имеет, у нее не имеется каких-либо замечаний к показаниям ФИО2 №1, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, а также после просмотра в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 №1 

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Суставова Е.С. показала, что о событиях, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она ничего пояснить не может, поскольку ничего не помнит, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Несмотря не непризнание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, ее виновность в умышленном нанесении ФИО9 не менее одного удара кухонный ножом в область шеи, от которого наступила смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенного в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 приходился ей родным сыном. ФИО9 проживал с Суставовой Е.С., они злоупотребляли спиртными напитками, пили напитки в стеклянных маленьких бутылках, которые были не предназначены для употребления внутрь, после употребления становились неадекватными, в таких состояниях у них происходили ссоры и конфликты. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Суставова Е.С. убила ФИО9, потерей сына ей причинен моральный вред (№)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколов допроса свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что он проживает с матерью ФИО2 №3 в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в соседней комнате проживает его сестра Суставова Е. С. с сожителем ФИО9 В состоянии опьянения ФИО9 становился очень буйным, ранее он отбывал наказание за убийство. Суставова Е.С. в состоянии опьянения также становилась очень агрессивной, провоцировала скандалы и конфликты, могла в ходе скандала схватиться за нож, причинить вред подручными предметами. Жили они очень конфликтно, почти каждый день у них были ссоры и драки, так как они постоянно выпивали спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своей матерью ФИО2 №3, сестрой Суставовой Е.С. и ФИО9 примерно с 19 часов выпивали в комнате Суставовой Е.С. медицинский спирт, выпили совместно примерно 1 литр 250 мл. Суставова Е.С. и ФИО9 начали употреблять спиртное с обеда, сколько они уже на тот момент выпили, ему не неизвестно. 

Примерно в 22 часа он, ФИО2 №3 и Суставова Е.С. ушли к нему в комнату, около 23 часов Суставова Е.С. пошла к себе в комнату, где находился ФИО9 Через 10-15 минут он зашел в комнату Суставовой Е.С., так как ФИО2 №3 сказала ему, что сестра его зовет. 

В комнате ФИО9 и Суставова Е.С. стояли напротив друг друга, в правой руке у ФИО9 находился нож, при этом ФИО9 стоял и держал нож в опущенной вниз руке, на Суставову Е.С. он ножом не замахивался, убийством ей не угрожал. 

Он услышал, как ФИО9 спросил у Суставовой Е.С. зачем она его (ФИО2 №1) позвала, и увидел, как в этот момент Суставова Е.С. левой рукой толкнула ФИО9 в грудь, при этом она правой рукой выхватила у него из руки нож. От толчка ФИО9 отошел на шаг назад и остановился, идти в ее сторону он даже не пытался. Выхватив у ФИО9 нож, Суставова Е.С., держа нож в кулаке, лезвием вниз, замахнулась вверх, сделала полшага вперед к ФИО11 и ударила его в шею ножом, после чего сразу вытащила нож из шеи. Он понял, что ФИО9 умер и сразу сообщил в полицию о случившемся.

Ранее между ФИО9 и Суставовой Е.С. случались драки и конфликты, в ходже которых либо ФИО9 хватался за нож, либо Суставова Е.С. наносила удары ФИО9, но тяжелых последний никогда не наступало. По какой причине Суставова Е.С. ударила ФИО9 ножом, ему не известно, так как никаких предпосылок к этому не было, она никогда не говорила, что хочет его убить. Нож, которым Суставова Е.С. ударила ФИО9, был кухонный, достаточно большой, с широким лезвием, примерно 4-5 см у основания, ручка ножа деревянная.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО2 №1 продемонстрировал участникам следственного действия при помощи "статиста" и макета кухонного ножа механизм нанесения Суставовой Е.С. удара в область шеи ФИО9, после которого последний скончался на месте. ФИО2 №1 показал местоположение Суставовой Е.С. и ФИО9 в момент ссоры, местоположение ФИО9 после нанесенного ему Суставовой Е.С. удара ножом в область шеи (№). 

В судебном заседании воспроизведена видеозапись проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 №1 

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть сестра Суставова Е. С., которая проживала с ФИО9, отношения между ними были очень конфликтные, они часто ссорились, но в основном, когда находились в состоянии алкогольного опьянения. Были также случаи, что при сильных конфликтах либо ФИО9, либо Суставова Е.С. хватались за ножи. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сестра убила ФИО9, со слов его брата ФИО2 №1, тот зашел в комнату к Суставовой Е.С. и увидел, как Суставова Е.С. выхватила нож из руки ФИО9 и, замахнувшись, нанесла один удар ФИО9 (№). 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 подтвердил, что об убийстве ФИО9 его сестрой Суставовой Е.С. ему стало известно от брата ФИО2 №1 Отмечает, что при жизни ФИО9 был очень ревнивым, конфликтовал с сестрой, Суставова Е.С. неоднократно вызывала полицию, так как он угрожал сестре. Не подтвердил оглашенные показания в части того, что «… что при сильных конфликтах либо ФИО9, либо Суставова Е.С. хватались за ножи…», указав, что за нож хватался только ФИО9, а Суставова Е.С. в таких случаях убегала от него, пряталась. 

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что она проживает совместно с сыном ФИО2 №1 в общежитии, ее дочь Суставова Е. С. проживала в соседней комнате в том же общежитии, с сожителем ФИО9, жили они достаточно конфликтно, злоупотребляли спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Суставовой Е.С., ФИО2 №1 и ФИО9 выпивали в комнате Суставовой Е.С., после чего она с детьми ушла в свою комнату, где они играли в игру, а ФИО9 оставался у себя в комнате.

Спустя некоторое время Суставова Е.С. пошла к себе в комнату, после чего она (ФИО2 №3) услышала, как дочь звала ФИО2 №1 и попросила сына зайти в комнату к Суставовой Е.С.

ФИО12 пошел в комнату к сестре и через минуту вернулся со словами «Катя убила», сказал ей (ФИО2 №3) что нужно вызвать скорую помощь и что он вызовет полицию. Она сразу вошла в комнату к дочери и увидела, что Суставова Е.С. плачет, сидит рядом с ФИО9, держит его шею полотенцем или тряпкой. ФИО9 находился возле кухонного стола, сидя, опершись телом в стену. 

Со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что когда он вошел в комнату к Суставовой Е.С., в комнате находились напротив друг друга ФИО9 и Суставова Е.С., у него на глазах сестра выхватила из руки ФИО9 нож и нанесла удар ФИО9, после чего ФИО2 №1 подбежал к ней, отнял у нее нож и бросил нож на кровать.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в ОМВД РФ по 

<

адрес> в должности полицейского отделения ОВ ППСП ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ПП № ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда примерно в 23 часа 50 минут обратился ФИО2 №1, со слов которого его сестра Суставова Е. С. «зарезала» ФИО9 в комнате 413 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по данному факту и вместе полицейским ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №5 выдвинулся по указанному им адресу. В указанной квартире находилась Суставова Е.С., на полу находился труп ФИО9 Со слов находящегося в квартире ФИО2 №1, Суставова Е.С. выхватила из руки ФИО9 нож и воткнула его в шею ФИО9 (№)

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №4 и согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, по сообщению ФИО2 №1 он совместно с ФИО2 №4 прибыли на адрес проживания Суставовой Е.С., где ими был обнаружен труп ФИО9, со слов находящегося в квартире ФИО2 №1 в ходе конфликта его сестра выхватила из руки ФИО9 нож и воткнула его в шею ФИО9 (№). 

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила в результате проникающею колото-резаного ранения шеи с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности нижней трети шеи в области ярёмной вырезки обнаружена рана длиной 6,3 см, с ровными сопоставимыми краями, один конец остроугольный, другой П-образный, с осаднением на ширину до 0.2 см. От раны прослеживается прямолинейный раневой канал длиной 4.5 см, ориентированный сверху-вниз и слева направо, проникающий в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого. В стенки раневого канала выраженное темно-красное кровоизлияние.

Данное телесное повреждение относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, было причинено незадолго до наступления смерти.

После причинения указанного телесного повреждения потерпевший мог жить от нескольких десятков секунд до нескольких минут и первое время совершать активные действия.

Указанное телесное повреждение является колото-резаным и возникло в результате одного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта, имеющего одностороннеострую заточку клинка с хорошо выраженным обухом, шириной клинка на уровне погружения не более 30 мм, длиной клинка не менее 4,5 см.

Причинение телесного повреждения в виде проникающей колото-резаной раны шеи с повреждением правого легкого является причиной смерти потерпевшего.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО21 E.IO. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,5 и 2,7 промилле соответственно, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО9 наступила за 24-48 часов от момента исследования трупа в морге. Каких-либо морфологических признаков со стороны внутренних органов, свидетельствующих о заболевании, при исследовании трупа не обнаружено (№).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия была осмотрена 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, при осмотре изъяты: нож со следами бурого цвета, фрагмент дактилоскопической пленки со следом пальца руки. В ходе осмотра на кровати, расположенной в осматриваемой комнате, а также около неё не было обнаружено следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, перенесенный на отрезок липкой пленки, и изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации личности. Этот след оставлен указательным пальцем левой руки ФИО9 (№)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанная рана на препарате кожи от трупа ФИО9 могла быть причинена представленным на исследование ножом, либо любым другим ножом, клинок которого имеет сходные групповые признаки и размеры (№)

У Суставовой Е.С. при помощи марлевых тампонов были изъяты смывы с правой и левой рук, что зафиксировано протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (№-№)

В ходе выемки у Суставовой Е.С. были изъяты майка и штаны, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ был получен образец крови ФИО9 (№)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО9 по системе АВО относится к ?? группе. На ноже, майке и лосинах обнаружена кровь человека ?? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от ФИО9

На кусках марли со смывами с рук Суставовой Е.С. крови не обнаружено (№).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у Суставовой Е.С. были взяты образцы следов обеих пальцев рук и перенесены на дактилоскопическую карту, что зафиксировано соответствующим протоколом (№)

В ходе предварительного следствия осмотрены фрагмент дактилоскопической пленки со следами пальца, дактилоскопическая карта на имя ФИО9, дактилоскопическая карта на имя Суставовой Е.С., марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета (образец крови ФИО9), марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета (смыв с правой руки Суставовой Е.С.), марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета (смыв с левой руки Суставовой Е.С.), кухонный нож со следами вещества бурого цвета, кожный лоскут с раны трупа ФИО9, майка из полусинтетической ткани светло-коричневого цвета, лосины из синтетического трикотажа серо-фиолетового цвета, принадлежащие Суставовой Е.С., что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, что зафиксировано постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Суд принимает за основу показания свидетеля обвинения ФИО2 №1, явившегося непосредственным очевидцем произошедшего, изложенные при допросах в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), которые полностью соответствуют требованиям УПК РФ, являются последовательными, дополняют друг друга, подтверждены свидетелем ФИО2 №1 при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 №1 продемонстрировал участникам следственного действия механизм нанесения Суставовой Е.С. удара ножом в область шеи ФИО9, а также полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании Суставова Е.С. показания свидетеля ФИО2 №1 не оспаривала, суду показала, что с братом ФИО2 №1 у нее хорошие отношения и оснований оговаривать ее у брата никаких не имеется.

В судебном заседании допрошены мать подсудимой ФИО2 №3, брат подсудимой ФИО2 №2, которые также не указали о наличии оснований у ФИО2 №1 для оговора Суставовой Е.С.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО2 №2, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, в части того, что «…отношения между Суставовой Е.С. и ФИО9 были очень конфликтные, они часто ссорились, но в основном, когда находились в состоянии алкогольного опьянения. Были также случаи, что при сильных конфликтах либо ФИО9, либо Суставова Е.С. хватались за ножи...», принимая во внимание, что они даны непосредственно после произошедших событий, перед допросом свидетелю разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель был предупрежден и о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств и в последующем, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, что зафиксировано подписью свидетеля в протоколе допроса, по окончании которого от свидетеля каких-либо замечаний не поступило.

Данные показания полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которых «…Суставова Е.С. в состоянии опьянения также становилась очень агрессивной, провоцировала скандалы и конфликты, могла в ходе скандала схватиться за нож, причинить вред подручными предметами…»

Показания, данные свидетелем в судебном заседании, в части того, что только ФИО9 в ходе ссор мог угрожать Суставовой Е.С. ножом, она только пряталась от своего сожителя, сама агрессию не проявляла, суд полагает избранным свидетелем способом помочь Суставовой Е.С., с которой у свидетеля родственные отношения, избежать наказания за совершенное преступление. 

Оценивая показания подсудимой Суставовой Е.С., данные ей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает их избранным подсудимой способом своей защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Показания Суставовой Е.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она «…схватила ФИО9 за руку, в которой он держал нож. ФИО9 стал вырывать свою руку от ее руки, и так получилось, что он вонзил себе нож в горло. ФИО9 нанес себе удар снизу вверх, в направлении головы, спереди назад…» опровергаются показаниями подсудимой Суставовой Е.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым вышеизложенная ей при допросе версия происходивших событий в действительности места не имела, она не может с достоверностью утверждать, почему она дала в ходе следствия такие показания, но допускает, что указанные ей обстоятельства нанесения ФИО9 самому себе удара в шею могли ей привидеться либо присниться; при допросе ДД.ММ.ГГГГ она еще находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому всех деталей допроса с достоверностью вспомнить не может.

Данные показания также опровергаются свидетельством непосредственного очевидца преступления – ФИО2 №1, показания которого в ходе судебного разбирательства оспорены не были, а также выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы №, согласно которым при осмотре трупа ФИО9 эксперт указал, что «.. раневой канал ориентирован сверху-вниз и слева-направо».

Показания подсудимой Суставовой Е.С. в ходе судебного разбирательства, согласно которых она «… не может сказать, что побудило ее ударить ФИО9 ножом в шею, так как она этого не помнит. Также совсем не помнит событий, которые происходили между ней и ФИО9 в комнате; не помнит, был ли между ними конфликт, замахивался ли на нее ножом ФИО9, но умысла на убийство ФИО9 она не имела, возможно, что она оборонялась от ФИО9, в руке которого был нож…» опровергаются выводами судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…Суставова Е. С. могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Суставовой Е.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в ясном сознании, ее действия были целенаправленны, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в сё повелении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, ею сохранены воспоминания о содеянном, она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими...» и оцениваются судом, как избранный подсудимой способ своей защиты.

Доводы защитника Шилкина А.Ю. в судебном заседании о самооговоре со стороны его подзащитной опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом за основу и приведенными выше, каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о том, что на Суставову Е.С. было оказано какое-либо давление в ходе судебного разбирательства, в связи с чем она была вынуждена оговорить себя и признать свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, как защитником Шилкиным А.Ю., так и подсудимой Суставовой Е.С. не приведено, более того, об оказании на подсудимую какого-либо давления, вследствие чего она себя оговорила в совершении инкриминируемого преступления, подсудимой в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Показания очевидца совершенного преступления ФИО2 №1, изложенные в протоколе допроса в статусе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (№ при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ №), при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (№) и принятые судом за основу, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, являются последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №3, которой ФИО20 сообщил о том, что «Катя убила (ФИО21)», с показаниями свидетеля ФИО2 №2, которому со слов его брата ФИО2 №1 стало известно о том, что «…ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 зашел в комнату к Суставовой Е.С. и увидел, как Суставова Е.С. выхватила нож из руки ФИО9 и, замахнувшись, нанесла один удар ФИО9..», показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которых от ФИО2 №1 поступило сообщение о том, что Суставова Е.С. нанесла удар ножом ФИО9

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения, принятые судом за основу, согласуются с исследованными письменными доказательствами и признаются судом допустимыми и достаточными доказательствами виновности Суставовой Е.С. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. 

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). 

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО9 своим поведением демонстрировал реальную угрозу причинения вреда здоровью либо жизни Суставовой Е.С., со слов ФИО2 №1 «ФИО9 стоял и держал нож в опущенной вниз руке, на Суставову Е.С. он ножом не замахивался, убийством ей не угрожал. Суставова Е.С. левой рукой толкнула ФИО9 в грудь, при этом она правой рукой выхватила у него из руки нож. От толчка ФИО9 отошел на шаг назад и остановился, идти в ее сторону он даже не пытался. Выхватив у ФИО9 нож, Суставова Е.С., держа нож в кулаке, лезвием вниз, замахнулась вверх, сделала полшага вперед к ФИО11 и ударила его в шею ножом, после чего сразу вытащила нож из шеи…»

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО9 умысла на совершение каких-либо активных действий, направленных на применение ножа, как орудия, в отношении Суставовой Е.С., с целью причинения ей какого-либо вреда. 

В судебном заседании Суставова Е.С. не указывала на наличие угрозы убийством либо причинением телесных повреждений со стороны ФИО9, которая бы воспринималась ей реально, она не указывала ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о том, что позвала ФИО2 №1 для защиты от нападения на нее со стороны ФИО9, со слов ФИО2 №1, когда он зашел к сестре в комнату, то ФИО9 спросил о Суставовой Е.С. «зачем она позвала Мишу?», при этом ФИО9 и Суставова Е.С. стояли в комнате друг напротив друга, каких-либо угроз в его (ФИО2 №1) присутствии ФИО9 в адрес Суставовой Е. С. не высказывал, ножом на нее не замахивался, после того, как Суставова Е.С. оттолкнула от себя ФИО9, последний попыток к ней приблизиться не предпринимал. 

В действиях Суставовой Е.С. отсутствует и признак внезапности возникновения сильного душевного волнения, учитывая, что не только во время совершения преступления, но сразу непосредственно после его совершения Суставова Е.С. выполняла осмысленные действия, кроме того, при совершении преступления Суставова Е.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не характерно для наличия указанного признака. 

Об умысле подсудимой на причинение смерти ФИО9 свидетельствует и механизм нанесения ей удара ножом в жизненно важный орган человека – шею.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая выводы судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Суставова Е. С. психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по состоянию своего психического здоровья способна была воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и способна в настоящее время давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера Суставова Е.С. не нуждается, суд полагает признать Суставову Е.С. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Суставовой Е.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает данные о личности виновной.

Суставова Е.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на беседы профилактического характера не реагирует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УПК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая пояснения Суставовой Е.С. в судебном заседании, в соответствии с которыми состояние алкогольного опьянения, в котором она пребывала, безусловно повлияло на совершение ей преступления, а также установленное актом медицинского освидетельствования по состоянию на 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Суставовой Е.С. (№). 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку не усматривает возможности исправления Суставовой Е.С. иными мерами уголовного воздействия, в том числе возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления осужденной полагает достаточным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суставову Екатерину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Суставовой Е.С. оставить прежнюю – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Суставовой Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: фрагмент дактилоскопической пленки со следами пальца, дактилоскопическую карту на имя ФИО9, дактилоскопическую карту на имя Суставовой Е.С., марлевый тампон с образцом крови ФИО9, марлевый тампон со смывом с правой руки Суставовой Е.С., марлевый тампон со смывом с левой руки Суставовой Е.С., кухонный нож, один кожный лоскут с раны трупа человека, майку из полусинтетической ткани светло-коричневого цвета, лосины из синтетического трикотажа серо-фиолетового цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в аналогичный срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.