Дело № 2-4569/17

31 августа 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Рибис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 30.04.2015 года между ООО «Рибис» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц на земельном участке по адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику ДС 2-хкомнатную квартиру Х. В соответствии с п. 4.1 договора ДУ стоимость квартиры составляет 3131967 рублей. Свою обязанность по оплате ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО от 25.06.2015 года и кассовым чеком на сумму 30000 рублей, а также платежным поручением от 22.06.2015 года на сумму 3101967 рублей. В соответствии с п. 5.2.4 договора ДУ застройщик обязуется передать квартиру участнику ДС по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015 года. Фактически квартира была передана ФИО3 только 01.07.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи помещения. Размер неустойки за период с 30.12.2015 года по 01.07.2016 года составляет сумму 403397,35 рублей. Просил взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также штраф. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска согласно представленному отзыву, полагала, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Доказательствами несоразмерности могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Также просила принять во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер штрафа и уменьшить компенсацию морального вреда. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 года между ООО «Рибис» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц на земельном участке по адресу: Х и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику ДС 2-хкомнатную квартиру Х. (л.д. 9-19).

Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в размере 3131 967 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными документами (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 5.2.4 договора ДУ застройщик обязался передать квартиру участнику ДС по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015 года.

Фактически квартира была передана ФИО3 только 01.07.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи помещения (л.д. 22-23). 

22.05.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 24-28). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 30.12.2015 года по 01.07.2016 года составляет сумму 403397,35 рублей. (л.д. 6). Указанный расчет судом проверен, является верным. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что на дату вынесения решения дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 201698,68 рублей (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 105849,34 рублей (201698,68+10000)Х50%, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Рибис» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 201698 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 105849 рублей 34 копейки. 

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: