Дело №12-520/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 18 июля 2018 г.

Судья Кировского районного суда г.Уфы Ивченкова Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы от 28 мая 2018г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому району г. Уфы от 28 мая 2018г. была признана виновной по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 17 декабря 2017г. в 06 час.25 мин. управляя по ул.Менделеева дома, 193, автомобилем марки Дэу Матиз государственный регистрационный номер №, отказалась от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без ее участия. 

В суде ФИО2 инспектор ДПС ПДПС ГИДД УМВД России по г.Уфе суду показал, что им был составлен протокол в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ФИО1 исходил резкий запах запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, о чем указала в протоколе об административном правонарушении.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав лиц, участвующих по делу, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому району г. Уфы от 28 мая 2018г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворениям, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17 декабря 2017г. в 06 час.25 мин. управляя по ул.Менделеева дома, 193, автомобилем марки Дэу Матиз государственный регистрационный номер №, отказалась от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2017г. в объяснении ФИО1 указала, что «в связи с тем, что находился в трезвом состоянии, и не располагаю временем для мед. освидетельствования», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с письменным объяснением ФИО1: "Пройти мед. освидетельствование отказываюсь"; при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2017г. составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 декабря 2017г. и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 не согласилась с результатом освидетельствования (0,274мг/л), проведенного с помощью прибора Alcotest (заводской номер PRO-100 Combi №);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 17 декабря 2017г. в присутствии понятых ФИО7., и ФИО8В. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства от 17 декабря 2017г.;

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по РБ ФИО2.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, ФИО1 не согласилась, в связи с чем в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она также отказалась.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено заявителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4, 11 Правил.

Участие понятых ФИО3 и ФИО4 при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте.

Из материалов дела видно, что мировым судьей процессуальные требования были полностью соблюдены. Заявленные ФИО1 ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, присутствующих при отстранении от управления ТС, понятых, присутствующих при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе, истребовании видеозаписи с патрульной машины, назначении почерковедческой экспертизы, были рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесены мотивированное определение (л.д. 70-71).

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Копии всех протоколов и акта были вручены заявителю, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах документов.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 28 мая 2018 г. в отношении ФИО1 по ч.1ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Ивченкова Ю.М.