Дело № 1-8 (2024), 1-141(2023) УИД 79RS0004-01-2023-000840-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С. 

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Облученского района Бочарниковой О.А., заместителя прокурора Облученского района Крюковой А.А., помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО7, 

подсудимого ФИО8, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> ЕАО, по 

<

адрес>2, фактически проживавшего до осуждения в 

<

адрес>28, со средним техническим образованием, холостого, имеющего малолетнюю дочь, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 уклонился от административного надзора, а именно, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

ФИО8, являясь лицом, в отношении которого решением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО и обязанности в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО и в ту же дату должностным лицом ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ему было выдано предписание. 

Об установлении административного надзора ФИО8 был уведомлен надлежащим образом, ознакомлен с установленными в его отношении административными ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 

ФИО8, находящийся под административным надзором, согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и в соответствии с выданным ему предписанием после освобождения из мест лишения свободы обязан: ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному им месту жительства по адресу: ЕАО, 

<

адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, явиться для постановки на учет в ФИО6 России по ФИО25 

<

адрес>. 

Будучи надлежащим образом уведомленным об установлении административного надзора и связанных с ним ограничений, ФИО8 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания, расположенному по адресу: ЕАО, 

<

адрес>2, а также в течение трех рабочих дней не явился для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, тем самым уклонился от административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, по его обстоятельствам указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в связи с осуждением приговорами ФИО25 районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года. В период отбывания наказания решением суда ему был установлен административный надзор на срок 3 года, с ограничением выезда за пределы ФИО25 муниципального района и двух явок в орган внутренних дел по избранному месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из исправительного учреждения по отбытию наказания, при освобождении избранным местом жительства администрации колонии указал: 

<

адрес>, ФИО25 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес>2, и ему было выдано предписание, в соответствии с которым ему надлежало в установленный в нем срок явиться к избранному месту жительства и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства. Однако, возвращаться в 

<

адрес> не собирался. После освобождения сразу поехал к сестре – ФИО16, проживающей в 

<

адрес>, от которой узнал, что квартира в 

<

адрес>2 непригодна для проживания. Сам в 

<

адрес> не приезжал, состояние названной квартиры не проверял. Пробыв у сестры три дня, уехал в 

<

адрес>, при этом знал о необходимости встать на учет в органе внутренних дел по месту жительства в течение трех дней со дня прибытия к месту жительства, но в ОВД по ФИО25 

<

адрес>, в том числе с дислокацией в 

<

адрес>, не ходил, на учет в данном органе не вставал, и почему этого не сделал, не может объяснить. 16-ДД.ММ.ГГГГ его сестра и он разговаривали по телефону с участковым уполномоченным полиции ФИО1 ФИО31ФИО32., которому он объяснил о своем намерении проживать в 

<

адрес> ЕАО, на что получил от последнего разъяснения о необходимости встать на учет по месту жительства в 

<

адрес>, что он сразу и сделал на следующий после приезда туда день. Более полугода он проживал в 

<

адрес> ЕАО, отмечался дважды в месяц у участкового уполномоченного, жалоб на его поведение от жителей и администрации поселка не поступало. В этой связи, не согласен с обвинением в той его части, что не прибыл к избранному месту жительства и не встал на учет в ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, поскольку от сотрудников полиции не скрывался и не имел такого намерения. Более в 

<

адрес> не приезжал. О невозможности проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>2 до освобождения из места лишения свободы не знал, последний раз проживал в ней в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей ФИО24, с которой у них ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок – ФИО2. В ходе дознания соглашался с обвинением, давал сокращенные показания и не сообщал вышеприведенные сведения, планируя рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

По дополнительно представленным в судебное заседание материалам административного дела об установлении административного надзора ФИО8 подтвердил заполнение им имеющегося в деле заявления на имя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, в котором указал избранным местом жительства после освобождения 

<

адрес>2. 

Несмотря на занятую подсудимым в судебном заседании позицию, совершение им инкриминируемых органом дознания действий (бездействия), связанных с неприбытием после освобождения к избранному месту жительства и в орган внутренних дел для постановки на профилактический учет с целью уклонения от административного надзора, нашло свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО8, данным в ходе дознания в присутствии защитника и после консультации с ним, ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ИК-10 

<

адрес>. При освобождении ему было выдано предписание, в соответствии с которым надлежало прибыть к избранному месту жительства по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в течение трех дней явиться в пункт полиции для постановки на учет. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. Он осознавал и понимал последствия уклонения от административного надзора и установленной за это уголовной ответственности. В марте 2022 года, после освобождения, приехал к сестре ФИО26 Анне, проживающей в 

<

адрес>, позвонил своему дяде ФИО17, проживающему в 

<

адрес>1, попросил пожить у него, но тот ему отказал. Своей сестре говорил о том, что ему необходимо ехать в 

<

адрес> и проживать по месту регистрации согласно предписанию. Сестра сообщила, что дом сгорел, хотя на момент его осуждения квартира была пригодна для проживания. Сам он в 

<

адрес> не ездил, квартиру не смотрел, в администрацию 

<

адрес> по поводу жилья не обращался. Также не обращался к участковому уполномоченному полиции 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> для постановки под административный надзор. Примерно через три дня он уехал в 

<

адрес>, где проживал по разным адресам и работал неофициально на разных работах, в полицию для постановки под административный надзор в 

<

адрес> не торопился, при этом понимал и осознавал, что своими действиями, а именно тем, что не прибыл в 

<

адрес> по месту регистрации, нарушает возложенные на него судом ограничения и умышленно уклоняется от административного надзора, за что может понести наказание. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-45). 

Свидетель ФИО17 суду показал, что приходится ФИО8 родным дядей (братом его матери). За три дня до освобождения ФИО8 ему звонил из колонии, спрашивал пожить у него, но он (свидетель) в этом отказал. В 

<

адрес> ФИО8 после освобождения не приезжал. Слышал от жителей, что ФИО8 появлялся в поселке с ФИО13, но сам его не видел и в квартиру по месту регистрации он не приезжал. В указанной квартире ФИО8 жил с 2015 по 2017 годы, с сожительницей, в тот же период у него родилась дочь. В 2017 году ФИО8 уехал в Приморье и более в 

<

адрес> не появлялся. По этому вопросу его опрашивали сотрудники полиции - участковые ФИО10 А.Ю., ФИО9 Г.Г.о., когда разыскивали ФИО8 и выясняли, был ли он в 

<

адрес>. В течение первых 10 дней после освобождения ФИО8 с телефона своей сестры Анны писал ему смс-сообщения с угрозами, по данному поводу он обращался в полицию. По его обращению приезжали участковые ФИО10 А.Е. и ФИО9 Г.Г.о., ФИО9 ФИО33. звонил на номер телефона, с которого поступили сообщения с угрозами Сначала ему ответила сестра ФИО8, Анна, затем участковый разговаривал с ним самим. Он слышал, как ФИО8 говорил участковому, что не поедет в 

<

адрес>, а будет проживать в другом населенном пункте, а ФИО9 ФИО34., соответственно ФИО8 пояснил, что тому необходимо встать на профилактический учет в течение трех дней по месту жительства, где он будет проживать. В квартире по 

<

адрес>2 

<

адрес> проживать было нельзя и до пожара, поскольку в ней после выезда ФИО8 никто не жил, были выбиты стекла, разобрана печка, требовался капитальный ремонт. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, данных в ходе дознания, следует, что его племянник ФИО8, находившийся в местах лишения свободы, примерно в марте 2022 года ему позвонил, сообщил, что освободился и хочет приехать к нему в 

<

адрес>, пожить. Но так к нему не приехал и вообще в 

<

адрес> не приезжал. Квартира по адресу: 

<

адрес>2, в которой прописан ФИО8, не совсем была пригодна для проживания, необходимо было вставить окна, двери, сделать капитальный ремонт. Сгорел дом только в марте или апреле 2023 года. Ему известно, что несколько дней в 2022 году ФИО8 проживал у своей сестры Анны в 

<

адрес> ЕАО. В последний раз он его видел в 

<

адрес> в 2017 году, до того, как его посадили в тюрьму. В настоящее время связь с племянником не поддерживает (л.д. 53-55).

В судебном заседании содержание указанных сведений свидетель подтвердил, как соответствующие имевшим место событиям, указав о том, что давал такие пояснения следователю по телефону и отрицал проведение своего допроса в пункте полиции поселка Биракан.

Свидетель ФИО9 ФИО35. суду показал о том, что на момент рассматриваемых событий состоял в должности участкового уполномоченного полиции ФИО1, дислоцировался в 

<

адрес>, его территориальным участком обслуживания являлся 

<

адрес>. В ФИО6 из колонии поступило сообщение об освобождении ФИО8, в отношении которого установлен административный надзор. Ранее по запросу исправительного учреждения им проверялась возможность проживания ФИО8 в 

<

адрес>, номера дома не помнит. Дом для проживания был непригоден, о чем он писал в обратном сообщении администрации учреждения, в нем отсутствовали окна, была разобрана печь. В итоге ФИО8 после освобождения к избранному месту жительства 

<

адрес> не приехал, на учет в органе внутренних дел по ФИО25 

<

адрес> не встал. Данные обстоятельства им были установлены при проверках с выездом в 

<

адрес>, из опроса жителей поселка, дяди ФИО8 - ФИО17. По прошествии 1,5-2 месяцев после освобождения ФИО8 в связи с обращением ФИО17 по факту поступивших ему угроз от ФИО8, он (свидетель) с участковым ФИО10 ФИО36. так же выезжали в 

<

адрес>. В ходе проверки данного сообщения он звонил на номер, с которого ФИО17 приходили угрозы. Ему ответила женщина, представилась сестрой, при этом он не помнит, чтобы в это время разговаривал с самим ФИО8. Никаких разъяснений ФИО8 по поводу возможности ему встать на учет по любому иному выбранному им месту жительства, в том числе в 

<

адрес>, не давал и не мог такого ему сообщить, поскольку ФИО8 на тот момент находился у них в оперативном розыске, так как не явился после освобождения к месту жительства. ФИО8 с вопросами о невозможности проживания по при освобождении по избранному им месту жительства не обращался, не вставал в течение трех дней после освобождения на учет в органе внутренних дел, и он вообще его не видел после освобождения на территории ФИО25 

<

адрес>. В ходе проверки по сообщению ФИО18 он совместно с ФИО10 ФИО37. выезжал в 

<

адрес> к сестре ФИО8, где ему сообщили, что ФИО8 живет и работает в 

<

адрес>, возвращаться в 

<

адрес> не собирается. 

Свидетель ФИО10 ФИО38. в судебном заседании пояснил о том, что в рассматриваемый период состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 с дислокацией в 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес>. До освобождения ФИО8 в отдел поступила информация о том, что в отношении него установлен административный надзор. Они проверяли ФИО8 после освобождения по месту регистрации - 

<

адрес>, куда выезжали совместно с участковым ФИО9 ФИО39., как для проверки прибытия ФИО8, так и проверки поступившего в тот же период от ФИО18 сообщения по факту угроз физической расправы в его адрес со стороны ФИО8. В 

<

адрес> ФИО8 после освобождения не приезжал и не приходил в отдел для постановки на учет. По данному поводу дал пояснения ФИО19, опрашивал соседей участковый ФИО9 Г.Г.о.. При проверке обращения ФИО17 ФИО9 Г.Г.о. звонил по номеру телефона, с которого приходили смс-сообщения заявителю. На звонок ответила девушка, которая представилась сестрой ФИО8, затем трубку взял ФИО8. ФИО8 ФИО9 Г.Г.о. по телефону сообщил, что в 

<

адрес> он не собирается, находится в Приморье, адрес своего проживания не назвал. В его (свидетеля) присутствии ФИО9 Г.Г.о. ФИО8 по телефону разъяснил, что тот может проживать по новому избранному им месту жительства, но сначала обязан прибыть в райотдел в 

<

адрес> или в 

<

адрес>, встать на учет. Они также, разыскивая ФИО8, выезжали с ФИО9 Г.Г.о. в 

<

адрес> по месту жительства его сестры, но там не находился и со слов сестры после освобождения не приезжал. ФИО8 должен был прибыть в 

<

адрес>, по данному адресу ранее он проживал с ФИО26 Региной. Затем квартира в течение трех лет пустовала и стала непригодной для проживания. Вне зависимости от возможности проживания по избранному месту жительства, ФИО8, как лицо, находящееся под административным надзором, был обязан прибыть к ним – в райотдел в 

<

адрес> или в 

<

адрес>, встать на учет, указать новый адрес места жительства (пребывания) для обеспечения за ним контроля в период административного надзора, а при необходимости выезда на новое место жительства получить маршрутный лист, по которому встать на учет. Однако, ФИО8 этого не сделал, адрес своего места жительства (пребывания) по телефону не указал. Характеризует ФИО8, как лицо, склонное к совершению преступлений, правонарушений. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, проживающей в 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> ЕАО по 

<

адрес> следует, что по данному адресу она проживает на протяжении семи лет и знает ФИО8, как жителя п. 

<

адрес>. В последний раз она его видела в поселке примерно 6 лет назад и в указанном году, примерно в сентябре, его посадили в тюрьму. С 2022 года по настоящее время ФИО8 в 

<

адрес> не видела, по 

<

адрес> в ближайшее время он не проживал (л.д. 56-58). 

Приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 314.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор ФИО25 районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов административного дела по административному исковому заявлению ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО № «а»-171\2022 к ФИО8 об установлении административного надзора следует, что ФИО8 с требованиями административного истца об установлении административного надзора и предложенными ограничениями в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства или фактического нахождения, за исключением срока надзора, был согласен и согласно имеющемуся в деле заявлению ФИО8 на имя начальника колонии, после освобождения он убывает к избранному им месту жительства - 

<

адрес>

Решением ФИО25 районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, освобождавшегося из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 314.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор ФИО25 районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО и обязанности в период административного надзора являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.7-12). 

В соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предписанием №, последнему надлежало ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы (пребывания) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. В указанном предписании ФИО5 был письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин в определенный администрацией срок к избранному месту жительства, самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора (л.д. 13).

Согласно справке об освобождении и извещению начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, адресованному в ФИО6 России по ФИО25 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освободился из ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по отбытию наказания и следует к месту жительства, избранному при освобождении: ЕАО, 

<

адрес> (л.д. 14, 15). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, не прибывшего без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту жительства или пребывания, заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к его месту осуществления либо самостоятельно оставившего его (л.д.17).

По утвержденному заместителем начальника МОМВД «Биробиджанский» заключению от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО25 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в указанном органе внутренних дел, в его отношении установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 18). 

Из исследованных материалов сообщения о пожаре в судебном заседании установлено, что возгорание 

<

адрес> жилого деревянного двухквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара дом поврежден частично, полностью уничтожено огнем крыльцо дома. 

По информации главы администрации муниципального образования «Бираканское городское поселение» ФИО25 муниципального района ЕАО семья Ф-вых проживала по адресу: 

<

адрес>. Несколько лет в этом помещении никто не проживает и не ухаживает, в квартире выбиты окна, развалена отопительная печь, не закрывается дверь. С ДД.ММ.ГГГГ проживание в этом помещении возможно при условии полноценного ремонта. 

Согласно сообщению начальника МО МВД России «Ленинский» ФИО8 в МО МВД России «Ленинский», как поднадзорное лицо на учете не состоял. 

Из материалов проверки, проведенной по обращению ФИО17 в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО17 в указанную дату обратился в полицию с заявлением по факту полученных в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО8 в голосовых сообщениях в «WhatsApp» угроз физической расправы. Согласно имеющемуся в материалах проверки рапорту старшего участкового уполномоченного ФИО3 ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе отработки указанного сообщения о преступлении установлено, что ФИО8 находится в 

<

адрес>, точного адреса не известно. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. 

В силу требований ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо, помимо прочих обязанностей по перечню названной статьи, обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. 

На основании ч. 6 ст. 173.1 УИК РФ адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, наступает только в том случае, когда это деяние совершено лицом в целях уклонения от административного надзора. 

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона. По смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч.ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью. Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).

Как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами и не оспаривалось подсудимым, после освобождения из ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 к избранному месту жительства, указанному в выданном ему предписании - 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не прибыл и не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. 

Не отрицая названных обстоятельств, ФИО8 неприбытие к избранному месту жительства мотивировал полученными от сестры сведениями о невозможности проживания в квартире по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда и не собирался возвращаться, при этом цели уклониться от административного надзора не имел, поскольку в соответствии с разъяснениями участкового ФИО9 ФИО41о. встал на учет в 

<

адрес>, куда прибыл для проживания ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение полугода ходил на отметку к участковому. 

Указанные доводы подсудимого в судебном заседании опровергнуты его же показаниями, данными на досудебной стадии производства по делу, показаниями свидетелей ФИО10 ФИО42., ФИО9 Г.Г.о., иными, собранными по делу письменными доказательствами. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника и после консультации с ним ФИО8, признавая свою вину в полном объеме, указывал, что в 

<

адрес> после освобождения из места лишения свободы не ездил, квартиру не смотрел, в администрацию 

<

адрес> по поводу жилья не обращался и не обращался к участковому уполномоченному полиции 

<

адрес> ФИО25 

<

адрес> для постановки под административный надзор. После освобождения приехал к сестре, от которой узнал, что дом сгорел, а через три дня уехал в 

<

адрес>, где проживал по разным адресам и работал неофициально на разных работах, в полицию для постановки под административный надзор в 

<

адрес> не обращался, понимая и осознавая, что своим неприбытием в 

<

адрес> по месту регистрации нарушает возложенные на него судом ограничения и умышленно уклоняется от административного надзора. 

Давая такие показания следователю, ФИО8 знал о своем праве не свидетельствовать против себя и неблагоприятные последствия в случае последующего отказа от этих показаний в виде возможности их использования в доказывании по делу. 

При этом, сообщая таким образом в ходе дознания об уклонении от административного надзора, ФИО8 не пояснял о том, что выехал в 

<

адрес>, где встал на профилактический учет у участкового. Впервые об этом ФИО8 заявил только в судебном заседании, однако данные его доводы опровергнуты сообщением начальника МО МВД «Ленинский» о том, что ФИО8, как поднадзорное лицо, на учете в указанном отделе внутренних дел не состоял. 

В этой связи, пояснения ФИО8 о том, что он не уклонялся от надзора, состоял на данном виде учета в 

<

адрес> у участкового, а ранее об этом не сообщал, поскольку в ходе дознания давал показания в сокращенном виде, суд расценивает, как избранный им способ защиты от обвинения. 

Помимо изложенного, на фактическое уклонение ФИО8 от контроля сотрудников полиции указывают материалы проверки, проведенной по заявлению ФИО18, из которых следует, что сотрудникам полиции ФИО8 по телефону сообщил о своем пребывании в 

<

адрес>. Сестра ФИО8 в рамках проверки этого же сообщения при опросе сотрудниками факт пребывания у нее брата после освобождения скрыла. Сам ФИО8 дознавателю при допросе обосновывал свое неприбытие к месту жительства тем, что дом сгорел в результате пожара, тогда как возгорание дома имело место спустя год после его освобождения из колонии, а также указал, что от сестры уехал в 

<

адрес>, где проживал по различным адресам. 

Признавая не соответствующими действительности показания ФИО8, данные в ходе дознания именно в части сообщенных им сведений об уничтожении дома в результате пожара и, как следствие, именно по указанной причине невозможности проживания в нем, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании данными обстоятельствами факт своего неприбытия к избранному месту жительства ФИО8 не апеллировал, что свидетельствует на занятую им уже в суде иную позицию, выстроенную с учетом установленных в ходе судебного следствия новых обстоятельств и под давлением уличающих его доказательств.

В то же время, оснований подвергать сомнению достоверность показаний ФИО8, данных на досудебной стадии производства по делу в оставшейся части, в частности о том, что он не спешил попасть под контроль сотрудников полиции, не намеревался выезжать к указанному им в заявлении при освобождении месту жительства, не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Об уклонении подсудимого от контроля сотрудников полиции, помимо пояснений подсудимого в ходе дознания, показали допрошенные в суде свидетели ФИО10 ФИО43о., категорично отрицавшие сообщение ФИО8 о том, что он может не прибывать к указанному в предписании месту жительства после освобождения из места лишения свободы. 

Возникшие в показаниях свидетеля ФИО9 ФИО44 относительно его телефонного разговора с ФИО8, факт которого в судебном заседании достоверно установлен из пояснений свидетелей ФИО10 ФИО45., ФИО17, подсудимого, а также материалов проверки сообщения ФИО17 об угрозах физической расправы, суд связывает с давностью рассматриваемых событий, что в целом не исключил ФИО9 ФИО47 при даче показаний в суде. Однако, данные обстоятельства не дают основания полагать о неправдивости показаний свидетеля ФИО21 в оставшейся части, а именно о том, что он не давал указанных ФИО8 разъяснений и не мог их дать, поскольку таковые прямо противоречат закону. В указанной части показания ФИО9 ФИО46. подтверждены свидетелем ФИО10 А.Ю., непосредственно присутствовавшим в доме в момент разговора первого с ФИО8 и пояснившим о том, что он лично консультировал ФИО9 Г.Г.о., как молодого сотрудника, относительно положений административного надзора, и слышал, как тот после его разъяснений по телефону ФИО8 говорил об обязательной того явке в Облученский ФИО6 для постановки на учет по указанному в предписании месту жительства, а затем возможности убытия по новому месту жительства с постановкой там на учет. 

С учетом пояснений свидетелей ФИО10 А.Ю,, ФИО9 Г.Г.о., сведений о состоянии здоровья ФИО17, являющегося инвалидом детства по психическому заболеванию, сообщенные последним сведения о том, что ФИО9 Г.Г.о. говорил по телефону подсудимому о его возможности сразу встать на учет по тому месту жительства, куда он планирует выехать, судом оцениваются, как ошибочно понятые им. 

По этим же основаниям (состояние здоровья), а также с учетом пояснений допрошенной в качестве свидетеля начальника отделения дознания ФИО4 И.А., свидетеля ФИО10 А.Ю., несмотря на заявление ФИО17 о том, что следователь (дознаватель) в 

<

адрес> его не допрашивала, суд не усматривает оснований ставить под сомнение проведение его допроса в период и в месте, указанных в протоколе.

Так, согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса ФИО17, данное следственное действие было проведено в 

<

адрес> начальником отделения дознания ФИО4 И.А.. 

Свидетель ФИО11 И.А. в судебном заседании, не помня самих обстоятельств допроса, указала на то, что, если протокол допроса свидетеля в деле имеется, соответственно, она такой допрос проводила, составляла протокол и предоставляла его для ознакомления свидетелю ФИО17. О проведении допроса ФИО17 с выездом в 

<

адрес> пояснил и свидетель ФИО10 А.Ю., категорически отрицая тот факт, что привозил тому на подпись готовый прокол его допроса. 

На основании изложенного, а так же учитывая, что протокол допроса свидетелем ФИО17 без замечаний им подписан, в том числе и на первом его листе, содержащем сведения о дате, времени и месте проведения следственного действия, содержит собственноручную запись ФИО17 о верно записанном с его слов и прочтении изложенного, фактическое подтверждение в суде свидетелем содержания этих показаний, суд не находит оснований сомневаться в проведении дознавателем допроса свидетеля ФИО17 и перечисленных в законе поводов для исключения протокола допроса указанного свидетеля из системы доказательств, как недопустимого доказательства. 

Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что неприбытие подсудимого после освобождения из места лишения свободы к избранному месту жительства и игнорирование требований о постановке на учет в органе внутренних дел по избранному месту проживания (пребывания) в течение трех рабочих дней имело своей целью именно воспрепятствование надлежащему контролю за ним, как за лицом, находящимся под административным надзором, со стороны органов внутренних дел. 

То обстоятельство, что избранное подсудимым при освобождении из места лишения свободы место жительства без проведения ремонта не было пригодно для проживания в нем, обязанностей ФИО8 прибыть к избранному месту жительства и явиться в орган внутренних дел для постановки на учет в определенные в предписании сроки не исключало и не препятствовало их исполнению. 

Каких-то уважительных причин, связанных с болезнью, с иными объективными обстоятельствами для неприбытия в определенный срок к избранному месту жительства (пребывания) и неявки для постановки на учет в органе внутренних дел ФИО8 не имел. 

При этом, в случае своевременной явки после освобождения в орган внутренних дел подсудимый имел возможность сообщить о новом месте пребывания в виду непригодности для проживания собственного жилья, чего намеренно, поскольку не планировал возвращаться в 

<

адрес>, не сделал и, таким образом уклонился от административного надзора. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 разъяснялись и были известны обязанности при административном надзоре, он был предупрежден письменно об установленной законом уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушения административного надзора, неисполнение установленных при административном надзоре обязанностей. 

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО8, достоверно зная о своих обязанностях, как поднадзорного лица, и ответственности за их неисполнение, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, проигнорировал требования закона, не прибыв к избранному месту жительства в установленный в предписании срок после освобождения из места лишения свободы, не встал в определенный законом срок на учет в органе внутренних дел по месту жительства, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

Указание в обвинительном акте об отбывании наказания ФИО8 до установления административного надзора по приговору ФИО25 районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как таковой был фактически установлен по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончательное наказание было определено по совокупности с наказанием, назначенным первым приговором, существенным нарушением, препятствующим принятию решения по делу, не является, поскольку не изменило фактических обстоятельств инкриминированного преступления и никаким образом не лишило возможности подсудимого защищаться от предъявленного ему обвинения. 

ФИО8, согласно справке ОГКУЗ «Психиатрическая больница» на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью в учреждение не обращался (л.д. 75). С учетом названных сведений, поведения ФИО8 в судебном заседании, осознание содеянного им сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, суд относит признание им своей вины на досудебной стадии производства по делу, частичное согласие с обвинением в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки заявлению защитника в прениях сторон, поводов для признания в качестве такового активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку факт уклонения ФИО8 от административного надзора был очевиден и стал известен сотрудникам полиции сразу после его освобождения. Сообщение подсудимым правдивых сведений в ходе дознания указывает лишь на признание им своей вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено и оснований для учета как отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, несмотря позицию прокурора, не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ наличие у ФИО8 судимости по приговорам ФИО25 районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае являлось основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его лицом, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой степени тяжести, данные о личности ФИО8, характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, как осужденный, не заинтересованный в своем исправлении, не делавший должных выводов по итогам проводимой с ним работы, допускавший нарушения установленного порядка и отрицательно относившийся к режимным требованиям, аналогичным образом после освобождения по месту жительства, как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, допускавший административные правонарушения против общественного порядка и нарушения установленных при административном надзоре обязанностей, ограничений, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих его обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни, приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о поведении ФИО8 после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствующие о нарушениях им общественного порядка, систематическом нарушении установленных при административном надзоре запретов и неисполнение обязанностей, не связанных с рассматриваемым делом, оснований полагать об исправлении подсудимого без реального отбывания наказания суд не находит, в связи с чем считает невозможным применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и замену лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ. 

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного, и, следовательно, для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Поскольку совершенное ФИО8 преступление отнесено к категории небольшой степени тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая совершение ФИО8 преступления по настоящему приговору до осуждения приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 65 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО8 с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу ФИО8 взять в зале суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания ФИО8 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима, а также отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО8 в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, на них могут быть поданы замечания. 

Судья Ю.С. Полежаева