Дело № 2а-2528/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в его обоснование о том, что в соответствии с решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2016 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма ссудной задолженности в пределах наследственной массы по договору об открытии кредитной линии в размере 3339235.86 руб. Было возбуждено исполнительное производство. Затем произведена замена взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Сеть». Новый взыскатель ООО «Сеть» отозвал исполнительный документ, исполнительное производство окончено на основании п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 235461.68 руб. Считает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку он был привлечен к исполнению денежного обязательства как наследник ФИО7, который при жизни выступил в качестве поручителя по исполнению обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 09.09.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 При принятии наследства он не знал о том, что его наследодатель является поручителем. Умысла на неисполнение обязательств по договору у него не имелось. Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 235461.68 руб. по постановлению № от 15.12.2017 судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

Административный истец ФИО5 в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на административное исковое заявление заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО6 указывает, что оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется. В удовлетворении заявления просит отказать, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа ФС № от 22.12.2016, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-1832/2016 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника по доверенности 05.12.2017.

Решение суда должником не исполнено.

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что административным истцом не представлено доказательств принятия им каких-либо мер для надлежащего исполнения содержащих в исполнительном документе требований в период со дня возбуждения исполнительного производства и до дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (в том числе, обращение в суд за отсрочкой исполнения решения суда), у суда не имеется оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 235461.68 руб. по постановлению № от 15.12.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова