Дело № 1-13/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Яшкуль 12 февраля 2020 года 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре - Чонаевой Б.С., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Бовальдинова М.А., 

представителя потерпевшего -ФИО1,

обвиняемой - ФИО2,

защитника в лице адвоката – Манжиковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Следственного отделения МО МВД России «Яшкульский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 09 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком ***, с несовершеннолетним пассажиром ФИО4, двигаясь в восточном направлении в сторону г.Астрахань по правой полосе проезжей части дороги, со скоростью примерно 100-120 км/ч., на участке 190 километра ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», расположенного на территории Яшкульского района Республики Калмыкия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. абз.2, предусматривающего при возникновении опасности для движения, в случае обнаружения водителем, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.8.1, которым при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.9, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, допустила выезд транспортного средства на южную обочину, и, не справившись с управлением автомобилем, совершила опрокидывание автомашины «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком *** в южный кювет автомобильной дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком *** ФИО4 получил тяжкие телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы *** от *** ФИО4 были причинены следующие повреждения: закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в средней трети с незначительным смещением, ссадина на подбородке слева, которые образовались от ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в БУ РК «Яшкульская РБ»; с учетом общности механизма и времени образования повреждений у потерпевшего они квалифицируются в едином комплексе и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В ходе судебного заседания обвиняемая ФИО2 и ее защитник - адвокат Манжикова Л.Н. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить, мотивируя тем, что совершено преступление небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший ФИО4 и представитель потерпевшего ***7 претензий к ней не имеют, она полностью загладила причиненный материальный вред - оплатила и несет полностью расходы по лечению, восстановления здоровья потерпевшего.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, в судебное заседание не явился, в нотариально удостоверенном ходатайстве сообщил, что участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья; ФИО2 является его матерью, вред причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия возместила в полном объеме, претензий к ней он не имеет; не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, в минимальном размере. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ. 

Государственный обвинитель Бовальдинов М.А. также не возражал против освобождения обвиняемой ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, согласно которых *** примерно в 05 часов он вместе со своей матерью ФИО2 на автомашине марки «Хендай Гетц» с госномером А ***, под ее управлением выехал из г.Светлоград Ставропольского края в г.Астрахань. В пути следования он находился на переднем пассажирском сиденье; двигались они со скоростью 100-120 км/ч, несколько раз на 15-20 минут останавливались между населенными пунктами г.Элиста и п.Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия; погода была ясной, без осадков, асфальтное покрытие - сухим, без ям и выбоин. Непосредственно перед самим ДТП он спал и проснулся от того, что их автомашина стала переворачиваться, и ее занесло в кювет. (л.д.133-135)

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный на 190 км. ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», где в южном кювете на расстоянии 12,90 м. южнее от южного края проезжей части и на расстоянии 516,60 м. западнее от дорожного знака 190 км. установлено место опрокидывания и нахождение автомашины «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком ***, а также след юза, расположенный на южной обочине и следы торможения на южной полосе проезжей части. (л.д.7-20)

- заключением судебно- медицинской экспертизы *** от ***, согласно которой у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в средней трети с незначительным смещением, ссадина на подбородке слева, которые образовались от ударного, скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в БУ РК «Яшкульская РБ» (*** в 11:20ч.). Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у ФИО4, они квалифицируются в едином комплексе и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п.6.11.8. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от *** ***н.) (л.д.33-36)

- заключением судебно- медицинской экспертизы *** от ***, согласно которой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом правой ключицы. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в БУ РК «Яшкульская РБ» (*** в 11:20ч.). С учетом общности механизма и времени образования повреждений у ФИО2 они квалифицируются в едином комплексе и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (согласно п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от *** ***н.) (л.д.43-46).

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств автомашина марки «Хендай Гетц» с государственным регистрационным номером *** Осмотром установлены следующие механические повреждения: отсутствуют ветровые стекла передней левой и правой дверей, крышки багажника; деформированы капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыша, крышка багажника, заднее правое крыло, передняя правая дверь и переднее правое крыло, передний бампер; разбито левое боковое зеркало заднего вида, разгеретизированы переднее правое, задние правое и левое колеса. В ходе осмотра были демонтированы переднее правое, заднее правое и левое колеса, которые были накачаны давлением воздуха до 2,2 Ам, по истечении 4 часов падение воздуха не происходило, с внешней и внутренней стороны осматриваемые колеса повреждений не имеют. ( л.д.55-62).

- заключением автотехнической судебной экспертизы *** от ***, согласно которой в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля Hyundai Getz с пластинами регистрационного знака *** ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.1.2., 10.1. абз.1., 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. В части предотвращения опрокидывания автомобиля ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 10.1. абз. 2., 8.1., 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопроса о наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить опрокидывание не имеет смысла, так как опрокидывание произошло в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части и обочины. Рассматривать подобные случаи с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку, в данном случае возможность у водителя выровнять и сохранить движение транспортного средства в пределах проезжей части зависит только от его профессиональных качеств и психофизиологического состояния. (л.д.69-72)

- заключением автотехнической судебной экспертизы *** от *** с фототаблицей, согласно которой рулевое управление автомобиля Hyundai Getz с пластинами регистрационного знака *** на момент осмотра находилось в действующем состоянии. Рабочая тормозная и стояночная системы автомобиля на момент осмотра находились в действующем состоянии и при исследовании каких-либо неисправностей рабочей и стояночной тормозной систем, рулевого управления исследуемого автомобиля не обнаружено. (л.д.80-89).

- показаниями свидетелей ***9 и ***10 от *** и ***, согласно которым *** они на автомашине «Лада Веста». Выехали из *** из *** Республики Калмыкия и примерно в 09 часов 20 минут на участке ФАД Р-216 -«Астрахань-Элиста-Ставрополь», расположенном примерно в 20 км. западнее от *** РК произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомашины марки «Хендай Гетц» с госномером ***, которая двигалась во встречном им направлении. Водитель данной автомашины не справился с управлением своего транспортного средства, допустил опрокидывание в попутный кювет. Примерно на расстоянии 100 м. перед собой они заметили столб дыма и песка в кювете и мальчика, который взмахом руки просил их остановиться. Подъехав к указанному месту, увидели, что недалеко от дороги в кювете на колесах стояла автомашина «Хендай Гетц» с госномером А164ЕМ 126, в дверном проеме которой с переднего пассажирского места им рукой махал мальчик, который не был пристегнут ремнем безопасности и на расстоянии примерно 5 м. от автомашины в сторону *** на земле лежала женщина, которая находилась в шоковом состоянии, постоянно спрашивала, что случилось, где ее сын и жаловалась на боли в области грудной клетки. Они подняли женщину и посадили в салон ее автомашины, двигатель которой не работал, передняя пассажирская дверь была открыта, а остальные двери были закрыты и заблокированы и позвонили в службу «112», сообщив о произошедшем ДТП. После осмотра автомашины, увидели, что она стояла моторным отсеком в направлении ***, а задней частью в сторону ***; в салоне ремень безопасности с водительской стороны не был зафиксирован в замке ремня безопасности; переднее левое и заднее левое колесо были разгерметизированы, никаких механических повреждений в виде порезов и разрывов на этих колесах, ни на других не было видно. Со слов мальчика ***11 Данила, который жаловался на боль в левой ноге, им стало известно, что за рулем находилась его мать ***1. В тот день погода была ясная, осадков в виде дождя, снега, гололеда, наледи не было, асфальтное покрытие было сухим; на месте ДТП ям и выбоин не было; попутного и встречного транспорта также не было, то есть водителю автомашины «Хендай Гетц» с госномером А164ЕМ 126 никто не мешал, помех не создавал, скота на том участке дороги не было. (л.д.105-107, 108-110)

- показаниями подозреваемой ФИО2 от *** и показаниями обвиняемой ФИО2 от ***, согласно которым *** примерно в 05 часов она, управляя автомашиной марки «Хендай Гетц» государственный номер ***, принадлежащей ФИО2, фактически находящейся в ее пользовании, вместе со своим сыном Потерпевший №1 выехала из г.Светлоград Ставропольского края в г.Астрахань. Ее сын находился на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО5, рулевое управление и тормозная система были исправны. В пути следования местами они двигались со скоростью примерно 100-120 км/ч., с остановками, с отдыхом примерно 15-20 минут. В период времени с 09 до 10 часов в районе 190 км. ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» во время движения по ФАД Р-216 в восточном направлении она на секунду отвлеклась и зацепила попутную обочину, после чего не смогла удержать автомашину на проезжей части и допустила опрокидывание автомашины в кювет, которое скорее всего произошло из-за большой скорости и небольшого опыта вождения и ее неосторожности. Во время дорожно-транспортного происшествия ее сын спал. Погодные условия были хорошими, без осадков; асфальтное покрытие без ям и выбоин, транспортных средств в попутном либо во встречном направлении, не было. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и перелома правой ключицы и они были госпитализированы в Яшкульскую районную больницу с переломом правой ключицы, а Данил с переломом левой большой берцовой кости. (л.д.117-119, 145-148).

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда. 

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства в полном объеме исследованы доказательства, обосновывающие подозрение в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния, установлены фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором подозревается органами следствия ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 общественно-опасного деяния, имеющего все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, обвиняемая ФИО2 и потерпевший ФИО4, являются членами одной семьи - матерью и сыном; она приняла активные меры по заглаживанию вреда в отношении потерпевшего: полностью несет материальные затраты по лечению, восстановлению и реабилитации сына; свою вину в совершенном преступлении признала полностью и в содеянном раскаялась. Сам потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании сторона защиты ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала, в полном объеме загладила причиненный потерпевшему ФИО4 материальный ущерб. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела после предварительной консультации с защитником, процессуальные последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, ей разъяснены и понятны.

Мнение потерпевшего ФИО4 выражено в его письменном ходатайстве, адресованном суду, из которого следует, что ФИО2 загладила в полном объеме причиненный ему материальный ущерб. В настоящее время он никаких претензий, в том числе, морального характера к ФИО2 не имеет, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в минимальном размере.

Таким образом, установлено, что способ, размер и форма заглаживания вреда как морального, так и материального, определены самим потерпевшим ФИО4 В целях восстановления нарушенных прав ФИО4 от преступления, до момента подачи заявления об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера с прекращением производства по делу, ФИО2 в полном объеме возместила причиненный потерпевшему ущерб, и это подтверждается письменным ходатайством потерпевшего ФИО4

При таких обстоятельствах следует признать, что примирение между ФИО4 и ФИО2 состоялось в ходе предварительного следствия по делу без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что свидетельствует о полном возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда подозреваемой и состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель Бовальдинов М.А. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что обоснованно подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести; ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является потерпевшим по данному уголовному делу, второй- учащийся, однако с супругом и отцом детей фактически не проживает; работает заведующей хозяйством в МКДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей *** «Теремок» ***; источников дохода, кроме заработной платы не имеет; алименты на содержание несовершеннолетних детей не получает; имеет постоянные места жительства и регистрацию, где характеризуется исключительно с положительной стороны; вину признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку; в полном объеме добровольно загладила причиненный потерпевшему вред; на учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При назначении ФИО2 размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, ее трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное положение, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода. Она впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не имеется; на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в дальнейшем лечении, восстановлении и реабилитации; нарушенные права, охраняемые уголовным законом потерпевшего, объективно восстановлены.

Принимая данные обстоятельства, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить ФИО2 судебный штраф в размере ***13, поскольку денежное взыскание в данном размере соответствует тяжести совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления подозреваемой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ суд устанавливает срок - 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого обвиняемая ФИО2 обязана оплатить назначенный ей судебный штраф. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак *** – передать по принадлежности ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя Следственного отделения МО МВД России «Яшкульский» ***4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ***14 в доход государства.

Назначенный ФИО2 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа ей необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и она привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: ***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак 

<

***> – передать по принадлежности ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий З.Г. Очирова