Дело №12-102/2019

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Покровского А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе защитника ФИО1 – Покровского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 30 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 14 апреля 2018 года в 05 часов 45 минут ФИО1 в районе дома №2 Заозерного микрорайона г.Бологое Тверской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния. 

В своей жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 – Покровский А.С. указал, что с постановление мирового судьи судебного участка незаконно, поскольку вынесено с грубым нарушением норм административного законодательства. В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Судом установлен день совершения административного правонарушения - 14 апреля 2018 года. Постановление суда получено подзащитным 04 сентября 2019 года, защитнику не вручалось. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд не дал оценку доводам защитника о внесении должностным лицом в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменений без уведомления ФИО1 В материалах дела данные о том, что изменения в протоколы были внесены в присутствии ФИО1, а также о его извещении, о необходимости явки в полицию для внесения изменений в протоколы, отсутствуют. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту. Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол oб административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовке дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В постановлении суд указал, что ФИО1 показал, что транспортным средством не управлял, так как за рулем находился другой человек. Далее в постановлении суд указал, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством, что было положено судом в обоснование вынесенного постановления. Поскольку ФИО1 изначально не признавал своей вины, настаивал на том факте, что за рулем автомобиля не находился, вывод суда о подтверждении факта управления самим ФИО1 является надуманным. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что после вынесения мировым судьей постановления, он попросил направить его ему на почтовый адрес. Не дождавшись копии постановления по почте, он пошел на судебный участок и попросил выдать его на руки, но ему сказали, что судья находится в отпуске. Потом он пришел еще раз, ему сказали, что все отправят по почте. В 2019 году он снова пришел на судебный участок №6 Тверской области, написал заявление на ознакомление с материалами дела, ему сказали, что у них есть 10 дней на то, чтобы ознакомить его с делом. Ознакомили с материалами дела его только через три недели после принятия заявления.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Покровский А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что из приобщенного ими ответа ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району следует, что если бы постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было изготовлено в срок, то мировой судья на запрос ОГИБДД отреагировал бы, а не оставлял его без какой-либо реакции. Основной вопрос, подлежащий выяснению, это дата изготовления мировым судьей постановления в полном объеме. 

ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Выслушав ФИО1, его защитника Покровского А.С., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечания к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол 69 ОТ №016636 об отстранении ФИО1 в 05 часов 45 минут 14 апреля 2018 года в районе дома №2 Заозерного микрорайона г.Бологое Тверской области от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно у ФИО1 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксированного в соответствующем протоколе в присутствии двух понятых. 

В соответствии с пп.«а» пункта 10 упомянутых выше Правил 14 апреля 2018 года в 05 часов 57 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в концентрации 1,16 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №27 от 14 апреля 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №132826 от 14 апреля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, замечаний по содержанию которого ФИО1 не имел, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 016636 от 14 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 041024 от 14 апреля 2018 года, согласно которому водитель ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №27 от 14 апреля 2018 года, согласно которому по результатам проведенного исследования на основании положительно результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,16 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, медицинским работником ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспектора ДПС ГИБДД;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Ш.А.А., данными в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения административного правонарушения. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно применяемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в составленных по делу процессуальных документах не зафиксировано. 

Приведенные выше протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Покровского А.С. о том, что постановление в полном объеме составлено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В ч.1 ст.29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела, 28 мая 2018 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление составлено 30 мая 2018 года, что соответствует требованиям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником постановления, подписанным мировым судьей. При этом ФИО1 и защитник Покровский А.С. участвовали в судебном заседании и были поставлены в известность о результатах рассмотрения дела.

Вместе с тем копия постановления мирового судьи, что следует из материалов дела действительно направлена с нарушением трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, однако допущенное нарушение не влияет на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, которое ФИО1 и его защитник Покровский А.С. реализовали путем обращения с жалобой в Бологовский городской суд Тверской области.

Тот факт, что по запросам ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области от 16 января 2019 года и от 22 июля 2019 года о предоставлении копии постановления в отношении ФИО1 с отметкой о вступлении в законную силу, мировым судьей не была направлена копия постановления от 30 мая 2018 года, вступившего в законную силу, не может являться безусловным свидетельством того, что мотивированное постановление было фактически составлено мировым судьей не 30 мая 2018 года, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку судом установлено, что копия постановления мирового судьи действительно направлена с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, что имеет правовое значение для вступления постановления в законную силу.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 или его защитник Покровский А.С. с письменным заявлением о выдаче копии постановления в период с 28 мая 2018 года по 05 августа 2019 года не обращались, 05 августа 2019 года ФИО1 обратился с письменным заявлением об ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении и проведении фотосъемки, из которого следует, что 23 августа 2019 года он ознакомился с материалами дела, просил копию постановления направить ему по почте, в результате чего копия постановления была направлена ему по почте, и получена им 04 сентября 2019 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении. 

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Покровского А.С. о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, суд находит несостоятельным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается данным в суде первой инстанции показанием инспектора ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Ш.А.А., который показал, что 14 апреля 2018 года при несении службы в Заозерном микрорайоне г.Бологое был остановлен автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 Также из записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, следует, что ФИО1 при составлении материала об административном правонарушении, первоначально факт управления транспортным средством не отрицал. При этом исследованная в судебном заседании первой и второй инстанции видеозапись, а также показания сотрудника ОГИБДД, данные в суде первой инстанции, согласованы между собой.

Вопреки утверждению защитника ФИО1 – Покровского А.С., изменения в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование вносились должностным лицом в момент оформления материала об административном правонарушении, в присутствии ФИО1, что подтверждается показаниями инспектора ДПС группы ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2, данными в суде первой инстанции. При этом протоколы подписаны понятыми без замечаний.

Полагать, что инспектор ДПС, выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к ФИО1, оснований не имеется, как не имеется оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела.

При этом суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Покровского А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Н. Калько