2-716\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

при секретаре Орловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У СТ А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения 

<

***> от ДАТА, взыскании задолженности по кредитному соглашению 

<

***> от ДАТА в размере ... рубля, из которых : ... рублей- остаток ссудной задолженности, ... рублей- задолженность по плановым процентам, ... рублей- задолженность по пени, ... рубля- задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по Договору о залоге движимого имущества 

<

***> от ДАТА, а именно автомобиль ... года выпуска, VIN 

<

***>, тип ТС грузовой, № двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, цвет ...; ПТС ... от ДАТА, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей, о взыскании государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) ( ДАТА наименование истца изменено с ЗАО на ПАО) и ИП ФИО1 ( ДАТА Заемщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) заключено Кредитное соглашение 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... дня с взиманием за пользование кредитом процентов в размере ... процентов годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, перечислив денежные средства по мемориальному ордеру от ДАТА. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением. Погашение задолженности по кредитному соглашению осуществлялось Заемщиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика полного погашения кредита (требование о погашении задолженности от ДАТА). Однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от ДАТА составляет ... рубля, из которых : ... рублей- остаток ссудной задолженности, ... рублей- задолженность по плановым процентам, ... рублей- задолженность по пени, ... рубля- задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, между Банком и Заемщиком заключен договор о залоге движимого имущества 

<

***>, согласно которому Банку предоставляется в залог автомобиль ГАЗ-... года выпуска, VIN 

<

***>, тип ТС грузовой, № двигателя 

<

***>, шасси (рама) отсутствует, цвет ...; ПТС № ... от ДАТА. 

Считает, что начальную продажную цену указанного заложенного имущества следует установить исходя из Отчета об оценке рыночной стоимости 

<

***> от ДАТА, выполненного ООО Агентство «...», в сумме ... рублей. 

Истец ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика ФИО1, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено Кредитное соглашение 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... дня с взиманием за пользование кредитом процентов в размере ... процентов годовых ( л.д. 17-22).

ДАТА наименование истца изменено с Закрытого акционерного общества (ЗАО) на Публичное акционерное общество (ПАО).

По данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДАТА ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА ( л.д. 66-67).

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\или комиссиям по кредиту, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения Заемщиком. Неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению между Банком и Заемщиком заключен договор о залоге движимого имущества 

<

***>, согласно которому Заемщик предоставил Банку в залог автомобиль ГАЗ... года выпуска, VIN 

<

***>, тип ТС грузовой, № двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, цвет ...; ПТС № ... от ДАТА ( л.д. 25-29, л.д. 30). 

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства по мемориальному ордеру 

<

***> от ДАТА ( л.д. 42). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением.

Ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному соглашению кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с нарушением установленных графиком сроков., что подтверждено выпиской по лицевому счету ( л.д. 43-56). 

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов Банком в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности и расторжении кредитного соглашения ( л.д. 32-36 ).

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика ФИО1 по кредитному соглашению 

<

***> от ДАТА составляет ... рубля, из которых : ... рублей- остаток ссудной задолженности, ... рублей- задолженность по плановым процентам, ... рублей- задолженность по пени, ... рубля- задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждено выпиской по лицевому счету ( л.д. 43-56), расчетом задолженности ( л.д. 37-41). 

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный Банком расчёт задолженности, который проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного соглашения, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, определенный сторонами в п. 1.12 кредитного соглашения в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительный период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что заявленная истцом неустойка по кредитному соглашению не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДАТА в размере ... рубля, из которых : ... рублей- остаток ссудной задолженности, ... рублей- задолженность по плановым процентам, ... рублей- задолженность по пени, ... рубля- задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному соглашению, а именно, по оплате процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения 

<

***> от ДАТА.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное по Договору о залоге движимого имущества 

<

***> от ДАТА имущество - автомобиль ГАЗ... года выпуска, VIN 

<

***>, тип ТС грузовой, № двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, цвет ...; ПТС ... от ДАТА, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования Банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль без указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога. В иске Банку об установлении начальной продажной стоимости автомобилей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере ... рублей ( из расчета : ... + ... % ( ... – ...) + ... ( по неимущественным требованиям), что подтверждено платежным поручением 

<

***> от ДАТА ( л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Кредитное соглашение 

<

***> от ДАТА, заключенное между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 , ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от ДАТА по состоянию на ДАТА ... ( ...) рублей ... копейку, в том числе ... (...) рублей ... копеек - остаток ссудной задолженности, ... (...) рубля ... копеек задолженность по плановым процентам, ... (...) рубля ... копеек - задолженность по пени, ... (...) рубля ... копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество- автомобиль ГАЗ-... года выпуска, VIN 

<

***>, тип ТС грузовой, № двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, цвет ...; ПТС № ... от ДАТА, принадлежащий на праве собственности ФИО1 , в счет погашения задолженности по кредитному соглашению 

<

***> от ДАТА.

В удовлетворении иска Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) ... (...) рубля ... копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: ...

...

... 

...