Копия

Дело №2-924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12июля 2018 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда:

в составе председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Алпатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

данные изъяты> ООО «БалтИнКом» (ИНН №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Калининградской области ООО «БалтИнКом» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ была внесена ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись за государственным регистрационным номером № о прекращении юридического лица. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «БалтИнКом» имело задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты>, которая возникла из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором фактический объем потребленной энергии определяется на основании показаний прибора учета. Размер задолженности подтверждается решением Арбитражного Суда Калининградской области по делу №А21-6066/2014 от 05.03.2015г. о взыскании 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2570/2016 от 17.06.2016г. о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6099/2017 от 19.09.2017г. о взыскании суммы задолженности за январь, март, август, декабрь 2016г., март-апрель 2017г. в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, госпошлины 

<

данные изъяты>, а также счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО «БалтИнКом» на сумму 

<

данные изъяты>, актом о начислении процентов по денежным обязательствам на сумму 

<

данные изъяты> До настоящего времени долг не погашен. Ответчик, являясь 

<

данные изъяты>, знал о долге и был обязан возразить против исключения МИФНС № 1 по Калининградской области ООО «БалтИнКом» из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении ( п.п. 3, 4 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и инициировать банкротство общества (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. На лиц, указанных в п.1-3 ст. 53. 1 ГК РФ, если они действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества. С учетом изложенного, просит привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскать с него в пользу истца 2 533 460, 92 руб. 

В судебное заседание ответчик, третьи лица ООО «Финансовая система», ФИО2 не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик являлся 

<

данные изъяты> ООО «БалтИнКом». На основании решения налогового органа общество было исключено из ЕГРЮЛ. Истцом был проведен мониторинг исключенных из реестра организаций и установлено, что ООО «БалтИнКом» исключено из реестра. 

<

данные изъяты> знал о задолженности, но не предпринял мер к ее погашению. Действия ответчика как 

<

данные изъяты> свидетельствуют о неразумности. 

<

данные изъяты> должен был инициировать банкротство, возражать против исключения из реестра, но он этого не сделал. По решениям арбитражного суда были возбуждены исполнительные производства, но ничего не взыскивалось. Задолженность исчислена по ДД.ММ.ГГГГ, по момент исключения из реестра. К учредителям юридического лица претензий у истца не имеется, просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего 

<

данные изъяты> ФИО1 и с него взыскать образовавшуюся задолженность. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против заявленных требований, представили письменные возражения на иск, приобщенные к делу, пояснили, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку после опубликования сведений о предстоящем исключении общества из реестра, истец имел возможность заявить о своих претензиях до внесения записи об исключении, однако этого не сделал. Кроме того, указание истца на положения ст. 53. 1 ГК РФ полагают несостоятельными, и не распространяющими свое действие на правоотношения сторон. У ООО «БалтИнКом» было имущество, его было достаточно для погашения задолженности, но истцом не принимались меры к взысканию долга. С учетом этого у 

<

данные изъяты> отсутствовали основания для инициирования процедуры банкротства. Просили в иске отказать. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №15785/17/39023-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 53Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом согласно редакции ст. 10 указанного закона, действующей до 30.07.2017г., руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем должника этой обязанности влекло за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Между тем, на момент рассмотрения дела статья 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу (Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (п. 1).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего федерального закона).

Этим же федеральным законом внесены в ст. 9 дополнения п. 3.1, согласно которому, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятияобязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования оегосозыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО «БалтИнКом» (№) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Общество осуществляло деятельность на основании Уставав редакции от 26.08.2009г.

На основании протокола общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> избранФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении ООО «БалтИнКом» деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21. 1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Согласно справке № последний раз отчетность предоставлялась обществом 22.01.2015г.

Как следует из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области в период с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «БалтИнКом» до внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не поступали заявления от кредиторов или иных лиц, чьи интересы и права затрагивало исключение из ЕГРЮЛ указанной организации.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Янтраьэнерго» и ООО «БалтИнКом» был заключен договор энергоснабжения № по условиям которого Абоненту поставлялась электрическая энергия поставщиком через присоединенную электросеть.

Размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию с ответчика подтверждается представленными суду решениями Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015г. по делу № А21-6066/2014, от 17.06.2016г. по делу № А21-2570/2016, от 19.09.2017г. по делу № А21-6099/2017, а также счетами-фактурами, актами о начислении пени. 

Истец обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением решений Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015г., от 17.06.2016г., от 19.09.2017г.

Как следует из материалов исполнительного производства № 15785/17/39023-ИП судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника в виде двух объектов недвижимости, на них наложен арест, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Калининградской области от 19.01.2018г.

31.01.2018г. указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Оценив в совокупности пояснения участников процесса и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Для привлечения лица, которое имеет право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство): недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Также необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Руководитель должника-юридического лица не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

При этом в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

В данном случае, в отношении общества не было инициировано процедуры банкротства, однако даже сама по себе не подача заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, не является безусловным правовым основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника по уплате задолженности по договору энергоснабжения, при том, что в материалы дела достоверных доказательств того, что признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица вызваны действиями ФИО1 истцом не представлено.

Более того, з

аявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 подано в суд 06 марта 2018 г., то есть уже после внесения изменений в законодательство о несостоятельности (банкротстве). 

ч. 2 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом установлено, что истцом были поданы исполнительные листы в службу судебных приставов, у должника ООО «БалтИнКом» было обнаружено имущество, однако обращение взыскания не было осуществлено, поскольку внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества и производство по исполнительному производству прекращено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства у истца имелась возможность получить причитающуюся задолженность по решениям суда с ООО «БалтИнКом», если бы истец в установленный законом срок после опубликования решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ обратился в налоговую инспекцию с заявлением о наличии претензий к ООО «БалтИнКом», что в силу положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» повлекло бы не принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.(п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения 

<

данные изъяты> ООО «БалтИнКом»ФИО1 к субсидиарной ответственности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя организации (должника) к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, обратившееся в суд, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 533 460 руб. 92 коп.оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17июля2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Ю. Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова

Решение суда не вступило в законную силу 17 июля 2018 года.

Судья Е.Ю. Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова