Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 г. город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссмовой А.А., 

с участием прокурора Хабибуллиной А.Я.,

истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Асянова Э.Р., действующего на основании ордера № 120392 от 18.12.2017 года, 

истца ФИО2

представителя ответчика ООО «Санаторий «Зеленая Роща» ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Санаторий «Зеленая Роща» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственности «Санаторий «Зеленая Роща» (далее – ООО «Санаторий «Зеленая Роща») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2017 года между ФИО2 и ООО «Санаторий «Зеленая Роща» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить услуги банкетного обслуживания по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, место предоставления услуг – ООО «Санаторий «Зеленая Роща». Целью заключения договора являлось размещение приглашенных друзей и родственников в банкетном зале, организация питания гостей при праздновании юбилея истца ФИО2 

Договором установлены требования в отношении неограниченного круга лиц, прибывших в санаторий по данному договору, соблюдать установленный в санатории режим и правила. Таким образом, оказываемые по настоящему договору услуги распространялись не только на заказчика, но и на приглашенных на празднование юбилея гостей. 

В числе приглашенных были ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся другом истца ФИО2 и истец ФИО1 – супруга ФИО3

Во время празднования юбилея приглашенные выходили на улицу. Для этого использовался запасный выход, так как пользоваться парадным входом обслуживающий персонал банкетного зала не разрешили, пояснив, что центральный вход используют гости свадебного банкета, проходившего в соседнем зале. При этом, обращаясь к персоналу санатория, они жаловались на то, что спускаться с крыльца неудобно и небезопасно. 

Около 22:00ч. 12.08.2017г. ФИО3, спускаясь по лестнице запасного выхода, облокотился на перила, однако в связи с тем, что перила были очень низкие, а само крыльцо узкое и высокое, не смог удержаться и упал через перила на асфальт. В результате падения ФИО3 получил черепно-мозговую травму, от которой скончался на месте. 

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Санаторий «Зеленая Роща» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 700 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснив, что причиной падения ее супруга, повлекшего его смерть, явилось ненадлежащее качество оказания услуг со стороны ООО «Санаторий «Зеленая Роща», выразившееся в том, что обслуживающий персонал не разрешил пользоваться парадным входом, и они, в том числе ее муж, были вынуждены использовать запасной выход, у которого лестница была крутая, а перила низкие. В результате падения супруг получил черепно-мозговую травму и скончался на месте. В связи со смертью мужа она испытала глубокие нравственные страдания.

Представитель истца адвокат ФИО9 также поддержал исковые требования, пояснив, что причиной падения ФИО3, повлекшего его смерть, явилось ненадлежащее качество оказания услуг со стороны ООО «Санаторий «Зеленая Роща», выразившееся в том, что обслуживающий персонал не разрешил им пользоваться парадным входом, и они, в том числе ФИО3 были вынуждены использовать запасной выход, у которого лестница была крутая, а перила низкие. В результате падения супруг истицы получил черепно-мозговую травму и скончался на месте.

В судебном заседании истец ФИО10 также поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время празднования юбилея приглашенные выходили на улицу. Для этого использовался запасный выход, так как пользоваться парадным входом обслуживающий персонал банкетного зала не разрешил, пояснив, что центральный вход используют гости свадебного банкета, проходившего в соседнем зале. При этом, он обращался к персоналу санатория и жаловался на то, что спускаться с пожарной лестницы неудобно и небезопасно. Из-за трагедии было сорвано мероприятие, посвященное его юбилею, в связи со смертью друга ему также причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Санаторий «Зеленая Роща» ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в падении и причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3, отсутствие причинно-следственной связи между его падением и конструкцией, техническими характеристиками лестницы. Падение ФИО3 явилось следствием попытки удержать ФИО11 и падением последнего, а не в связи с техническими характеристиками и устройством лестницы. Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы в крови у ФИО3 обнаружено наличие этилового спирта в крови в количестве 1,6 промилле, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения. В части требований, заявленных ФИО2, то отношения между ним и обществом сложились на основании договора возмездного оказания услуг от 10.05.2017 года по приготовлению блюд, организации питания, накрытию столов и банкетному обслуживанию в охотничьем зале общества. Из акта оказанных услуг, подписанных заказчиком, следует, что исполнитель в полном объеме и в надлежащем качестве оказал заказчику услуги по договору, заказчик принял оказанные услуги по договору, претензий к качеству и количеству оказанных исполнителем услуг у заказчика не имеется. Кроме того, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, ФИО3 не является близким или иным родственником истца ФИО2, что само по себе исключает основание для взыскания морального вреда. Несмотря на то, что вина ответчика в причинении морального вреда истцам не установлена, обществом в досудебном порядке предложено истцам безвозмездно воспользоваться санаторно-курортными услугами ООО «Санаторий «Зеленая Роща».

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Санаторий «Зеленая Роща» был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по приготовлению блюд, организации питания, накрытию столов и банкетное обслуживание в Охотничьем зале ООО «Санаторий «Зеленая Роща», а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. Местом предоставления услуг являлся адрес: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, ООО «Санаторий «Зеленая Роща».

Согласно пункту 3.1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества (в т.ч. обеспечить надлежащее техническое и санитарное состояние помещения, предназначенного для проведения мероприятия).

Из пояснений истца ФИО2 данное мероприятие было организовано в честь празднования его юбилея и целью заключения договора являлось размещение приглашенных друзей и родственников в банкетном зале, организация питания гостей при праздновании юбилея.

В числе приглашенных на банкет были ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его супруга ФИО1

Факт нахождения ФИО3 и ФИО1 в зарегистрированном браке подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АР №, выданным Домом бракосочетания г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ. 

Банкет начался в 16.00 час. и длился до 22 час., затем по желанию гостей мероприятие было продлено до 23.00 час. 

Около 22:00ч. 12.08.2017г. ФИО3, спускаясь по лестнице запасного выхода Охотничьего зала, находясь на 2-й или 3-й ступени лестницы, пытаясь удержать падающего мужчину, идущего за ним, которым оказался ФИО11, упал с лестницы вместе с ФИО12 на асфальт. Пострадавший ФИО3 при падении оказался внизу, ударившись головой об асфальт, а другой оказался сверху. ФИО3 скончался на месте. 

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета РБ по делам юстиции, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. От 14.

Из справки о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета РБ по делам юстиции, причина смерти – диффузная травма головного мозга; падение на лестнице и ступенях или с лестницы и ступеней – в других уточненных местах.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, следует, что смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы; при судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6 промилле, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения; данная черепно-мозговая травма причинена в результате падения и ударе затылочной областью головы о твердую тупую поверхность.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал суду, что он принимал участие в праздновании юбилея ФИО2 в августе 2017 года в санатории «Зеленая Роща», Когда они с ФИО3 спускались по лестнице, то он шел за ФИО3, потом он, ФИО11 оступился и начал падать вперед, а ФИО3 попытался его удержать, в результате чего они, перевалившись через перила лестницы, упали вместе на асфальт. После чего он, ФИО11, потерял сознание, затем приехал его зять на машине и забрал его. На банкет понимались по центральной лестнице, а выходили на улицу по запасной лестнице, так как центральный вход был закрыт. Запасная лестница была узкая и крутая.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она видела как ее муж ФИО11 и ФИО3 спускались по лестнице запасного выхода, а она стояла внизу, ждала мужа, они собирались ехать домой, затем ее муж, споткнувшись, стал падать, а ФИО3 хотел его удержать. После этого она ничего не помнит. Поднимались в банкетный зал и уходили из него с этой лестницы.

Из письменных показаний ФИО14, Свидетель №2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данных руководителю следственного отдела по Кировскому району г.Уфы СУ Следственного комитета РФ в рамках материала проверки 187пр-17, никто из них не выдвигал версию, что ФИО3 кто-то толкнул или была драка. Все указывают, что обстановка во время банкета была спокойной, шума и конфликтов между гостями не было.

Из показаний свидетелей со стороны истцов: ФИО19, ФИО20, ФИО21, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гости с банкета ФИО2 были вынуждены пользоваться лестницей эвакуационного выхода, поскольку дверь Охотничьего зала, ведущая к центральному входу, была закрыта во время проведения мероприятия. Сотрудники персонала не пускали к нему, ссылаясь на то, что центральным входом пользуются гости, празднующие в соседнем Европейском зале.

Суд относится критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика: ФИО14, ФИО16, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также к показаниям свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что доступ к центральному входу/выходу в здании, где проводилось празднование юбилея ФИО2, не был ограничен лицам, присутствующим в Охотничьем зале, и что юбиляр и его гости самостоятельно решили пользоваться не парадной лестницей, а лестницей эвакуационного выхода, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО13, а также показаниями Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лица, присутствующие ДД.ММ.ГГГГ на банкете ФИО2 в Охотничьем зале, были лишены возможности пользоваться центральным входом, в связи с чем были вынуждены пользоваться лестницей эвакуационного выхода. 

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения соответствия лестницы эвакуационного выхода строительным нормам. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли лестница эвакуационного выхода Охотничьего зала, расположенного в здании Литер Ж, на территории Санатория «Зеленая Роща» по адресу: РБ, г. Уфа 

<

адрес>, СНиП и требованиям ГОСТ?

Предназначена ли указанная лестница для использования потока людей?

Создает ли данная лестница угрозу безопасности жизни и здоровья людей при ее эксплуатации? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта № 18 /(02)18 от 17.01.2018 года ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» лестница эвакуационного выхода Охотничьего зала, расположенного в здании литер Ж, на территории санатория «Зелёная Роща» по адресу: РБ, 

<

...>, СНиП и требованиям ГОСТ не соответствует; данная лестница не предназначена для использования потока людей; она создаёт угрозу безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации.

При исследовании эксперт пришел к выводу о том, что лестница эвакуационного выхода Охотничьего зала требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, не соответствует и является аварийным выходом. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара. 

Таким образом, эксперт делает вывод, что лестница эвакуационного выхода Охотничьего зала не предназначена для использования потока людей. В результате исследования установлено, что строительная конструкция - лестница эвакуационного выхода Охотничьего зала, выполнена с отклонениями от нормативной документации, требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Выявленные отклонения способствуют возникновению угрозы наступления несчастного случая и нанесения травм людям. Данная лестница создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации.

Указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд пришел к выводу, что причиной падения ФИО3 явилось несоответствие лестницы СНиП и ГОСТ, по которой спускался пострадавший, она не была предназначена для использования потока людей и создаёт угрозу безопасности жизни и здоровья людей при эксплуатации.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с этим суд считает, что в силу требований ст.151 ГК РФ истец как супруга погибшего, имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем физических и нравственных страданий истца и в связи с гибелью ее супруга.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, вывода судебной экспертизы, следует признать исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Санаторий «Зеленая Роща» частично. Таким образом, с учетом характера и степени нравственных страданий истца вдовы, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая ее возраст, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Довод представителя ответчика о том, что истцами не доказана причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и действиями ответчика, не может быть признан обоснованным, поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Санаторий «Зеленая Роща» в причинении смерти данного лица.

Ссылка представителя ответчика о том, что в падении с лестницы виновен сам ФИО3, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает того факта, что данная лестница представляла угрозу безопасности жизни и здоровья людей. 

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Заключая 10.05.2017 года с ответчиком договор оказания возмездных услуг по обслуживанию гостей в Охотничьем зале, организации их питания, ФИО2 рассчитывал также на безопасность приглашенных друзей и родственников в банкетном зале, при праздновании его юбилея.

Из условий договора следует, что ответчик ООО «Санаторий «Зеленая Роща» обязался предоставить услуги банкетного обслуживания по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес>, место предоставления услуг – ООО «Санаторий «Зеленая Роща». 

Договором предусмотрена также обязанность исполнителя оказать услуги надлежащего качества (в том числе обеспечить надлежащее техническое и санитарное состояние помещения, предназначенного для проведения мероприятия) (пункт 3.1.1. договора).

Данная обязанность ответчика по обеспечению надлежащего технического состояния помещения, подразумевает также обязательства по обеспечению безопасности помещения, в том числе входа и выхода из него. Эти обязательства возникли у ответчика не только перед заказчиком по договору ФИО2, но и перед его гостями. 

Поэтому суд соглашается с доводом истцов, что оказываемые по настоящему договору услуги распространялись не только на заказчика, но и на гостей, приглашенных на празднование юбилея. В связи с тем, что при эксплуатации выхода из банкетного зала, по причине несоответствия лестницы СНиП и ГОСТ, произошло падение гостя, приглашенного заказчиком ФИО2, и в результате наступила смерть пострадавшего, тем самым, суд считает, что ФИО2 были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее смерть человека. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, в данном случае имеются все основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, вызванных трагическим событием на ее юбилее, а также степени вины ответчика в произошедшем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 20 000 руб.

02.10.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о добровольной выплате компенсации морального вреда.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскать штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб./2). 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты госпошлины были освобождены, исковые требования были частично удовлетворены, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Ражаповича, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Санаторий «Зеленая Роща» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее смерть человека, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий «Зеленая Роща» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Санаторий «Зеленая Роща» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Санаторий «Зеленая Роща» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ш. Добрянская