Дело № 2-1521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 21 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.В.,

с участием старшего помощник прокурора Пирогова Ю.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Норильска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО2 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Норильска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края обратился с иском к ФИО2 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью, обосновывая требования следующим. Постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО2, возбужденное по ч

<

данные изъяты> УК РФ в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 Несовершеннолетний ФИО2 застрахован по обязательному медицинскому страхованию в филиале «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС», которым оплачено лечение потерпевшего медицинским учреждениям. Согласно представленной филиалом «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» информации ФИО3 оказана медицинская стационарная помощь в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226857,82 руб., а также оказана медицинская амбулаторная помощь КГБУЗ «Норильская ГП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 811,70 руб., итого на общую сумму 229 669,52 руб. Из требований ст. 83 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» финансовое обеспечение оказания гражданам первичной медико-санитарной помощи, скорой, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации. Страховые медицинские организации являются лишь посредниками в перечислении средств, распределяемыми Фондами медицинского страхования. Поскольку при оказании медицинской помощи потерпевшему были затрачены федеральные государственные средства, ущерб государству причинен преступными действиями ответчика, прокурор просит взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы, осуществленные на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу несовершеннолетнему ФИО3 вследствие причинения вреда его здоровью, в сумме 229669,52 рублей.

В судебном заседании прокурор Пирогов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения. Факт выплаты ответчиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не является основанием для снижения суммы расходов на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи, ответчик имеет постоянное место работы, доход по месту работы.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края – о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился из-за отдаленности местонахождения. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д. 21). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 возражала против удовлетворения исковых требований в размере заявленном прокурором, просила подлежащую ко взысканию сумму расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, несовершеннолетнему ФИО3 вследствие причинения вреда здоровью, уменьшить с учетом его имущественного положения. Указал, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином с учетом его имущественного положения за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В постановлении Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что несовершеннолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения по неосторожности, уголовное дело № в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон. Предъявленная ко взысканию сумма в размере 229669,52 руб. является для него непосильной поскольку у него имеются кредитные обязательства по которым выплачивает ежемесячно платежи.

Представитель третьего лица ОАО «РОСНО-МС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ определено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пп. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует из постановления Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTACOROLLAFIELDER» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге сообщением Норильск-Талнах в сторону района Центральный г. Норильска Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенного на участке 6-го километра вышеуказанной автодороги, ФИО2, увидев, что проезжую часть по пешеходному переходу переходят несовершеннолетние пешеходы, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешеходы в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, допусти управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда, не учел дорожных условий, избрал небезопасную скорость для движения около 50 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, приблизившись к регулируемому пешеходному переходу, обнаружив перед собой опасность – переходящего справа налево проезжую часть несовершеннолетнего пешехода ФИО3, отнесся пренебрежительно, и в нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части, продолжил движение прямо, не уступил дорогу пешеходу, вследствие чего допустил наезд передней частью своего автомобиля на несовершеннолетнего ФИО3, которому по неосторожности были причинены телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты>. Указанная травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несовершеннолетний ФИО3 застрахован по обязательному медицинскому страхованию в филиале «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС», которым оплачено лечение потерпевшего медицинским учреждениям в полном объеме.

В соответствии с информацией предоставленной Филиалом «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» на основании счетов-реестров произведена оплата КГБУЗ «Норильская ГП №» за оказанную амбулаторно-поликлиническую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2811,70 руб., КГБУЗ «Норильская МБ №» за стационарную помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226857,82 руб. (л.д. 5-6). 

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждены факт причинения по вине ФИО2 вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 в виде указанных выше травм и факт лечения ФИО3 за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Сведения о причинах оказания медицинской помощи с учетом содержания представленного постановления суда в части даты причинения повреждения и характера повреждений не противоречат данным о характере оказанной медицинской помощи, сведений о наличии заболеваний и травм, которые могли быть причинены при обстоятельствах, не связанных с преступлением, и могли являться поводом для оказания медицинской помощи, судом не установлено. 

Таким образом, сумма, затраченная Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на оплату лечения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, причиненного по вине ФИО2, составляет 229 669,52 руб.

Факт перечисления денежных средств в лечебные учреждения в указанном размере подтвержден документально и ответчиком не оспорен допустимыми и относимыми доказательствами.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения суммы затраченной на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, не представлено сведений об остатке задолженности по имеющимся у ответчика кредитным обязательствам, также как и наличие у ответчика статуса безработного или его нетрудоспособности. Кроме того, факт имеющихся у ответчика кредитных обязательств не является основанием для снижения суммы расходов на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи. 

Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края подлежат взысканию расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу несовершеннолетнему ФИО3 вследствие причинения вреда его здоровью, в сумме 229 669,52 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5496,70 руб., исходя из расчета: (229669,52 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Норильска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО2 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет возмещения расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу несовершеннолетнему ФИО3, 229669,52 руб.

Взыскать с с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5496,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.