Судья ФИО2 22к-№/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО7, 

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО6 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, сроком на 2 месяца, т.е. до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления прокурора ФИО4, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО7, просившей постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, 

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО6 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97-99 и 108 УПК РФ, без учета разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». При разрешении ходатайства следователя судом не рассмотрены в полном объеме в судебном заседании, не оценены и не опровергнуты в постановлении все доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству дела, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда в целях избежать возможного наказания в виде длительного лишения свободы, оказывать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник – адвокат ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указав на то, что ФИО1 дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, сообщил следователю время и место приобретения наркотического средства и обстоятельства его хранения, которые им не были известны, является гражданином РФ, проживает вместе со своей женой в 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, 15, имеет на иждивении одного 

<

.> и пятерых малолетних детей, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, ранее не судим.

Данные о личности подозреваемого, а также то, что он подозреваемся в совершении тяжкого преступления, были известны суду первой инстанции, при этом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно учел данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы, не содержат достаточных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия и суда, совершать новые преступления, либо препятствовать производству по делу.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления или иным основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 100, 108, 107, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в случае если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, а также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 ст.108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства органа следствия, принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 по настоящему материалу судом соблюдены требования приведенных норм закона. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на оценке фактических обстоятельств деяния, в совершении которого подозревается ФИО1 с учетом данных о его личности, свидетельствующих об отсутствии реальных оснований, подтверждающих необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы апелляционного представления о том, что судом не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства дела, сведения о личности подозреваемого, который, по мнению автора апелляционного представления, может скрыться от следствия, оказывать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству дела, поскольку суд при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия принял во внимание и учел все, в том числе приведенные в апелляционном представлении обстоятельства, в частности, о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью и на иждивения шестерых, в том числе 5 малолетних детей, супругу.

Как следует из материала и обоснованно указано в обжалованном постановлении, органом следствия не приведены в ходатайстве и не представлены суду, в материалах отсутствуют, также судом не установлены какие-либо конкретные доказательства и сведения о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения только в виде заключения под стражу и невозможность применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.100, 108 ч.7.1 и 109 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь положениями приведенных норм закона, с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности суд пришел к выводу о том, что подозреваемый ФИО1 может воспрепятствовать производству дела, потому обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, также как об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на оценке фактических обстоятельств дела, изложены и надлежаще мотивированы в постановлении. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание и учтены все, в том числе приведенные в апелляционном представлении обстоятельства дела и сведения о личности подозреваемого ФИО1

Какие-либо иные новые, оставленные судом первой инстанции без внимания и оценки, доказательства и сведения, подтверждающие ходатайство органа следствия и доводы стороны обвинения в указанной части не установлены материалами дела и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не нарушает конституционных прав на защиту от уголовного преследования подозреваемого, который в полной мере реализует свои права, активно отстаивает их как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры данной мере пресечения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности обвиняемого, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не нуждаются в изменениях или отмене.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подозреваемый настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: