РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Жуковой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-112/2024 (УИД № 71RS0027-01-2023-002848-04) по иску ФИО1, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь под влиянием обмана неизвестных лиц, представившимися сотрудниками правоохранительных органов, ею был подписан кредитный договор № в дополнительном офисе филиала «На Ложевой» № Банка ВТБ (ПАО) на сумму 6 214 964 руб. Из указанной суммы при оформлении кредита было удержано 1 114 964 рубля за оформление услуги – низкая процентная ставка, при этом какого-либо договора на указанную сумму выдано ей не было, информация об этом до нее не доводилась. В отделении банка по адресу: 

<

адрес> ей было выдано 4 000 000 руб., из которых 3 989 000 были внесены ею на неизвестный счет, указанный мошенниками. Постановлением следователя – начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Туле ОП «Криволученский» СУ УМВД России по г. Туле было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Полагает, что подписанный ею кредитный договор является недействительным, поскольку при его оформлении с нее не потребовали никаких документов, кроме паспорта, несмотря на ее возраст 69 лет и отсутствие дохода, позволяющего обслуживать кредит. Считает, что недобросовестные действия сотрудников банка, выдавших кредит в нарушение правил кредитования, не проверив ее имущественное положение, чем оказал содействие в совершении мошеннической сделки.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд: признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней (ФИО1) и Банком ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В ходе производства по делу указала, что ей на мобильный телефон в мессенджере Telegram поступило сообщение от ее руководителя, в котором ей сообщили, что с ней будет связываться сотрудник ФСБ. Позвонивший ей человек сказал, что был взломан сервер, мошенники воспользовались личными данными, и она (ФИО1) в списке подозреваемых. Предупредил, что об их разговоре никому сообщать нельзя, ведется крупное расследование. Сказал, что по их данным ею был оформлен займ, денежные средства переведены на счет лица, являющегося террористом, а она будет считаться его пособником. Звонивший соединил ее с сотрудником Центробанка, который, в свою очередь, прислал ей документ, что она является жертвой мошеннических действий. Она поверила информации указанной в документе. Ей сказали, что для перекрытия ранее взятого на ее имя займа, ей необходимо оформить кредит на 5 000 000 руб., на что она дала согласие. Звонивший вызвал ей такси, и она приехала в офис Банка ВТБ (ПАО) на 

<

адрес>, где заключила кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, было возбуждено уголовно дело.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Дроздов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Полагала, что при выдаче истцу кредита сотрудником банка нарушений не допущено. Кредитный договор подписан заемщиком. Указала, что истец была зарплатным клиентом банка, в связи с чем в распоряжении сотрудника банка были сведения о доходах клиента. После получении кредита наличными, истец распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности ООО «СФО Оптимум Финанс». На момент передачи права задолженность составляла 75 550 руб. 25 коп. и была полностью погашена клиентом ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, так как со стороны банка не было допущено противоправного поведения. Считала, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СФО Оптимум Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив собранные по делу письменные доказательства, огласив показания допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

В абзаце втором пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 являясь клиентом Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дополнительный офис «На Ложевой» Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) 1745 по вопросу получения кредита, указав сотруднику банка, что ей нужен потребительский кредит на 5 000 000 руб. на 7 лет для приобретения недвижимости.

Банк отправил клиенту СМС-уведомление, с указанием суммы одобренного потребительского кредита, срока договора, процентной ставки, суммой ежемесячного платежа; одноразового кода, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. 

Истец подтвердила свои намерения на заключение кредитного договора путем ввода кода из СМС-уведомления. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления–оферты на получение кредита, между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в размере 6 214 964 руб., сроком на 60 месяцев, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 8 % годовых на дату заключения договора, базовой процентной ставкой 18,20 % годовых. Денежные средства переведены на счет заемщика №. Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.

Договор подписан сторонами с использованием системы «ВТБ-Онлайн». 

Кредитный договор № состоит из Правил кредитования (Общие условия), Индивидуальных условий и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий (пункт 19 Индивидуальных условий). 

В кредитном договоре, помимо общих условий, изложенных в Правилах кредитования, обозначены и индивидуальные условия кредитования для заемщика, изложенные в пунктах 1 - 22 Индивидуальных условий. 

Сторонами было достигнуто в надлежащей форме соглашение о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор заключен при личном присутствии ФИО1 в отделении банка, подписан простой электронной подписью.

При заключении кредитного договора ФИО1 дано согласие на предоставление дополнительных услуг, в том числе услуги «Ваша низкая ставка» стоимостью 1 114 964 руб., договоров страхования с АО «СОГАЗ» на суммы 14 900 руб., 7400 руб., и 15 900 руб., услуги «Защита сделки», стоимостью 59 900 руб., которые были оплачены за счет заемных денежных средств, на основании распоряжений клиента.

Оставшаяся сумма кредита в размере 4 000 000 руб. выдана заемщику наличными в операционном офисе «На Демонстрации» в г. Туле Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО). Факт выдачи банком кредитных денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицался и не оспаривался.

В тот же день, ФИО1 через банкомат № по адресу: 

<

адрес> с помощью приложения MIR PAY внесла денежные средства в общем размере 3 989 000 руб. на счет карты №, что усматривается из представленных ею квитанций.

Считая, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя – начальника отделения отдела по расследованию притуплений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Туле и ОП «Криволученский» СУ УМВД России по г. Туле было возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Оптимум Финанс» заключен рамочный договор уступки права требования №, на основании которого между стонами договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №, по которому к цессионарию перешли права (требования), указанные в предложении 1 (реестре прав (требований) к договору, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному. Сумма уступаемых прав составила 75 550 руб. 27 копеек.

Таким образом, после передачи права требования стороной кредитных обязательств Банк ВТБ (ПАО) не является, однако указанное, вопреки доводам банка, не может служить основанием для его признания ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

Указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ его полным погашением заемщиком. Кроме того, ФИО1 отказалась от услуг «Ваша низкая ставка», «Защита сделки». Денежные средства ей были возвращены.

Разрешая по существу требования о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был совершен под влиянием обмана третьим лицом, о котором было известно Банку ВТБ (ПАО), суду не представлено.

Из объяснений ФИО3 данных в ходе производства по делу следует, что она пришла в офис банка, сообщила сотруднику о своем намерении оформить потребительский кредит на сумму 5 000 000 руб. для приобретения недвижимости. Истец указала, что внешне она вела себя спокойно, сотруднику банка о совершении в отношении нее мошеннических действий не сообщала, отвечала на задаваемые ей вопросы, согласилась с условиями предложенного ей кредитования, ввела необходимые для его подписания пароли. Обращаясь в банк, она полагала, что с нее потребуют дополнительные документы, однако кредит был одобрен ей за 5 минут. Кредитный договор был подписан ею в электронном виде, условия договора были ей озвучены сотрудником Банк ВТБ (ПАО) в устной форме. Сумма кредитного договора составила 6 214 964 руб., из которых за вычетом дополнительных услуг ей на руки были выданы денежные средства в размере 4 000 000 руб., за получением которых, она приехала в офис банка на 

<

адрес>. Поскольку на ее телефоне не было возможности установить программу MIR PAY, она приобрела новый смартфон, с которым. под руководством звонившего ей лица, поехала в торговый центр «РИО», где внесла через банкомат, на указанный ей собеседником счет денежные средства в размере 3 989 000 руб. Наличные в оставшейся сумме банкомат не принял. 

Объяснения истца об обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора не свидетельствуют о том, что при выдаче ей денежных средств, банк знал или должен был знать о том, что она действует под влиянием обмана со стороны неустановленного лица. Материальный ущерб причинен ФИО1 не в результате действий/бездействия Банка ВТБ (ПАО), а в следствие преступных действий третьего лица.

Обстоятельства непосредственного заключения ФИО1 кредитного договор в офисе банка подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО, сотрудник Банка ВТБ (ПАО), оформлявшая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показания свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в офис банка и сказала, что ей нужен кредит на приобретение недвижимости. Она (свидетель) предложила оформить ипотечный кредит, но клиент отказалась. Объяснения клиента у нее (свидетеля) подозрений не вызвали, поскольку процент по ипотечному кредиту выше, чем по потребительскому. Она (свидетель) заполнила анкету, и пошла к руководителю для согласования выдачи кредита. По возращению она огласила результат. Во время оформления кредита клиенты находятся в приложении ВТБ-Онлайн и могут знакомиться со всеми документами. При оформлении кредита ничего подозрительного в поведении ФИО1 она не заметила. При этом свидетель указала, что по результатам оформления кредита, должна была выдать клиенту график платежей в бумажном виде, однако в случае с ФИО1 она (свидетель) этого не сделала.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда оснований не имеется, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, истцом не оспаривались. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика, заключившего с истцом кредитный договор и выдавшего кредитные денежные средства, которыми истец распорядилась по своему усмотрению, каких-либо нарушений закона и прав истца. Истец ФИО1 совершала последовательные и целенаправленные действия для получения кредита, заключила кредитный договор добровольно, была ознакомлена с его существенными условиями. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный ФИО1 с ответчиком кредитный договор не соответствует требованиям закона, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 указала, что полагает заключенный ею кредитный договор недействительным, поскольку действия сотрудников банка, выдавших кредит в день ее обращения, без запроса подтверждающих размер ее дохода документов, способствовали совершению в отношении нее мошеннических действий. Размер ее заработной платы не позволяет обслуживать кредит.

Вместе с тем, общими условиями предоставления, использования и возврата кредитных средств по потребительским кредитам установлено, что в минимальный перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления о предоставлении кредита, при наличии зарплатного проекта между Банком и организацией-работодателем, является паспорт гражданина Российской Федерации. То обстоятельство, что она получает заработную плату через Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 не отрицала. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении договора кредитор обязан требовать от заемщика справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, что при заключении кредита ей не был выдан текст кредитного договора и график платежей в распечатанном виде, правового значения не имеют, поскольку существенные условия договора были озвучены ФИО1 сотрудником банка, изложены в СМС-уведомлении.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Указанные последовательные действия Журавлевой совершены, денежные средства ею получены.

Недобросовестности в действиях Банка ВТБ (ПАО) при заключении с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу судом не установлено. 

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, (СНИЛС №) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий А.Н. Жукова