копия

24RS0041-01-2023-005831-24 

дело № 2-1829/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 253 800 рублей в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 738 рублей, мотивируя тем, что 27 февраля 2023 года в районе дома № 70 по ул.Копылова в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio г/н У, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н У, принадлежащем на праве собственности ФИО1 в результате которого транспортному средству Kia Rio г/н У были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio г/н У было застраховано в САО «ВСК» (справка о ДТП) по страховому полису по страховому полису У, то САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 253 800 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/н У на момент ДТП застрахована не было, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 253 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2023 года в районе дома № 70 по ул. Копылова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio г/н У, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н У, принадлежащем на праве собственности ФИО1 в результате которого транспортному средству Kia Rio г/н У были причинены технические повреждения. 

Постановлением У по делу об административном правонарушении от 27.02.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 500 руб.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio г/н У причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, согласно страхового акта У от 14.07.2023г., калькуляции счета на оплату, акта согласования составляет 253 800 руб.

Как следует из полиса страхования транспортного средства У от 30.05.2022г. автомобиль Kia Rio г/н У на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ответчика на день ДТП застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению. 

Данное ДТП признано страховым случаем и на основании платежного поручения У от 17.07.2023г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 253 800 руб.

Следовательно, страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в порядке суброгации как с лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения У от 11.08.2023 г., при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина размере 5 738 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 253800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1829/2024