Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Уржум 22 февраля 2018 года 

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретареОлюниной Т.П., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоисковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения квартир недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения квартир недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО4 передать в дар принадлежащие ей на праве собственности две квартиры: 

<

адрес> в 

<

адрес> племяннику - ФИО3

Соответственно представитель дарителя - ФИО4 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подарила указанные квартиры ответчику ФИО3, о чем в Росреестре произведены записи о регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проживает в обеих вышеназванных квартирах, между которыми изнутри имеется проход.

Указывает, что после подписания документов у нотариуса между ФИО1 и ФИО3 сразу прекратились какие-либо отношения. 

Истец указывает, что в момент заключения сделок о дарении квартир она полагала, что оформляет завещание на племянника, который обещал её содержать и оказывать помощь, так как она инвалид 1 группы и не может самостоятельно передвигаться; кроме того, является инвалидом с детства, поскольку у нее нарушен слух. 

О том, что она лишилась недвижимости, ФИО1 узнала в 2017 году от своей знакомой, которой она показала документы. Указывает, что в момент совершения сделок она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Данное состояние истец связывает со своим престарелым возрастом исостоянием здоровья, постоянными головными болями. Кроме того, истец указывает, что имеет 2 класса образования и расписалась в документе у нотариуса там, где указала ей ФИО4 При этом содержание документов ей было неизвестно, поскольку их никто не оглашал, и она полагала, что подписывает завещание. 

Просит признать сделки дарения квартир № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, прекратить право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости и исключить соответствующие записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Определением Уржумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которому инициатором дарственной являлась ФИО1 Считает, что ответственность за определение вменяемости и дееспособности лежит на нотариусе.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО1 сама попросила её оформить доверенность, чтобы ФИО4 могла от имени ФИО1 подарить ФИО3 

<

адрес>. При оформлении доверенности у нотариуса ФИО1 была в здравом уме и осознавала, что подписывает доверенность на дарение квартиры. Нотариус разъяснила ФИО1, что на основании этой доверенности ФИО4 передаст квартиру в дар ФИО3 Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не имеет отношения к квартирам, а доверенность ФИО1 не обжалует.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО1 сама попросила его оформить доверенность, чтобы ФИО5 мог от имени ФИО1 подарить ФИО3 

<

адрес>. При оформлении доверенности у нотариуса ФИО1 была в здравом уме и осознавала, что подписывает доверенность на дарение квартиры. Нотариус разъяснила ФИО1, что на основании этой доверенности ФИО5 передаст квартиру в дар ФИО3 Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не имеет отношения к квартирам, а доверенность ФИО1 не обжалует.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ФИО1 они ранее вместе работали на спиртоводочном заводе. Летом 2017 года, когда она пришла к ФИО1, та показала ей договоры дарения своих квартир. При этом ФИО1 была уверена, что указанные документы являются завещанием. Ранее ФИО1 планировала завещать свои квартиры тому, кто будет за ней ухаживать до её смерти, поскольку она с трудом передвигается. Намереваясь передать квартиры ФИО3, ФИО1 имела ввиду завещание и рассчитывала впоследствии на его помощь. Со слов ФИО7 свидетелю известно, что при подписании документов она их не читала. Свидетелю также известно, что после подписания документов ФИО3 ФИО1 не навещает и не звонит.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает в должности участкового терапевта 5-го городского участка и знает ФИО1 около 11-12 лет как свою пациентку. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что та подарила свои квартиры племяннику. После этого у ФИО1 ухудшилось самочувствие, она была недовольна сделками и говорила, что её обманули. Также ФИО1 говорила, что нотариус её к себе не вызывала, и она не понимала, что конкретно подписывает. В 2010 году у ФИО7 была 1 группа инвалидности в связи с заболеванием суставов, атеросклероз, гипертоническая болезнь; также ФИО1 плохо слышит. Указанные обстоятельства, по мнению свидетеля, также могли повлиять на способность ФИО1 осознавать значение своих действий. По мнению свидетеля, с ФИО1 была проведена какая-то работа для того, чтобы она подписала дарственную, например, ей могли пообещать «золотые горы». 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является нотариусом Уржумского нотариального округа и удостоверяла доверенности ФИО1, выданные ею на дарение двух квартир. При этом свидетель разъясняла ФИО1 последствия совершаемых ею действий. Для оформления доверенностей нотариус выезжала к ФИО1 на дом, поскольку та с трудом передвигалась. На момент выдачи доверенностей ФИО1 была абсолютно ориентирована в пространстве и во времени, прекрасно осознавала, какие действия она совершает и какие последствия это повлечет. При этом ФИО1 хорошо различала сделку дарения и завещание, и хотела именно подарить квартиры своему племяннику.

Суд, заслушав лиц, участвующих деле, показания свидетелей, и исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает ФИО5 передать в дар принадлежащую ей на праве собственности квартиру под № в доме под № по 

<

адрес> ФИО3.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает ФИО4 передать в дар принадлежащую ей на праве собственности квартиру под № в доме под № по 

<

адрес> ФИО3. 

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, действующий от имени ФИО1 по ее доверенности, подарил одаряемому ФИО3 квартиру под № в доме под № по 

<

адрес>. 

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, действующая от имени ФИО1 по ее доверенности, подарила одаряемому ФИО3 квартиру под № в доме под № по 

<

адрес>. 

Из справки серии МСЭ – 2007 № следует, что ФИО1 является инвалидом первой группы бессрочно. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартир № и № в 

<

адрес> является ФИО3

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством на дату подписания доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не страдала, и поэтому могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании доверенностей. Психическое состояние ФИО1 также не лишало её способности понимать смысл, содержание и последствия выдачи доверенности.

Психологическое состояние ФИО1, её личностные особенности не лишали её способности понимать смысл, содержание и последствия выдачи доверенности на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, основано на непосредственном обследовании испытуемой специалистами в области судебной психиатрии и психологии.

Согласно ч.1ст. 185 ГК РФдоверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что в момент выдачи доверенностей на дарение квартир ФИО1 понимала значение своих действий и была способна руководить ими, поэтому, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Ускова

Копия верна. Судья Е.А.Ускова