№ 2-234/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 15 января 2020 года 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Андриановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к нотариусу Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО2, ФИО5 чу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО3, о признании недействительной доверенности, 

у с т а н о в и л :

истец в обоснование иска привел следующие обстоятельства дела.

Истицей было приобретено домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано.

Указанное имущество истицей приобретено на законных основаниях, вследствие чего, истица полагает себя добросовестным приобретателем.

В конце октября 2019 г. истице стало известно, что Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону поступил иск об истребовании у истицы недвижимого имущества. 

Иск подписан ФИО4, действующим в интересах ФИО5 на основании доверенности от ... г., удостоверенной нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО2 

Истица полагает, что в данном случае имеется определенное злоупотребление правами, поскольку указанная доверенность была совершена лицом, не способным здраво оценивать происходящей понимать суть и значение своих действий, содержание выданной доверенности, поскольку ФИО5 по содержанию искового заявления постоянно находится в закрытом лечебном учреждении «Психоневрологический диспансер» расположенный по адресу: ... на длительном стационарном лечении.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать доверенность от ... г., выданную ФИО5 чем, реестровый № ...-№ ..., удостоверенную нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО2, недействительной,

- применить последствия недействительности доверенности как односторонней сделки, признав все совершенные действия представителей в рамках выданных полномочий, недействительными.

Представитель истца, направленный истцом для участия в судебном заседании, поддержал исковые требования.

Ответчик - нотариус ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска. Ответчик пояснила, что ФИО5 прибыл к ней в контору, с ним была проведена беседа, в ходе которой нотариус установила личность ФИО5, поскольку им был предоставлен паспорт, проверила его дееспособность, убедилась в том, что ФИО5 полностью понимает и осознает характер своих действий, доверенность выдана с целью направления представителя в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону по вопросу оспаривания отчуждения его имущества в пользу ФИО6 Поскольку дееспособность ФИО5 не была ограничена, нотариус посчитала возможным удостоверить оспариваемую доверенность.

Представитель ответчика ФИО5, направленный ответчиком для участия в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

В силу ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. 

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 принадлежало право собственности на жилой дом, нежилое здание (летняя кухня) и земельный участок, расположенные по адресу: ....

С апреля 2018 года по настоящее время ФИО5 находится на лечении в закрытом лечебном учреждении «психоневрологический диспансер».

... г. между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка.

Спустя 7 месяцев, на основании соглашения об отступном от ... г., ФИО1 приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа от ... г., заключенного между сторонами в размере 5000000 руб. Истица полагает себя добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости.

... г. ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО4, реестровый № ...-н/61-2019-3-107, удостоверенная нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО2 

В производстве Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону находится иск ФИО5, подписанный от его имени представителем ФИО4, об истребовании у истицы из чужого незаконного владения недвижимого имущества. 

Иск подписан ФИО4, действующим в интересах ФИО5 на основании доверенности от ... г., удостоверенной нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО2 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями вышеприведенных статей, при этом исходит из того, что ФИО5 на момент выдачи оспариваемой доверенности, не был признан недееспособным или ограничен судом в дееспособности, вследствие чего обладал правом уполномочия ФИО4 для представительства его интересов в суде.

Доказательств наличия каких-либо нарушений процедуры выдачи нотариальной доверенности истицей суду не представлено.

Одновременно, суд исходит из того, что у истицы отсутствуют полномочия для обращения в суд с подобным иском, поскольку в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств нарушения ее прав или охраняемых законом интересов в результате выдачи оспариваемой доверенности.

При этом суд не признает в качестве нарушения прав истицы, реализацию от имени ФИО5, его представителем по доверенности от ... г., ФИО4 конституционного права на обращение в суд, в данном случае в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, с иском об истребовании у истицы из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Более того, с учетом единственного заявленного истицей в обоснование довода о нарушении ее прав, фактически наступившего для нее неблагоприятного последствия выданной доверенностью – предъявления иска от имени ФИО5 в Железнодорожный районный суд, находящегося на принудительном лечении в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», т.е. не имеющего возможности непосредственного обращения с иском в суд, участия в судебном заседании, суд расценивает действия истца как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что также признает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 20 января 2020 года.

С у д ь я :