Дело № 1-198/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – Шнейдера Е.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Абишевой Р.Н.

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, –

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 07.04.2019 года в 15-00 часов, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в пристрое дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, умышленно нанесла последней один удар ножом в область спины, один удар ножом в скуловую область слева, и один удар в надключичную область слева, от чего последняя испытала резкую физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин: в подглазничной области слева; в щечной области слева. Раны на задней стенки грудной клетки в области 6 грудного позвонка по парастернальной линии справа; в надключичной области слева; в скуловой области слева. Вышеописанные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровья человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: рубец в области наружного угла левого глаза с переходом в скуловую область. Рубец в области наружного угла левого глаза с переходом в скуловую область может изменить свою форму, цвет, размеры только под воздействием хирургического вмешательства, вследствие чего является неизгладимым.

Органами уголовного преследования описанные выше действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в форме неизгладимого обезображивания её лица с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, поскольку в соответствии с п. 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 г. № 194 н, неизгладимое обезображивание лица, относится к тяжкову вреду здоровья. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку обвинение подсудимой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в форме неизгладимого обезображивания её лица в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Действия подсудимой ФИО1 государственный обвинитель просил квалифицировать по действительно наступившим последствиям, а именно как причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 СМ.А. вину в нанесении телесных повреждений ножом своей сестре Потерпевший №1 признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что она нецеленаправленно наносила удар ножом по лицу потерпевшей. Полагает, что от ее действий Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в пристрое дома, и разговаривая с Свидетель №2, она почувствовала удар в область середины спины. В тот момент она не поняла, чем именно был нанесен удар. Оглянувшись назад, она, увидела свою сестру ФИО1, в руках у которой был нож. Она даже не почувствовала удар по щеке, но когда подошла к зеркалу, то увидела на лице много крови, также кровь была у нее на спине Она была госпитализирована в ГБУЗ СО «ТГКБ №», где ей поставили диагноз «колото- резаные раны задней грудной стенки справа, левой надключичной области, левой скуловой области». В стационаре находилась пять дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От полученной раны на левой щеке у нее остался шрам, однако каких либо неудобств и страданий он ей не доставляет, с появление шрама у нее на лице, жизнь ее не поменялась, шрама на лице не стесняется. С сестрой в настоящее время она помирилась, не желает ее привлекать к уголовной ответственности.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили факт нанесения телесных повреждений ножом ФИО1 своей сестре Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-52), у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины в подглазничной области слева; в щечной области слева. Раны на задней стенки грудной клетки в области 6 грудного позвонка по парастернальной линии справа; в надключичной области слева; в скуловой области справа. Вышеописанные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95) и показаниям в суде эксперта ФИО6, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: рубец в области наружного угла левого глаза с переходом в скуловую область. Рубец в области наружного угла левого глаза с переходом в скуловую область может изменить свою форму, цвет, размеры только под воздействием хирургического вмешательства, вследствие чего является неизгладимым.

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, а также непосредственно наблюдая внешность потерпевшей Потерпевший №1 в период судебного разбирательства, суд соглашается с позицией государственного обвинения о переквалификации действий подсудимой на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», неизгладимое обезображивание лица является одним из видов тяжкого вреда здоровью, который не связан с опасностью для жизни потерпевших и признается тяжким исключительно по своим последствиям. При этом обезображивание лица - это резкое, значительное, существенное изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей лица (носа, ушей, губ, щек и т.д.), в результате чего лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 1 ст. 111 УК РФ, включает в себя одновременно два обязательных признака: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на следственно-судебной оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция по удалению рубцов).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждений на лице разрешается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. В то же время факт обезображивания лица органы следствия и суд устанавливают самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями. Так, в п. 13. Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 («Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а равно в упомянутом выше п. 6.10 «Медицинских критериев…» указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в обезображивании его лица, определяется судом, тогда как производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь исключительно установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, обезображивание лица является оценочной категорией, вывод по этому вопросу делается органами следствия, а в окончательной форме – судом на основе сложившихся в обществе эстетических представлений, а не устанавливается судебно-медицинской экспертизой. Эти нормативные положения не были учтены органами следствия при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 111 УК РФ.

Так, в предъявленном ФИО1 обвинении упоминается лишь медицинский критерий оценки повреждений на лице потерпевшей – неизгладимость рубца. Вместе с тем в тексте обвинения полностью отсутствуют какие-либо сведения о том, по каким причинам и критериям органы следствия признали лицо потерпевшей обезображенным. По существу, в рамках обвинения, определяющего пределы судебного разбирательства, подсудимой вменена лишь неизгладимость рубца на лице потерпевшей, но не обезображивание её лица. 

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у потерпевшей ФИО1 повреждения сами по себе не были опасными для жизни и квалифицировались как легкий вред здоровью.

Непосредственно наблюдая внешность потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, а также на основе сравнительного изучения представленных в суд фотографий лица потерпевшей, на которых видно, что рубец значительно уменьшился и стал менее заметным, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица Потерпевший №1, отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида и/или непривлекательности этого лица. Признаков обезображивания лица Потерпевший №1 в том смысле, которое данному обстоятельству придается в диспозиции ст. 111 УК РФ, судом не установлено. Сама потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что появление у нее на лице шрама никак на ее жизнь не повлияло, шрама она не стесняется, и каких-либо неудобств он ей не доставляет.

В связи с вышеизложенным действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия. 

Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила суду заявление, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении своей сестры ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимая еще в ходе предварительного следствия полностью возместила ей материальный ущерб в размере 5 000 рублей, по несколько раз в день навещала ее в медицинском учреждении, покупала ей лекарства и ухаживала за ней, она претензий к нему не имеет, просит в отношении нее дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, против прекращения уголовного дела не возражает, ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме. 

Защитник подсудимой – адвокат Абишева Р.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, так как подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб, помирилась с сестрой, страдает тяжким заболеванием, полностью признала вину в совершении преступления.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, пояснив, что для этого имеются все правовые основания.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении подлежит удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступления средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> полностью признала вину в нанесении своей сестры повреждений, полностью возместил вред потерпевшей, что подтверждено потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, по делу имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст.76 УК РФ, а также предусмотренные ст.25 УПК РФ основания прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ХОЗО О МВД России по Ставропольскому району Самарской области: смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, образец крови Потерпевший №1, свитер и кофта со следами бурого цвета, нож, после вступления постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области.

В случае апелляционного обжалования настоящего постановления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления суда и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич