УИД 75RS0015-01-2025-002758-66

у/д № 1-269/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 13 ноября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедова А.Я.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего неофициально, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории карьеров ПГС-1 

<

адрес> края, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона, лежащего на земле на носимых вещах.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30С» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной на экране гидрогелевой пленкой стоимостью 

<

данные изъяты>.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Адвокат Ахмедов А.Я. поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель Данилова Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на необходимость назначения ему наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, убедившись, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшим добровольно, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по этому основанию, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал, материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме (путем возвращения похищенного имущества), приходит к выводу, что между сторонами состоялось примирение.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет; исходя из личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, фактически трудоустроен, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим значительно снизилась, в связи с чем, находит ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению и освобождению подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественного доказательства: сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30С», переданный потерпевшей, – разрешить к использованию законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, исходя из его материального положения, наличия на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательстве по уголовному делу: сотовый телефон марки «TECNO SPARK 30С» – разрешить к использованию потерпевшей ФИО2

Оплату процессуальных издержек по уголовному делу произвести за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его принятия, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Крылов