Судья Данченко Н.В. (дело № 12-77/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-320/17

<

...> 13 декабря 2017 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Клинцовский автокрановый завод» ФИО1 на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 4 октября 2017 года по жалобе на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Брянской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 146 государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Брянской области от 16 августа 2017 года юридическое лицо – АО «Клинцовский автокрановый завод (КАЗ)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. 

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 4 октября 2017 года обжалованное представителем АО «КАЗ» постановление должностного лица Росприроднадзора от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.

На решение судьи генеральный директор АО «КАЗ» ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление должностного лица и решение судьи незаконными, в связи с чем просит данное административное дело объединить с аналогичным делом в отношении того же юридического лица, привлекаемого к ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, а также изменить постановление должностного лица № 146 от 16 августа 2017 года, применив положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. 

В возражениях на данную жалобу руководитель Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО2 указывает на законность и обоснованность вынесенного решения по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель АО «КАЗ» ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила изменить решение судьи и постановление должностного лица по тем же основаниям, считая установленные нарушения при сбросе сточных вод в водный объект и загрязнение верхнего слоя почвы одним правонарушением.

Представитель Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы и просила оставить решение судьи без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что при проведении сотрудниками Управления Росприроднадзора по Брянской области с 3 по 28 июля 2017 года выездной плановой проверки соблюдения требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды по месту расположения АО «КАЗ» 

<

адрес> и на прилегающих земельных участках, юридическим лицом – АО «Клинцовский автокрановый завод» при осуществлении хозяйственной деятельности нарушены указанные в постановлении № 146 от 16 августа 2017 года обязательные требования природоохранного законодательства в части соблюдения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, предусмотренные ч.1 ст.44, ч.6 ст.56 Водного Кодекса РФ, п.1 ст.22, п.1, 4 ст.23 Федерального Закона № 7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», что образует в действиях юридического лица – АО «КАЗ» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Вина юридического лица во вмененном правонарушении и факт его совершения подтверждаются актом проверки № 33/18/16 от 28 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении № 146 от 9 августа 2017 года, распоряжением о плановой проверке от 27 июня 2017 года, постановлением № 146 от 16 августа 2017 года и другими исследованными доказательствами. 

При рассмотрении жалобы по делу на постановление должностного лица Росприроднадзора судья районного суда объективно исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что постановление № 146 от 16 августа 2017 года в части установления в действиях АО «КАЗ» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, является правильным.

Судьей при рассмотрении жалобы дело проверено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которая сомнений не вызывает, т.к. произведена в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица Росприроднадзора и судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица – АО «КАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отвергнуты как необоснованные, поскольку установленные нарушения действующего законодательства при сбросе сточных вод в водный объект и загрязнение верхнего слоя почвы произошли от разных источников и видов хозяйственной деятельности, в разных местах, имеют различный правовой характер и, поэтому, подлежат отдельной квалификации в соответствии с нормами административного права, с чем соглашается суд второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы административное наказание АО «КАЗ» назначено с учетом обстоятельств правонарушения, данных о юридическом лице, общих правил назначения наказания, в минимальном размере наиболее мягкого вина наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым. 

Совершенное юридическим лицом – АО «КАЗ» правонарушение связано с существенным нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдение которых является обязанностью каждого субъекта, осуществляющего хозяйственную и иную деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду. В этой связи судья районного суда объективно не усмотрел оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого решения, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Росприроднадзора и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения АО «КАЗ» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 4 октября 2017 года по жалобе на постановление № 146 государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Брянской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин