Дело № 12-113/2017

(12-2250/2016)

судья: Халдеева Е.В.

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-1196/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судьей городского суда неполно и не объективно рассмотрено дело, без выяснения всех обстоятельств. Указывает, что у сотрудника ГИБДД не было законного основания направления на медицинское освидетельствование, поскольку в результате прохождения освидетельствования на месте – результат составил 0,00 мг/л. Кроме того, указывает, что одним из понятых являлся присутствующий инспектор ДПС. Также, ссылается на нарушение процессуальных прав при рассмотрении дела, поскольку оно было рассмотрено в его отсутствие, которое обусловлено уважительной причиной, а именно в связи со стационарным лечением в медицинском учреждении. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Лесовой Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку суд, удовлетворив письменное ходатайство защитника, не вызвал и не допросил в судебном заседании инспектора ДПС, составившего протокол, а также понятого, не исследовал доказательства в их совокупности. 

Представитель ОГИБДД ОМ МВД России «Красноперекопский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела не установлено. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 24 августа 2016 года, ФИО2 в указанную дату в 16 час 50 минут на 139 км а/д 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Законным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475(далее – Правила № 475).

Согласно акту № от 24.08.2016 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 (DRAGER), заводской номер прибора ARBE 0023, последняя дата поверки 26.02.3016 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,00 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждено бумажным носителем результата анализа от 24 августа 2016 года. 

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

ФИО2 не высказал возражений относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о недостоверности содержащихся в акте № сведений. 

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» имеется запись – «отказываюсь», удостоверенная подписью ФИО2

Из материалов дела следует, что совершение указанных процессуальных действий было осуществлено с применением видеозаписи без понятых. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела. 

Между тем, считаю указанный вывод преждевременным, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно положений ч.ч. 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, защитником ФИО2 – Лесовым А.В. 29.08.2016 г. было подано письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также понятого, указанного в протоколе.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 октября 2016 года по настоящему делу (л.д.23-24) указанное ходатайство было рассмотрено судьей и удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 02 ноября 2016 года для вызова сотрудника ДПС ФИО6, а также свидетеля ФИО7

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о принятии судьей мер к вызову и допросу в судебном заседании указанных лиц.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (ст.29.10 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление судьи данным требованиям не отвечает. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, оспариваемое постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, судьей районного суда не дана всесторонняя и полная юридическая оценка всем обстоятельствам дела, свидетели не вызывались, в судебном заседании не допрашивались, не дана надлежащая оценка соблюдению порядка проведения освидетельствования, а также указанным в жалобе фактам.

В оспариваемом постановлении по делу судья ограничился формальным перечислением доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки.

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представилось возможным.

При таких обстоятельствах задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При новом рассмотрении дела судье, правомочному рассмотреть дело, следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-1196/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова