дело № 2-285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чухлома «09» ноября 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.

при секретаре Жигоцкой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании частично незаконными положения кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, об обязании внести изменения в кредитную историю и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» с требованиями признать частично незаконными положения абз.5 п.5.5.2 кредитного договора № от 08.07.2013 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, об обязании внести изменения в кредитную историю и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

С момента заключения договора и до настоящего времени она своевременно вносит платежи по оплате кредита в соответствии с графиком платежей. Однако без ее предварительного уведомления со счета, открытого для оплаты кредита были удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые не входят в сумму ежемесячного платежа. Денежные средства, внесенные ею как ежемесячный платеж по кредитному договору, были удержаны в счет погашения начисленной суммы банком и как следствие, положительного баланса на счете не хватило для своевременной оплаты ежемесячного платежа. По причине вышеуказанных действий со стороны ответчика ею был просрочен ежемесячный платеж, что повлекло начисление ответчиком пеней и штрафов, а также внесение отрицательной записи в кредитную историю.

ДД.ММ.ГГГГ ею по указанным обстоятельствам в отделении Сбербанка России было составлено обращение. Согласно ответу на обращение, излишнее взыскание денежных средств по кредитному договору произошло из-за нарушений со стороны Истца условий страхования имущества, на которое был выдан кредит.

В обоснование своей позиции Ответчиком приводится п.5.5. Договора: «ЗАЕМЩИК обязуется: Застраховать приобретаемое Транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу КРЕДИТОРА на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения Договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Договору. Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, КРЕДИТОРОМ и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и КРЕДИТОРОМ заключение/перезаключение Трехстороннего соглашения не требуется. Условия договора страхования должны быть согласованы с КРЕДИТОРОМ. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям КРЕДИТОРА к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по Договору КРЕДИТОР вправе требовать от ЗАЕМЩИКА замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям КРЕДИТОРА к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги».

С момента заключения Договора и далее ежегодно страхование транспортного средства осуществлялось в страховой компании «СОГЛАСИЕ». Между данной страховой компанией и Ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве. О прекращении данного соглашения между страховой компанией и Сбербанком России, а также о том, что указанная страховая компания не отвечает требованиям Ответчика, последний не уведомил ее об этом и не требовал замены страховой компании.

Кроме того, как указывалось выше, согласно п.5.5.2. указанного договора, страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям КРЕДИТОРА к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Данное положение договора не отвечает требованиям норм материального права и по своей сути является незаконным. Кредитор (ответчик), предъявляя дополнительные требования к страховым компаниям, ограничивает ее в праве выбора такой страховой компании, чем существенно ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

Так, согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.938 Гражданского кодекса РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу того, что положения п.5.5.2. Договора не отвечают требованиям гражданского законодательства и Федерального закона «О защите прав потребителей», данный пункт является незаконным, а, следовательно, взыскания Ответчиком с нее денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> по причине неисполнения этого пункта договора, является необоснованным. Указанная денежная сумма подлежит возвращению, а также подлежат возвращению денежные средства, взысканные в качестве неустойки, пеней и штрафов, которые были начислены за просрочку ежемесячного платежа по кредитному договору, так как данная просрочка образовалась в связи с тем, что денежные средства, которые были внесены ею в качестве оплаты ежемесячного платежа, были удержаны Ответчиком по обстоятельствам, указанным выше, и не пошли в счет погашения обязательного ежемесячного платежа.

В результате неправомерных действий ответчика у нее возникла задолженность перед ПАО «Сбербанк» на общую сумму 

<

данные изъяты>, которая состоит из:

- неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 

<

данные изъяты>;

-просроченной задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>;

-неустойки по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>;

-неустойки по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>;

-просроченной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Начисленная ответчиком задолженность в размере 

<

данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме, однако с фактом начисления данной суммы ФИО2 не согласна.

Действиями Ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается в 

<

данные изъяты>. Моральный вред, причиненный ей, заключается в нравственных переживаниях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора ФИО2 читала его и была согласна с условиями данного договора. Денежные средства списывались со счета ФИО2 с 2015 года, а извещение об образовавшейся задолженности она получила через 9 месяцев с помощью смс-уведомления. Он с доверителем в это время находился в отпуске. Из-за получения данного уведомления отдых был испорчен. Представителем ответчика, начиная с 2013 года, принимались страховые полисы СК «

<

данные изъяты> при этом ФИО2 не предлагалось заключить договор страхования с иной страховой компанией, поскольку СК «

<

данные изъяты>» не аккредитовано банком и указан неверно выгодоприобретатель. Считает, что пункт 5.5.2 кредитного договора нарушает Закон «О защите прав потребителей», поскольку ограничивает выбор заемщиком страховой компании. В настоящее время кредит уплачен с неустойкой и процентами.

Нравственные страдания ФИО2 выражены в том, что была испорчена кредитная история и ее деловая репутация и всвязи с чем ей в последствии может быть отказано в выдаче кредита.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что он не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, истец самостоятельно выбрал банк, условия на которых пожелал заключить договор и. получить кредит, а также согласился со всеми условиями договора и с условиями страхования и обязался их выполнять. Банк исполнил условия договора.

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается плодящимся в залоге.

В силу пп. 1 п.1 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.2011 года), действующей на момент заключения кредитного договора (23.12.2011 г.), договора залога (23.12.2011г.), залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заключенного с истцом, кредитные средства были предоставлены Банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства-автомобиля 

<

данные изъяты>, который передан в залог ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита (п. 2.1 кредитного договора).

Согласно п. 5.5.2. заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия, страхового полиса / договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса / договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательства по договору.

Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, а: также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется.

Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

В соответствии с п. 5.5.3. заемщик обязуется представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страховании - не позднее 30 (тридцать) дней с даты окончания срока действий Предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Таким образом, условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем эти условия не могут быть признаны недействительными. Условия, кредитного договора и страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положения ч.1 ст.819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Напротив, заключение кредитного договора и договора о залоге на указанных в них условиях соответствовало волеизъявлению сторон, включая волю истца ФИО2, поскольку она выразила свое согласие с условиями предоставления кредита и с обязательством исполнения содержащихся в кредитном договоре требований. 

Приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежит обязательному страхованию в силу подпункта 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика страховать заложенное имущество в страховых организациях, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а потому данные условия, не могут рассматриваться как нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По смыслу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

По смыслу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Положения п. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания кредитного договора не следует, что ПАО "Сбербанк России" обязывает заемщиков обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как ни локальными актами банка, ни агентскими договорами не установлено ограничений на страхование у конкретных страховщиков, перечень страховых организаций является открытым.

Кроме того, на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" размещена информация о страховых компаниях, отличающиеся финансовой стабильностью, надежностью, что предоставляло истцу сделать выбор контрагента из уже аккредитованных ПАО "Сбербанк России" страховых компаний.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о невыполнении условий кредитного договора, которым ей было сообщено о несоответствии на ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» требованиям Банка, предъявляемым к финансовой устойчивости и платежеспособности страховой компании, а также указано на необходимость в течении 10 дней с даты получения настоящего письма предоставить в Банк полис (договор) страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям Банка. Письмо получено ФИО2 25.08.2016 года. Однако требование банка истцом не было исполнено.

Таким образом, у истца ФИО2 имелась возможность застраховать автомобиль в любой страховой компании, заключив трехстороннее соглашение между страховой компанией, банком и залогодателем в соответствии с п.п.5.5.2, 5.5.3 кредитного договора. Истцом не представлено каких-либо доказательств навязывания банком конкретной страховой компании.

Условия кредитного договора, содержащиеся в пп.3 п.5.4.3, о праве кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное ТС, в том числе в случае отсутствия страхования/продления страхования ТС или замены выгодоприобретателя, или не заключения трехстороннего соглашения, соответствуют требованиям ст.351 ГК РФ о праве залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных в пп.1 и 2 п.1 и п.2 ст.343 ГК РФ по страхованию предмета залога, в связи с чем указанное условие кредитного договора в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 5.5.13 кредитного договора заемщик обязуется в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3. кредитного договора (предоставление кредитору страхового полиса), уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1; кредитного договора, начисляемой на остаток кредит за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Учитывая изложенное, полагает, что нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителя» и норм гражданского законодательства при заключении кредитного договора со стороны ОАО «Сбербанк России» допущено не было.

Банк не согласен с требованием о взыскании морального вреда по следующим основаниям. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите; нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» и норм гражданского законодательства при заключении кредитного договора и договора залога со стороны ОАО «Сбербанк России» допущено не было.

Ввиду отсутствия каких либо нарушений прав потребителя (истца) со стороны банка при заключении кредитного договора, отсутствуют и основания для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда.

Из дополнений к отзыву на исковое заявление следует, что согласно Соглашению о сотрудничестве №Аккр-71/54 от 28.06.2013 года ОАО «Сбербанк России» (далее -Соглашение) со страховой компанией «Согласие» (далее - Страховщик) заключили соглашение о сотрудничестве, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 года №386 «О допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определяет условия и порядок осуществления взаимодействия сторон при страховании страховщиком имущества физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, заложенного этими лицами в обеспечение исполнения своих обязательств либо обязательств третьих лиц перед Банком, (п.п. 1.1,1.2, Соглашения).

Согласно п.2.1.1.1 в случае назначения по договорам страхования физических лиц «Выгодоприобретателем» Банка, в договоре страхования указывается полное наименование, включая номер, почтовый адрес, адрес электронной почты в сети Интернет филиала «

<

данные изъяты>) Банка, выдавшего кредит или подразделения, осуществляющего централизованное сопровождение кредитов.

Согласно п.4.1.3 Соглашения, любая из Сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Соглашения. В случае если одна из сторон заявит в письменном виде о прекращении действия условий Соглашения, то действие Соглашения прекращается по истечении 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявления второй стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» по причине несоответствия ООО СК «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявляемым ОАО «Сбербанк России» к финансовой устойчивости страховых компаний, известил СК «

<

данные изъяты>» о расторжении соглашения о сотрудничестве в соответствии с п. 4.1,3 соглашения и исключения страховой компании из перечня страховых компаний, участвующих в страховании залогового имущества. Данным извещением Банк сообщил страховой компании о том, что она вновь может направить комплект необходимых документов по итогам последующих отчетных периодов. 

В предоставленных истцом в Банк полисах страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (первичный полис, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгированный полис, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве Выгодоприобретателя в соответствии с условиями п.2.1.1.1 Соглашения указан ОАО «Сбербанк России». В последующих же предоставленных страховых полисах от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с расторжением Соглашения в качестве выгодоприобретателя указан сам страхователь, полисы оформлены как первичные. Залоговое транспортное средство ФИО2 в 2015 г. и в 2016 г. в Банк было застраховано несвоевременно. Кроме несвоевременности страхования автомобиля, истцом залоговое транспортное средство было застраховано в страховой компании, не отвечающей требованиям Банка, о чем свидетельствуют и оформленные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полисы страхования транспортного средства, в которыхв качестве выгодоприобретателя указан сам страхователь, полисы оформлены не как пролонгированные, а как первичные.

Обязанность Банком уведомлять заемщиков/залогодателей об исключении из перечня аккредитованных той или иной страховой компании условиями кредитного договора не предусмотрено. На сайте Банка в сети Интернет в открытом доступе размещены следующие документы: 

- актуальный перечень страховых компаний, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога, а также информация о том, что Заемщик/залогодатель имеет право страховать залоговое имущество в любой страховой компании, отвечающей обязательным требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги;

- обязательные требования Банка к страховым компаниям, исчерпывающий перечень документов, которые должен представить в Банк заемщик с целью защиты неаккредитованной страховой компании и срок рассмотрения данной заявки.

Включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика страховать заложенное имущество в страховых организациях, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а потому данные условия, не могут рассматриваться как нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, у истца имелась возможность застраховать автомобиль в любой страховой компании, заключив трехстороннее соглашение между страховой компанией, банком и залогодателем в соответствии с п.п.5.5.2, 5.5.3 кредитного договора. Данная обязанность была возложена именно на заемщика условиями кредитного договора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> с целью приобретения транспортного средства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно п. 5.5.2 кредитного договора заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса / договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса / договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательства по договору.

Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

В соответствии с п. 5.5.3 кредитного договора заемщик обязуется представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцать) дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Согласно п.п.3 п.5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п.5.5.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.5.5.2 договора.

В силу п. 5.5.13 кредитного договора заемщик обязуется в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3. кредитного договора (предоставление кредитору страхового полиса), уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1; кредитного договора, начисляемой на остаток кредит за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК "

<

данные изъяты>" заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.17) в котором указан в качестве выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» - Костромское отделение №8640 в части неисполненных обязательств Страхователя в случае хищения и полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК "

<

данные изъяты>" заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.18) в котором указан в качестве выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» - Костромское отделение № в части неисполненных обязательств Страхователя в случае хищения и полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК "

<

данные изъяты>" заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.19) в котором указан в качестве выгодоприобретателя страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК "

<

данные изъяты>" заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.20) в котором указан в качестве выгодоприобретателя страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России направил ФИО2 письмо в котором указано, что по результатам проверки представленного ею полиса страхования транспортного средства выявлено, что страховая компания ООО СК «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям банка, предъявляемым к финансовой устойчивости и платежеспособности страховой компании. ФИО2 было предложено в течение 10 дней с даты получения данного письма предоставить в банк полис страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям банка (л.д.40-41).

Согласно справке о задолженности заемщика (л.д.42) ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед ответчиком была следующая задолженность:

- неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса 

<

данные изъяты> рублей

- просроченная задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей

- неустойка по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рублей

- проценты за просроченный кредит 

<

данные изъяты> рублей

- неустойка по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты> рублей

- просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилось к ответчику с заявлением о перерасчете неправомерно начисленной задолженности, неустойки и исправлении кредитной истории (л.д.25-27).

ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 ответ на вышеуказанное обращение, в котором указано, что истец представил в банк полис страхования, который оформлен в страховой компании, не включенной в перечень компаний участвующих в страховании залогового имущества и отвечающих обязательным требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Также ФИО2 было предложено представить в банк пакет необходимых документов для проверки соответствия обязательным требованиям банка к страховым компаниям либо осуществить страхование предмета залога по кредитному договору в страховой компании, отвечающей обязательным требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

По смыслу Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

В силу ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Положения п. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в данном Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

В этой связи условия договора о страховании имущества в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

При этом условие о согласовании с банком условий договора страхования и о заключении трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, также не противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку ФИО2, заключая кредитный договор, согласилась с данными условиями и в момент заключения договора кредита эти условия не оспаривала, то соответственно, взяла на себя обязательство страховать приобретенное ею транспортное средство на условиях трехстороннего соглашения с аккредитованными банком страховыми компаниями.

При этом из содержания кредитного договора не следует, что ПАО "Сбербанк России" обязывает заемщиков обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как ни локальными актами банка, ни агентскими договорами не установлено ограничений на страхование у конкретных страховщиков, перечень страховых организаций является открытым.

Кроме того, истец не был лишен возможности согласовать с банком иные условия кредитного договора, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях договора или же обратиться для этого в иную кредитную организацию.

Поскольку договор страхования ФИО2 был заключен со страховой компанией, не входящей в список страховых компаний, соответствие которых требованиям к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги ранее Банком было проверено, ответчик правомерно, предложил ФИО2 представить комплект документов, подтверждающих информацию о собственнике страховой организации, необходимых для оценки финансовой устойчивости и платежеспособности страховой компании, и для оценки условий предоставления страховой услуги.

Действуя добросовестно и разумно, имея намерение осуществить страхование предмета залога в не аккредитованной Банком страховой компании, будучи осведомленным в силу условий заключенного договора о необходимости выполнения требований п.5.5.2, 5.5.3 кредитного договора, истец не была лишена возможности заблаговременно обратиться в Банк с целью соблюдения процедуры проверки Банком условий страхования и страховой компании на предмет соответствия требованиям Банка, чего ею сделано не было.

Кроме изложенного, в нарушение условий кредитного договора в договорах страхования транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ годы в качестве выгодоприобретателя указан сам истец, а не ПАО «Сбербанк России».

Данных о том, что при страховании транспортного средства были каким-либо образом ограничены права страхователя, в материалах дела не содержится.

Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Доказательств того, что образование просроченной задолженности было обусловлено незаконными действиями ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Поскольку по делу не установлено нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», то не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Соколов Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2017 года