Дело № 12-396/2023

Решение

26 июня 2023 года 

<

адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом он находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял, в процессе прохождения процедуры освидетельствования понятые не присутствовали, с показаниями прибора Алкотектора он не согласен, считая их ошибочными, на требование провести медицинское освидетельствование ему отказали, права не разъясняли, о дате и времени рассмотрения дела он не был надлежаще извещен, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 24 километре автодороги М-7 Волга – подъезд к 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой прибора Алкотектор, объяснениями сотрудника полиции ФИО2

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание ФИО1 на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий является несостоятельным, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки прибора Алкотектор следует, что при их совершении присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4

Указание о нарушении порядка проведения освидетельствования, о том, что он требовал провести медицинское освидетельствование, несостоятельно, поскольку процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора, и пределы допускаемой абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются все необходимые сведения, а также подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. 

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Указание ФИО1 о ненадлежащем его извещении мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела извещение о месте и времени судебного заседания было направлено ФИО1 на его абонентский номер в связи с согласием на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении таким способом.

Указание о не разъяснении ему прав при составлении процессуальных документов опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись заявителя о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Пестречинского районного суда РТ Р.Р. Фасхутдинов