Дело №2-896/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000454-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО2, 

с участием представителя заявителя ФИО5, представителя заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Банк ВТБ об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 09.01.2025 №.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 09.01.2025 вынесено решение № №, которым удовлетворены требования ФИО6, взыскав в его пользу с ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 449 129 рублей 00 копеек, с которым заявитель не может согласиться.

Банк считает, что выводы в оспариваемом решении сделаны исходя из неверного толкования норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. 

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи представитель ПАО Банк ВТБ заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов возражал против удовлетворения заявленного требования.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявленное требование, согласно которым полагал его не подлежащим удовлетворению, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного 09.01.2025 № № удовлетворено обращение потребителя финансовой услуги ФИО6 о взыскании с банка суммы денежных средств в размере 449 129 рублей 00 копеек. В обоснование принятого решения указано, что услуга «Ваша низкая ставка» банка, оказанная к рамках кредитования потребителя, не являлась самостоятельной услугой, а потому взимание платы произведено неправомерно.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд исходит из следующего.

16.05.2023 между потребителем и финансовой организацией заключен договор потребительского кредита N № (далее - Кредитный договор) на сумму 2 599 129 руб. сроком на 60 месяцев под 7,50 % годовых.

Анкета-Заявление на получение кредита в Банке от 16.05.2023 (далее - Заявление о предоставлении кредита) содержит согласие потребителя на приобретение Опции «Ваша низкая ставка» (далее - Опция) стоимостью 449 129 руб.

Как следует из Заявления о предоставлении кредита, Опция включает в себя: предоставление дисконта к процентной ставке по Кредитному договору, при этом дисконт устанавливается в размере 10 процентных пунктов на первые 30 календарных дней с даты выдачи кредита и в размере 10 процентных пунктов, начиная с 31 календарного дня с даты выдачи кредита; подписку «Персональный бонус» (далее - Подписка), предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка.

Таким образом денежные средства в размере 449 129 руб., уплаченные потребителем в рамках подключения к Опции, направлены исключительно на предоставление дисконта к процентной ставке. Существо Опции связано лишь с изменением параметров кредитного договора, заключенного с потребителем в части размере процентной ставки.

Из содержания Опции следует, что дополнительные услуги, оказываемые в рамках нее, являются длящимися и к моменту отказа потребителя от нее оказаны не были.

Следовательно, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Из содержания Опции, напротив, следует, что совершение конкретных действий требуется именно от заказчика в лице потребителя, обязанности Банка же сводятся лишь к изменению процентной ставки.

При этом, изменение прав и обязанностей сторон в рамках кредитных правоотношений, в свою очередь, не может осуществляться посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание.

Таким образом, подключение Опции, по сути, является действием Банка по согласованию индивидуальных условий Кредитного договора. Соответственно, подключение Опции не создает для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не является услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое согласование условий Кредитного договора осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 353-ФЗ, а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за определенную плату.

Согласно положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами.

Из анализа вышеуказанных норм в совокупности с ч. 1 ст. 9 Закона N353-ФЗ следует, что процент платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определенный промежуток времени. При этом размер платы за кредит уменьшается с каждым очередным платежом: с уменьшением долга по кредиту уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.

В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что нарушает права потребителя.

Таким образом, внесение платы за кредит в установленном Банком порядке (в твердой денежной сумме) ухудшает правовое положение Потребителя, лишая его гарантированного права на уплату процентов по правилам, установленным Законом N 353-ФЗ.

Учитывая, что содержание Опции изменяет условия кредитного договора в части размера процентной ставки, плата за Опцию является дополнительной платой за кредит. Как следствие, подключение Опции в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Соответственно, Банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части размера процентной ставки посредством заключения договора об оказании услуги - Опции, без соблюдения требований, установленных Законом N 353-ФЗ, нарушил право Потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой Банком услуге при заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 10 Закона N 353-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 353-ФЗ недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В данном случае, оплата потребителем денежных средств за Опцию единым платежом, а не в процентном соотношении, является прямым нарушением как положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 9 Закона N 353-ФЗ.

Поскольку условия договора, которые обязывают потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора плату в твердой денежной сумме, а не в проценте, ущемляют права потребителя, их надлежит квалифицировать как ничтожные в силу п. 1 ст. 16 Закона N 353-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу об обязанности Банка по возмещению причиненных потребителю убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ об отмене решения финансового уполномоченного от 09.01.2025 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 09.01.2025 № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Председательствующий подпись ФИО9

Копия верна. Судья ФИО10

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде 

в материалах дела № 2-896/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.