Судья Мартынов Г.А. № 22-1359/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 мая 2020 года 

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., 

осужденного Пригородова В.А., посредством видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Чаплыгина В.В., представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чаплыгина В.В. в интересах осужденного Пригородова В.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Пригородова В.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года, которым 

Пригородов В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пригородову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания Пригородову В.А. исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 21 января 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Пригородова В.А. с 21 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда Пригородов В.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23.03.2019 года в г. Аксае Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде Пригородов В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, представил суду свою версию произошедших событий.

В своей апелляционной жалобе адвокат Чаплыгин В.В. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, кроме того, указывает на несправедливость и необоснованность приговора. 

Анализируя материалы уголовного дела, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, приходит к выводу, что рапорт Потерпевший №1, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, не мог поступить от последнего 23 марта 2019 года. Считает, что основным мотивом и основанием для возбуждения в отношении Пригородова В.А. уголовного дела является попытка скрыть преступление сотрудника полиции Потерпевший №1, который избил двух, не нарушающих общественный порядок людей, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы совершил деяния, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям службы.

Указывает о нарушении приказа МВД России от 29.08.2014 № 736, которое, по мнению автора жалобы, состоит в том, что Потерпевший №1 «задним» числом написал рапорт об обнаружении признаков преступления, однако для признания его потерпевшим ему необходимо было написать письменное заявление о преступлении и в тот же день его зарегистрировать у оперативного дежурного ОМВД России по Аксайскому району ФИО3, что сделано не было.

Цитирует п.п. 4, 33, 42-44, 47-49 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и отмечает их нарушение, на основании чего делает вывод о фальсификации уголовного дела и рапорта Потерпевший №1, считает данный рапорт недопустимым доказательством по уголовному делу.

Отмечает, что на момент рассмотрения сообщения об административном правонарушении и исполнения Пригородовым В.А административного наказания проверки по рапорту Потерпевший №1 о преступлении не проводилось. Материалы уголовного дела не содержат информации о регистрации рапорта Потерпевший №1

Далее, автор жалобы, ссылаясь на положения Кодекса РФ об АП, отмечает, что судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Пригородова В.А., приняты все меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Дело в орган предварительного следствия не передавалось, следовательно, в действиях Пригородова В.А. не было признаков состава преступления. Как полагает адвокат, описанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации уголовного дела, наличие решения суда о привлечении Пригородова В.А. к ответственности за совершение административного правонарушения по тем же фактическим обстоятельствам является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что суду следовало направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении Пригородова В.А. к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора. Таким образом, при квалификации действий Пригородова В.А. учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что Пригородов В.А. был осведомлен о наличии у потерпевшего статуса представителя власти, находит данный вывод не соответствующим действительности, не подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Отмечает, что сотрудник полиции Потерпевший №1, 23 марта 2019 года в 20 часов 30 минут зашедший в магазин «Журавлик» для совершения покупок, не был одет в форму сотрудника полиции, у него был выходной, он никаких служебных обязанностей не исполнял, что подтверждают сам потерпевший и все допрошенные свидетели. К исполнению своих обязанностей Потерпевший №1 приступил только 24 марта 2019 года. Утверждение о том, что Пригородов В.А. мог знать о наличии у потерпевшего статуса представителя власти, носит предположительный характер и основывается лишь на утверждениях самого Потерпевший №1 Прямого умысла у Пригородова В.А. на совершение преступления не было, совершая покупки в магазине, до прихода в магазин Потерпевший №1, общественный порядок ни ФИО4, ни Пригородов В.А. не нарушали.

Акцентирует внимание на обязательности соблюдения принципа презумпции невиновности, а также, что отсутствие в деянии хотя бы одного из признаков состава преступления означает отсутствие состава преступления, отсутствие субъективной стороны преступления предполагает отсутствие вины лица в совершении общественно опасного деяния в виде умысла или неосторожности. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным положениями ст. 24 УПК РФ, является не правом для соответствующих участников уголовного судопроизводства, а обязанностью принять процессуальное решение о прекращении уголовного дела либо отказать в возбуждении уголовного дела по данным основаниям. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд обязан прекратить уголовное дело в ходе судебного разбирательства, если установит некоторые из указанных оснований, предусмотренные ст. 24 УПК РФ.

Отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении и в материалах уголовного дела не имеется акта медицинского освидетельствования Пригородова В.А. на состояние опьянения и протокола к нему. Ссылаясь на ст.ст. 27.1, 27.12 КРФ об АП, описывая порядок направления лица на медицинское освидетельствование, требования, предъявляемые к протоколу направления лица на медицинское освидетельствование, полагает, что суд незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод суда не основан на достоверных доказательствах, в связи с чем указание в приговоре на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является недостоверным и подлежит исключению.

Указывает, что в судебном заседании председательствующему судье Мартынову Г.А. Пригородовым В.А. был заявлен отвод в связи с выявленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о необъективности и вызывающими сомнения в беспристрастности суда. Такими обстоятельствами являлись: размещение на официальном сайте Аксайского районного суда Ростовской области информации о том, что судебное заседание по делу, назначенному на 11.06.2019 г. на 10:20 часов было отложено из-за неявки в судебное заседание подсудимого; грубое нарушение ст. 281 УПК РФ, в связи с чем показания свидетелей были оглашены без согласия представителей стороны обвинения или защиты; нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, что вылилось в необоснованное отклонение большей части заявленных Пригородовым В.А. ходатайств; необоснованное затягивание судебного разбирательства; обвиняемый Пригородов В.А. и защитник были лишены судом права на ознакомление с протоколами судебных заседаний, а так же с частями протокола по мере их изготовления, ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний заявлялись неоднократно, однако суд их отклонял, кроме того, суд фактически лишил сторону защиты возможности подать возражения на итоговый протокол судебного заседания, что является грубым нарушением ст. 260 УПК РФ, на момент подачи апелляционной жалобы защитник не был ознакомлен с протоколом судебного заседания; потерпевший и большинство свидетелей обвинения являются сотрудниками правоохранительных органов, которые могут оказывать давление на суд, Пригородов В.А. подавал в Ростовский областной суд ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела; судом нарушены требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства дважды происходила замена государственного обвинителя, в нарушение положений ст.ст. 47, 266 УПК РФ судья не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю, из приговора следует, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Газербековой Р.В., однако после замены государственного обвинителя протокол не содержит сведений о продолжении рассмотрения уголовного дела с ее участием, исходя из ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд; суд не отклонял наводящие вопросы, которые сторона обвинения задавала свидетелям обвинения, оглашал их показания без согласия стороны защиты, показания свидетелей обвинения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат друг другу, полностью подтверждают невиновность Пригородова В.А. 

Далее автор жалобы ссылается на положения ст.ст. 276, 281, ч. 2 ст. 240 УПК РФ, на правовую позицию высших судов РФ. Указывает, сторона защиты неоднократно возражала против оглашения показаний свидетелей, однако суд заявления не удовлетворял, приговор полностью основан не на исследованных в судебном заседании доказательствах, а на показаниях свидетелей обвинения, данных при производстве предварительного расследования. Отмечает, что отсутствие согласия хотя бы одного из представителей стороны обвинения или защиты на оглашение показаний исключает возможность такого оглашения по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Нарушение правила о согласии обеих сторон на оглашение показаний свидетеля рассматривается Верховным Судом РФ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену вынесенного решения. Стороной обвинения при оглашении показаний свидетелей обвинения не указывалось на наличие противоречий и не обосновывалась их существенность для разрешения дела. Оглашение показаний для напоминания о том, что говорилось ранее, является незаконным, влечет за собой невозможность использования полученных таким способом доказательств для обоснования принимаемого судом решения. Прокурор, поддерживающий обвинение, систематически нарушал с согласия суда требования ст. 281 УПК РФ, задавал наводящие вопросы, оглашал показания присутствующих в судебном заседании свидетелей обвинения, так как они не соответствовали показаниям, которые были составлены следователем. Допрошенный свидетель обвинения ФИО5 после оглашения его показаний, полностью опроверг показания, данные им на стадии предварительного расследования, однако суд данные разногласия признал незначительными. 

Указывает, что при отбывании административного наказания Пригородову В.А. не была оказана медицинская помощь, однако в материалах уголовного дела представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи № 5232 от 26 марта 2019 года, данный документ Пригородов В.А. не подписывал, в связи с чем автор находит его подложным. Для проверки подлинности своей подписи в указанной карте Пригородов В.А. просил суд назначить почерковедческую экспертизу, по результатам проведенной экспертизы признать данное доказательство недопустимым и исключить его из числа таковых, однако судом было отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, автор жалобы указывает, что не доказан факт нанесения потерпевшему одного удара головой, судом не установлена причинно-следственная связь образования телесного повреждения, имеющегося у Потерпевший №1 Так, у Потерпевший №1 имеется гематома правой надбровной дуги, образовавшаяся от удара Пригородовым В.А., однако такая же гематома обязательно должна быть и у Пригородова В.А. 

Утверждает, что Потерпевший №1 сознательно оклеветал Пригородова В.А. с целью избежать уголовного преследования, все обвинение построено на показаниях потерпевшего и с его слов. Кроме того, расследование проведено поверхностно, с обвинительным уклоном, с неоднократными нарушениями УПК РФ, прав подозреваемого и обвиняемого, а показания свидетелей не конкретны, предположительны, домыслены, противоречия не устранены.

Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности, однако действия потерпевшего являлись незаконными, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей защиты. В материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, показания потерпевших и свидетелей на стадии судебного разбирательства не подтверждаются и не согласуются с материалами уголовного дела.

Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка субъективной стороне совершенного преступления. Указывает, что обвинительный приговор в нарушение уголовно-правовых норм основан на предположении Потерпевший №1 о том, что Пригородов В.А. мог знать о наличии у потерпевшего статуса представителя власти, что не соответствует действительности и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сотрудник полиции Потерпевший №1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил деяния, которые не вызывались служебной необходимостью. Пригородов В.А обвинен в том, чего он не совершал, и его действия не содержат состава преступления, он не мог оказывать сопротивление сотруднику полиции, так как имел ножевые ранения, которые не зажили. На основании изложенного, просит отменить приговор в отношении Пригородова В.А. и прекратить уголовное дело.

В своей апелляционной жалобе осужденный Пригородов В.А. считает приговор незаконным, вынесенным с обвинительным уклоном и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что показания всех свидетелей надуманы со слов потерпевшего Потерпевший №1, противоречат как друг другу, так и показаниям свидетелей-очевидцев: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, которые логичны, последовательны, непротиворечивы. Показания «подставных» лиц противоречат между собой и сами себе, поскольку этих лиц на месте происшествия не было. Считает, что суд проигнорировал требования УПК РФ и Конституционного суда РФ, в том числе, в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил противоречивые показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4 и др. Автор жалобы ссылается на правовую позицию высших судов РФ, приводит доводы, аналогичные по своей сути и содержанию доводам апелляционной жалобы своего защитника. Указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетелей, которые являются недопустимыми, поскольку они противоречивы, постоянно менялись и не имеют юридической силы, так как в судебном заседании было доказано, что он не был знаком с потерпевшим и с «его друзьями из пивной», между ними не было проведено следственного действия «опознание» в порядке ст. 193 УПК РФ, не были устранены разногласия. Полагает, что суд незаконно отверг показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являлись очевидцами событий. В приговоре и материалах дела не имеется доказательств, указывающих на его причастность к совершенному преступлению. Отмечает, что в магазине никого не было, кроме продавца ФИО5 и гражданской супруги осужденного. Положенные в основу обвинения показания и документы, добытые до возбуждения уголовного дела и предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не имеют юридической силы, так как все следственные действия проведены с нарушениями УПК РФ, отсутствуют подписи в порядке ст.ст. 306, 307 УК РФ.

Выражает несогласие с данной ему характеристикой УУП ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, обращает внимание на отсутствие в ней подписей соседей. Не согласен с признанием судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, данное обстоятельство не доказано, в материалах дела отсутствует заключение нарколога, все свидетели-очевидцы ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 подтверждают, что он был трезв, показания иных свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как их не было на месте происшествия. Кроме того, данное отягчающее обстоятельство учтено быть не может, поскольку ст. 63 УК РФ установлен закрытый перечень отягчающих обстоятельств, которые могут быть учтены судом в качестве таковых.

Суд незаконно не признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что он юридически не судим, был официально трудоустроен.

Делает вывод, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, были надлежащим образом исследованы и оценены судом. 

На основании изложенного, просит исследовать его жалобу по аудиозаписям судебных заседаний, поскольку приговор вынесен с обвинительным уклоном, с искажением фактов, опровергающих позицию обвинения, просит приговор суда отменить, дело направить в любой другой суд г. Ростова-на-Дону, либо привести его в соответствие с требованиями УПК РФ и Конституции РФ. В случае отмены приговора, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Пригородов В.А. указывает на искажение в протоколе судебного заседания показаний Журавлева, Чижикова, на оглашение их показаний на стадии предварительного следствия без согласия стороны защиты, с нарушениями ст. 281 УПК РФ. Кроме того, просит разобраться, почему ФИО4 из свидетеля защиты стала свидетелем обвинения. 

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В. принесены возражения, в которых она указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены приговора, отмечая его законность и справедливость.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пригородов В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Чаплыгин В.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, просил об оправдании осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ либо, с учетом позиции своего подзащитного, квалификации его действий по ст.116 УК РФ.

Прокурор Иваненкова И.Т. полагала необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Вывод суда о виновности Пригородова В.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Анализ представленных сторонами доказательств произведен с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, при этом суд привел в приговоре совокупность доказательств, на которых основал свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной его защиты.

С оценкой, данной судом доводам осужденного и стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными. 

Так, виновность Пригородова В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями в суде и на стадии предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО8, показаниями в суде свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2019, заключением судебно-медицинской экспертизы №126 от 22.04.2019 года, выпиской из приказа начальника ОВД по Аксайскому району №102 л/с от 11.05.2010 года о назначении Потерпевший №1 на должность помощника оперативного дежурного ОВД по Аксайскому району, выпиской из приказа начальника ОМВД России по Аксайскому району №146 л/с от 13.07.2011 года о назначении Потерпевший №1 на должность помощника оперативного дежурного ОМВД России по Аксайскому району, должностным регламентом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Аксайскому району Потерпевший №1, заключением служебной проверки от 8.04.2019 года, иными письменными материалами дела, подробное содержание которых раскрыто в приговоре суда.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст.ст.85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств, на которых основаны выводы суда, не имеется. Все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Версия Пригородова В.А. об имевших место 23.03.2019 событиях опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, является несостоятельной.

Потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, данные им показания детальны и последовательны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, а те незначительные противоречия, которые имелись в его показаниях, были в ходе судебного разбирательства устранены посредством оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний, которые потерпевшим были полностью подтверждены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, утверждавшего, что, когда он, находясь 23.03.2019 года в магазине «Журавлик», встретил ранее ему знакомую ФИО4, та начала высказывать недовольство его деятельностью как сотрудника полиции, прогонять его из магазина, а когда он вышел из магазина, оскорбления с ее стороны продолжились, на что он сделал ей замечание, тогда к нему подбежал Пригородов В.А. и стал также высказывать свое недовольство его деятельностью как сотрудника полиции и угрозы применения к нему насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выражался нецензурной бранью, а затем схватил его (Бегиянца) за куртку и ударил лобной частью головы ему в голову, пытался повалить на землю, но он произвел загиб руки за спину и удерживал Пригородова В.А. до приезда сотрудников полиции, нет. 

Полагать, что потерпевший оговорил Пригородова В.А., заинтересован в даче заведомо ложных показаний, не имеется. Показания Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключением проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы №126 от 22.04.2019 года, установившей характер и степень тяжести выявленных у него телесных повреждений, показаниями свидетелей:

– ФИО5 (продавец в магазине «Журавлик»), который являлся очевидцем произошедшего внутри магазина конфликта и по показаниям которого именно ФИО4 начала «цеплять» Потерпевший №1, ругалась на него, оскорбляла его как сотрудника полиции, требовала выйти из магазина, тот в свою очередь делал ей замечания, просил успокоиться. Затем Гришина вышла из магазина, а после нее, осуществив покупки, вышел Потерпевший №1, когда он выходил, он услышал, что ФИО4 снова начала кричать на него, оскорбляя как сотрудника полиции. Потом он видел, как на улице возле магазина Пригородов подошел к Потерпевший №1 и продолжил высказывать в его адрес оскорбления как к сотруднику полиции. Потерпевший №1 потребовал от обоих успокоиться, сделал замечание по поводу того, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, сказал им, что является действующим сотрудником полиции и что, если они не прекратят подобное поведение, он вызовет сотрудников полиции. В этот момент Пригородов резко подошел к Потерпевший №1 и высказал недовольство его деятельностью, как сотрудника полиции, и угрозы применения к нему насилия, в связи с исполнением им должностных обязанностей, схватил Потерпевший №1 руками за ворот куртки и ударил головой о его голову в область лба. 

- ФИО8, находившегося 23.03.2019 вместе со своим другом ФИО1 возле пивного ларька, расположенного напротив магазина «Журавлик», и слышавшего как ФИО4 выражалась нецензурной бранью, высказывала неприязнь в адрес сотрудников полиции. Затем Пригородов В.А. начал бросаться на Потерпевший №1, также выражался в адрес последнего нецензурной бранью, выражал неприязнь Потерпевший №1 как к сотруднику полиции. Потерпевший №1 обоим сделал замечание, сказал, что, если они не успокоятся, он вызовет сотрудников полиции и их привлекут к административной ответственности, однако Пригородов, высказывая угрозы применения насилия в связи с исполнением им должностных обязанностей, резко подошел к нему, схватил рукой за ворот его куртки и ударил своей головой в лицо Потерпевший №1, после чего тот применил к нему физическую силу – скрутил ему за спиной руки.

- ФИО1, давшего в суде в целом показания, аналогичные показаниям ФИО8

- ФИО9, также утверждавшего о том, что являлся очевидцем того, как 23.03.2019 из магазина «Журавлик» выбежала женщина (ФИО4), которая выкрикивала недовольство деятельностью сотрудников полиции, у магазина к ней присоединился мужчина (Пригородов). Когда из магазина вышел мужчина (Потерпевший №1), Пригородов также начал выкрикивать недовольство деятельностью сотрудников полиции и высказывал угрозы применения насилия в связи с исполнением должностных обязанностей, после чего нанес Потерпевший №1 удар головой в лицо, после чего Потерпевший №1 применил физическую силу и начал удерживать Пригородова.

- ФИО10 и ФИО11 ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), выезжавших 23.03.2019 по заявке от оперативного дежурного к магазину «Журавлик», расположенному по ул.Толпинского в г.Аксае, сообщивших о том, что по приезду в адрес они видели, как сотрудник полиции Потерпевший №1 удерживал за руки Пригородова, который вел себя агрессивно, выкрикивал нецензурную брань в адрес Потерпевший №1, в связи с его служебной деятельностью, а также угрозы насилия, у Потерпевший №1 оба свидетеля видели шишку над бровью, а по показаниям ФИО11 у Потерпевший №1 был еще и опухший глаз, у других лиц телесных повреждений не было. Как стало известно обоим свидетелям, Пригородов нанес Потерпевший №1 удар головой в лицо.

- ФИО2 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), пояснившей, что после 23.03.2019 она видела у Потерпевший №1 на лице телесные повреждения, о происхождении которых он ей пояснил, что данные повреждения ему причинил Пригородов В.А. за то, что он является сотрудником полиции.

- ФИО4, подтвердившей на стадии предварительного следствия факт нанесения Пригородовым одного удара Потерпевший №1 в лицо своей головой.

Достоверность показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для оговора Пригородова В.А. у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу. Данных о том, что кто-либо из свидетелей давал показания под давлением, а равно заинтересован в исходе настоящего дела, материалы уголовного дела не содержат. 

Имевшиеся в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО8 противоречия, вызванные давностью происшедших событий, устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных свидетелями в ходе судебного заседания. Доводы стороны защиты о том, что в суде свидетель ФИО5 после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, полностью их опроверг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися протоколом судебного заседания.

Вопреки утверждениям стороны защиты нарушений требований ч.3 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, судом не допущено. Данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при этом закон не предусматривает получение для совершения указанного действия согласия подсудимого и его защитника.

Изменению свидетелем ФИО4 своих первоначальных показаний в приговоре судом дана надлежащая оценка. При этом, суд обоснованно принял в качестве достоверных ее показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно критически оценил и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных по ходатайству стороны защиты, по мотивам, подробно и надлежащим образом изложенным в приговоре, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело в отношении Пригородова В.А. возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании рапорта следователя СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области, таким образом, доводы жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Пригородова В.А. на основании рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Аксайскому району Потерпевший №1 являются несостоятельными.

Отсутствие в материалах дела информации о регистрации рапорта Потерпевший №1 не свидетельствует о фальсификации рапорта и о незаконности возбуждения уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Чаплыгина В.В. о недопустимости в качестве доказательства рапорта Потерпевший №1, то они подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку указанный рапорт не приведен в приговоре как доказательство, на котором основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы защиты о необоснованном признании Потерпевший №1 в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неверном толковании закона.

Допустимость и достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы №126 от 22.04.2019, проведенной в отношении Потерпевший №1, не вызывает никаких сомнений. Ставить под сомнение правильность выводов эксперта, установившего наличие у Потерпевший №1 травматического отека мягких тканей лба и верхней трети спинки носа с кровоподтеком и двумя кровоподтеками в проекции глазниц, которые могли возникнуть 23.03.2019 года от травмирующего воздействия, у суда оснований не имелось. Выводы эксперта мотивированы и правильно оценены судом. 

Нанесение осужденным потерпевшему удара в область лба нашло свое подтверждение, исходя из показаний допрошенных лиц, а отсутствие у Пригородова В.А. каких-либо телесных повреждений в области головы, в частности в виде гематомы, на что обращено внимание стороной защиты в апелляционной жалобе, не может безусловно свидетельствовать об обратном.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что в момент совершения в отношении него преступления Потерпевший №1 являлся действующим сотрудником полиции, тем самым представителем власти, находился при исполнении им своих служебных обязанностей, поскольку, несмотря на время суток, нахождение без формы, в силу его должностной инструкции и требований Федерального закона РФ «О полиции» при выявлении готовящегося или совершаемого административного правонарушения был обязан его пресечь.

Утверждения Пригородова В.А. о том, что ему не было достоверно известно, что перед ним находится сотрудник полиции, неубедительны, поскольку объективные доказательства обратного содержатся в исследованных судом материалах дела и подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Оснований полагать, что действия Потерпевший №1 являлись незаконными, не имеется. 

Заявление Пригородова В.А. о противоправных действиях ряда сотрудников полиции, в том числе и Потерпевший №1, являлось предметом соответствующей проверки СО по Аксайскому району СУ СК РФ по Ростовской области, по результатам которой вынесено постановление от 30.04.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.306 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях помощника оперативного дежурного ОМВД России по Аксайскому району Потерпевший №1, полицейских ОППСП ОМВД России по Аксайскому району ФИО10 и ФИО11 составов указанных преступлений. На день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции постановление следственного органа не отменено и своего юридического значения не утратило.

Согласно заключению служебной проверки от 8.04.2019 года нарушений со стороны прапорщика полиции Потерпевший №1 служебной дисциплины и законности допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не добыто и суду апелляционной инстанции не представлено. Все утверждения на данный счет, в том числе и о фальсификации материалов уголовного дела, носят характер общих рассуждений и объективно ничем не подтверждены. Все следственные действия по данному уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в соответствии со ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия, в связи с чем протокол осмотра места происшествия, вопреки утверждениям осужденного, является допустимым доказательством по уголовному делу.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что Пригородов В.А. был привлечен к административной ответственности и понес административное наказание по ст.20.1 КРФ об АП, а это, якобы, должно исключать его уголовную ответственность по ч.1 ст.318 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит также необоснованными, поскольку Пригородов В.А. в рамках административного закона был привлечен к ответственности за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, которое выразилось в том, что Пригородов В.А., находясь в общественном месте, по адресу: г.Аксай, ул.Чичерина и Толпинского, около магазина «Журавлик», выражался нецензурной бранью в адрес прохожих и сотрудников полиции, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, пытался скрыться. 

Таким образом, к ответственности за применение насилия в отношении представителя власти, сопряженное с нанесением сотруднику полиции Потерпевший №1 одного удара головой в область лба, Пригородов В.А. не привлекался, за совершение подобных действий предусмотрена не административная ответственность, а уголовная, поскольку применение подобного насилия выходит за пределы административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, гораздо шире понятия «неповиновение законному требованию сотрудника полиции», вследствие чего ссылка защиты на преюдицию административного постановления и невозможность дважды нести ответственность за одни и те же действия, суд апелляционной инстанции считает не основанной на законе.

Доводы стороны защиты о неоказании Пригородову В.А. во время отбывания им административного наказания медицинской помощи, в которой он нуждался, а равно доводы осужденного о факте причинения ФИО4 телесных повреждений к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ не относятся.

Утверждения защитника со ссылкой на карту вызова скорой медицинской помощи от 8.12.2018 года (т.2 л.д.110-111) о том, что Пригородов В.А. не мог оказывать сопротивление сотруднику полиции, так как имел ножевые ранения, которые у него не зажили, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник не согласны с оценкой предоставленных в суд доказательств и оценивают их иначе, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для возвращения уголовного прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и для изменения территориальной подсудности у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном порядке.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Пригородова В.А., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства дважды происходила замена государственного обвинителя, в нарушение положений ст.ст. 47, 266 УПК РФ судья не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю, из приговора следует, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Газербековой Р.В., однако после замены государственного обвинителя протокол не содержит сведений о продолжении рассмотрения уголовного дела с ее участием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопросы освобождения от дальнейшего участия в деле государственного обвинителя, вступление в процесс другого государственного обвинителя, председательствующим судьей проведены в соответствии с установленной законом процедурой. Что же касается судебного заседания, состоявшегося 15 августа 2019 года, то как видно из постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (т.3 л.д.126), в данном судебном заседании принимала участие помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипникова И.С., а не ошибочно указанная в протоколе судебного заседания старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Газербекова Р.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением суда от 15 августа 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления адвоката Чаплыгина В.В. об отводе председательствующего судьи Мартынова Г.А. (т.2 л.д.187), в котором в качестве государственного обвинителя указана фамилия Скрипниковой И.С.

В дальнейшем, как видно из протокола судебного заседания от 9.10.2019 года, в качестве государственного обвинителя продолжила участие в судебном процессе государственный обвинитель Газербекова Р.В. При этом судом было объявлено о замене государственного обвинителя, разъяснено право отводов, отводов подсудимым и его защитником государственному обвинителю не заявлено.

Далее, как следует из протоколов судебных заседаний, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерных действиях судьи Мартынова Г.А., о его необъективности опровергаются протоколами судебных заседаний. Как следует из материалов дела, заявленный адвокатом Чаплыгиным В.В. отвод судье был рассмотрен в предусмотренном законом порядке и оснований для отвода судьи не установлено.

Доводы осужденного и его защитника о фальсификации протокола судебного заседания от 11.06.2019 года не основаны на фактических данных.

Вопреки утверждениям осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, неточное указание в протоколе судебного заседания от 15 августа 2019 года времени начала и окончания судебного заседания является явной технической опиской, которая не влияет на законность, обоснованность приговора суда. При этом подобных несоответствий в иных протоколах судебных заседаний – 9 октября, 5 ноября и 2 декабря 2019 года, на что обращал внимание осужденный, судом апелляционной инстанции не установлено. Что же касается даты - 30 августа 2019 года, то в указанный день судебного заседания по уголовному делу не назначалось и не проводилось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных в протоколах судебных заседаний искажениях показаний свидетелей ФИО5, ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их не конкретизированными, имеющими декларативный характер. Вместе с тем суд прослушал и сопоставил данные аудиозаписи хода судебного заседания, осуществляемой в порядке ч. ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протоколов судебных заседаний и отмечает следующее. По смыслу закона протокол судебного заседания не является стенограммой. При этом, существенного изменения в протоколах судебных заседаний смысла и содержания показаний допрошенных в суде свидетелей, которое могло бы повлиять на доказанность вины и правильность квалификации действий Пригородова В.А, допущено не было. 

Доводы осужденного и его защитника о нарушении права на защиту, поскольку на стадии судебного разбирательства им судом не предоставлялись для ознакомления протоколы судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Как видно из протокола судебного заседания от 5.11.2019 года, подсудимому и его защитнику судом было разъяснено, что с протоколом судебных заседаний по уголовному делу они смогут ознакомиться по окончании рассмотрения уголовного дела при заявлении соответствующего ходатайства. После провозглашения приговора сторонам разъяснялось право подачи в 3-х дневный срок письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебных заседаний и порядок подачи на него замечаний. Как усматривается из материалов уголовного дела, Пригородов В.А. с соответствующим ходатайством об ознакомлении с протоколом судебных заседаний обратился по истечении предусмотренного для этого законом процессуального срока, по этой причине ему судом в заявленном ходатайстве было отказано (т.3 л.д.136). Вместе с тем, защитник осужденного получил копию протокола судебных заседаний 29.01.2020 года. Само по себе то обстоятельство, что данные процессуальные документы были вручены защитнику за несколько дней до истечения срока апелляционного обжалования приговора суда, также не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку подача апелляционной жалобы никак не связана с ознакомлением с протоколом судебных заседаний. При этом и подсудимый, и его защитник были знакомы с материалами уголовного дела, принимали участие в судебных заседаниях, а кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудио- и письменную запись. 

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имелось, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, оснований считать, что Пригородов В.А. совершил преступление, будучи невменяемым, не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Пригородова В.А. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.116 УК РФ, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции осужденным, не имеется.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено осужденному в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого и на его исправление. Судом принято во внимание, что Пригородов В.А. по месту жительства УУП ОМВД России по Аксайскому району характеризуется с отрицательной стороны, трудоустроен, ранее не судим, является пенсионером. Сомнений в объективности сведений, изложенных в характеристике, у суда первой инстанции не возникло. Само по себе не согласие осужденного с оценкой его личности, содержащейся в приведенной характеристике, не является основанием, чтобы не доверять сведениям, изложенным в ней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: положительные характеристики от соседей по месту жительства и по месту осуществления трудовой деятельности, состояние здоровья Пригородова В.А., в связи с наличием ряда заболеваний, наличие на иждивении сожительницы, имеющей инвалидность второй группы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных личности подсудимого, судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство основано на доказательствах, исследованных судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Пригородов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подобное состояние опьянения способствовало совершению им преступления. 

Ссылки стороны защиты на не проведение в отношении Пригородова В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения на правильность выводов суда не влияют. Нахождение Пригородова В.А. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в течение всего дня 23.03.2019 она совместно с Пригородовым В.А. распивали спиртные напитки, заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Пригородов В.А. в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Свое решение о необходимости назначения Пригородову В.А. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. При наличии отягчающего наказание Пригородова В.А. обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания осужденному наказания судом правильно и мотивированно определена исправительная колония общего режима. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции статьи, является справедливым. 

Иные доводы жалоб, а равно доводы, приведенные осужденным и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Таким образом, постановленный в отношении Пригородова В.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года в отношении Пригородова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чаплыгина В.В., осужденного Пригородова В.А. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: