Дело № 1-251/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001990-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 

Свердловской области 07 ноября 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кораблевой С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, осужденного:

1) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 мая 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Синарского районного суда от 09 августа 2018 года испытательный срок продлен на один месяц;

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 05 октября 2018 года (л.д. 48, 49),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

*****>, судимого:

1) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 августа 2007 года по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 04 лет 04 месяцев лишения свободы. Освобожденного 12 января 2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней;

2) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 декабря 2010 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожденного 10 июня 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день;

3) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Синарского районного суда от 23 июня 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 24 дня. Освобожденного 16 октября 2017 года по отбытии наказания; 

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 04 октября 2018 года (л.д. 86, 87),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2018 года в дневное время подсудимые ФИО1 и ФИО2 в районе домов № и № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области вступили в преступный сговор на тайное хищение лежащей на газоне секции металлического забора. Реализуя умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями подняли с земли секцию забора (ограждения) стоимостью 1573,05 рублей, принадлежащий МКУ «

<

*****>», и попытались умышленно тайно ее похитить, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитники Кораблева С.В. и Зырянов Д.В. в судебном заседании, а также представитель потерпевшего МКУ «

<

*****>» С. в своем письменном заявлении, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

По характеру общественной опасности подсудимыми совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность юридического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления, завершенного на стадии покушения, и его совершение подсудимыми умышленно, группой лиц по предварительному сговору. 

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями, на учете у врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением врача-нарколога, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены. Кроме того, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 мая 2018 года. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия, его болезненное состояние здоровья. 

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он проживает вместе с ФИО1, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно характеризуется соседями, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризовался по месту отбывания наказания, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 

<

*****>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явки с повинной (л.д. 31, 70), поскольку они отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде. Явки с повинной были написаны ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, в них подсудимые дали пояснения об обстоятельствах совершенного ими преступления, изобличив не только себя, но и своего соучастника. Приведенные в явках с повинной подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства в последующем нашли свое подтверждение и были отражены органом следствия в предъявленном подсудимым обвинении. 

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, имея неснятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений и умышленных преступлений средней тяжести, по приговорам Синарского районного суда от 22 августа 2007 года, 30 декабря 2010 года, 20 февраля 2017 года. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14 мая 2018 года, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, послужит наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 менее строгого наказания из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, личность подсудимого и степень его участия в совершении преступления, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей справедливости и его исправления. 

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1 и ФИО2, характер и обстоятельства совершения ими преступления, общественную опасность совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 и ФИО2 наказания условно суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом установлено отягчающие наказание ФИО2 обстоятельство – рецидив преступления.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1

Поскольку преступление было завершено на стадии покушения, размер наказания за него ФИО1 и ФИО2 суд определяет, руководствуется частью 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания каждому подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 мая 2018 года, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО1, а также о его поведении в период испытательного срока, который, по сообщению уголовно-исполнительной инспекции, систематически нарушал обязанности, возложенные на него приговором суда, трижды не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем инспекцией было направлено в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 мая 2018 года, присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал. 

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1, его поведения в период испытательного срока, поскольку для его исправления требуются более строгие условия содержания.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждены к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что они могут скрыться.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – одна секция ограждения, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть использованы потерпевшим по своему усмотрению. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Кораблевой С.В. и Зырянова Д.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимым в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год.

На основании с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 мая 2018 года ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде семи месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 мая 2018 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 07 (СЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 03 (ТРИ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 и ФИО2 под стражу в зале суда 07 ноября 2018 года и с этого времени исчислять срок отбытия ими наказания. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 07 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – одна секция забора может быть использована потерпевшим по своему усмотрению.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова