Дело № 2-3257/2025 02 июня 2025 года

29RS0023-01-2025-002956-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

26.09.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

Срок выплаты страхового возмещения истек 16.10.2023.

20.10.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 184000 руб.

25.10.2023 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

29.10.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

15.02.2024 в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик выплатил страховое возмещение в размере 154 900 руб.

Решением по гражданскому делу № 2-2199/2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 156 000 руб., а также 60 000 руб. в счет убытков по эвакуации.

31.10.2024 решение суда исполнено.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в установленный срок, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 392 640 руб., стоимость услуг по написанию претензии 5 000 руб., почтовые расходы 763 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки 28 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-22942/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

26.09.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

20.10.2023 финансовой организацией осуществлена выплата в общем размере 184 000 руб. 00 коп., из которых 179 500 руб. 00 коп. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 500 руб. 00 коп. - страховое возмещение в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.

27.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. 

29.12.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-122945/5010-003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 20.12.2023 № У-23-122945/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 334 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 181 300 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного установлено, что страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 179 500 руб. 00 коп., исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом с учетом предела статистической достоверности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба.

15.02.2024 в ходе рассмотрения гражданского дела страховщик выплатил 154 900 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта.

15.08.2024 решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-2199/2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 498 554 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 156 000 руб. 00 коп., убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 127 800 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 60 000 руб. 00 коп., которые отнесены судом к страховому возмещению. 

Решение в части взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 156 000 руб. 00 коп. фактически не должно исполняться на сумму 154 900 руб. 00 коп.

31.10.2024 решение суда исполнено в полном объеме.

20.11.2024 истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 04.12.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.02.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-2199/2025 решение суда с учетом определения об исправлении описки в решении суда оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2025 № У-25-22942/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 7 360 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 17.10.2023 по 20.10.2023 в размере 7 360 руб. (184 000 руб. х 1% х 4 дня);

- c 17.10.2023 по 15.02.2024 в размере 188 978 руб. (154 900 руб. х 1% х 122 дня);

- с 17.10.2023 по 31.10.2024 в размере 232 180 руб. ((156 000 руб. – 154 900 руб. + 60 000 руб.) х 1% х 380 дней).

Итого общий размер неустойки – 428 518 руб. (7 360 + 188 978 + 232 180). 

С учетом лимита ответственности страховщика по неустойке и произведенных выплат итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 392 640 руб. (400 000 – 7 360)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., поскольку она была необходима для обращения в суд, а также почтовые расходы 763 руб. 69 коп.

С учетом принципов разумности и справедливости, активного процессуального участия представителя истца в рассмотрении дела, объемов оказанных представителем истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 15 316 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 17.10.2023 по 31.10.2024 в размере 392 640 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 763 руб. 69 коп. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025