Дело № 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре Кореневской В.А., с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, 

установил:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Балтика» (далее ПАО АКБ «Балтика», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 24.03.2014 ПАО АКБ « Балтика » и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ДД.ДД, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 100 000 рублей. Кредит был предоставлен Банком 24.03.2014. Согласно условиям кредитного договора дата погашения кредита – 29.02.2016, плата за пользование кредитом составляет 24% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника и по банковскому текущему счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов. Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 26.08.2016 задолженность ответчика перед Банком составила 201 255,27 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 93 842,84 рублей; задолженность по просроченным и начисленным процентам в размере 8 631,68 рублей; неустойка за нарушения срока погашения начисленных процентов в размере 8 423,00 рублей; неустойка за нарушение срока погашения основного долга в размере 90 357,75 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ДД.ДД ПАО АКБ «Балтика» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты не была удовлетворена ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Балтика» задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 201 255,27 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 93 842,84 рублей; сумму начисленных процентов в размере 8 631,68 рублей; неустойку за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере 8 423,00 рублей; неустойку за нарушение срока погашения основного долга в размере 90 357,75 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 212,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснила, что ответчик согласна выплатить сумму основного долга в размере 93 842,84 рублей, однако возражает против взыскания с нее процентов и неустойки, ссылаясь на то, что до момента отзыва лицензии у банка ФИО2 исполняла обязательство по кредитному договору согласно графику платежей. Однако после отзыва лицензии у ПАО АКБ «Балтика» у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку операционный офис, где ответчик заключала кредитный договор, закрылся, счет был заблокирован из-за отзыва лицензии у банка, реквизиты счета, по которому можно было бы производить оплату кредита, ответчику известны не были.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 между ФИО2 и ПАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор № от ДД.ДД.ДД, согласно которому ФИО2 были выданы кредитные денежные средства в размере 100 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых, сроком погашения кредита до 29.02.2016, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, графиком платежей, распиской в получении банковской карты и ПИН-конверта. Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ДД.ДД ПАО АКБ «Балтика» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначена ФИО1

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленные кредитным договором сроки в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой оплаты суммы долга истцом в адрес ответчика 09.06.2016 направлялось требование о возврате суммы задолженности по кредиту. Доказательств исполнения указанного требования истца суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженности сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД по состоянию на 26.08.2016 составила 201 255,27 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 93 842,84 рублей; сумма начисленных процентов в размере 8 631,68 рублей; неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере 8 423,00 рублей; неустойка за нарушение срока погашения основного долга в размере 90 357,75 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер задолженности ответчика в указанной части подтвержден представленной выпиской по счету заемщика. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что согласно кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО АКБ «Балтика», при несвоевременном погашении задолженности перед Банком заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о невозможности исполнения ответчиком обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО2 вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Таким образом, отзыв лицензии у ПАО АКБ « Балтика » не является в данном случае основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки (штрафа, пени). 

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере 8 423,00 рублей и неустойки за нарушение срока погашения основного долга в размере 90 357,75 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки за просроченный основной долг до 5 000 рублей, неустойки за просроченные проценты – до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (54%) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814,79 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в сумме 108474 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 52 копейки, из которых: просроченный основной долг – 93 842 (девяносто три тысячи восемьсот сорок два) рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 8 631 (восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 79 копеек, а всего 111 289 (сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья: