Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33 – 6044/2017 

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Самодуровой Н.Н.

Судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.

при секретере ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2017 г., которым постановлено: Иск ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить смартфон НТС Оnе mini 2 RUS (Silver) imei номер, в ООО «Евросеть-Ритейл» в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 14 854,52 рублей, а всего взыскать – 30 354,52 рубля.

Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать ФИО2, дата года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, либо его представителю по доверенности номер, удостоверенной нотариусом города Тольятти Т.С.В. депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в Самарской области, внесенные ООО «Евросеть-Ритейл» по платежному поручению номер от 

<

адрес>. в размере 26 209,40 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения на жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности Т.Л.А.., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона НТС Оnе mini 2 RUS (Silver) imei номер, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость товара в размере 19 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований в размере 14 529,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 6 219,04руб., убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 5 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец указал, что дата он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона НТС Оnе mini 2 RUS (Silver) imei номер, стоимостью 19 990 рублей. В период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, указанный товар перестал работать. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу, которая подтвердила наличие в товаре производственного дефекта. дата истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. дата был получен ответ на претензионное письмо об отказе в удовлетворении требований, было предложено передать товар для безвозмездного устранения недостатка, выражалось несогласие с выводами независимой экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» считает неправильным в части взыскания штрафа в размере 13 104,52 руб., просит его отменить и принять в данной части новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Евросеть-Ритейл» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Ввиду нарушений условий договора о качестве товара, суд, правильно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 475, 477, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона НТС Оnе mini 2 RUS (Silver) imei номер, стоимостью 19990 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, указанный товар перестал работать.

В связи с чем, истец дата. для установления наличия недостатка в смартфоне обратился в ООО «Региональная экспертная служба». Согласно заключения эксперта за номер от дата в смартфоне НТС Оnе mini 2, model: номер, imei номер, номер выявлен дефект (выход из строя контроллера питания) подтвердился. Данный дефект носит производственный характер, поскольку следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Компонентный ремонт смартфона НТС Оnе mini 2, model: номер, imei номер, номер невозможен. Выявленный дефект, возможно, устранить путем замены системной платы в сборе. По итогам запросов экспертом установлено, что системной платы для вышеуказанного смартфона на момент исследования в продаже не имелось. Таким образом, выявленный недостаток неустраним. Средняя рыночная стоимость идентичного смартфона на момент исследования составила 17093,30 рублей.

Суд правильно признал, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, достоверным и допустимым доказательством, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы. 

У суда не имеется оснований сомневаться в данном заключении эксперта, кроме того факт наличия существенного недостатка в товаре ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции также установлено, что дата. истцом было подано требование в адрес ответчика о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной за товар стоимости, которое было получено ответчиком в этот же день, что подтверждается соответствующей отметкой.

дата. представителем истца был получен ответ на претензию из которого следует, что истцу предлагалось представить товар в полной комплектации для последующей его отправки в авторизированный сервисный центр с целью проведения ремонта. 

дата истцом было повторно подано требование в адрес ответчика о проведении товароведческой экспертизы с участием представителя истца.

дата представителем истца был получен ответ на претензию. Аналогичный ответу, полученному дата

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком на депозит суда в Управление судебного департамента в Самарской области перечислены денежные средства в размере 19 990 рублей в счет стоимости товара и убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 6 219,04 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением от дата (л.д. 82). В этой части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не исследуется.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 неустойки в размере 3 000 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штрафа в размере 14 854,52 рублей, а всего взыскать – 30 354,52 рубля.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере определенном налоговым законодательством при соответствующей цене иска, то есть в сумме 400 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера заявленных истцом к взысканию штрафных санкций судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости товара, периода просрочки ответчиком исполнения законных требований истца и др.) указанный размер вполне соответствует объему нарушенных ответчиком обязательств и оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: 

Судьи: