П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Одинцово, 

Московская область «29» января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при секретаре Зуй Д.И.,

с участием государственного обвинителя Давтян Э.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника-адвоката Воронкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, работающей по найму, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 21.07.2023 года примерно 04 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой стоянке в 15 метрах от магазина «Дикси», расположенного по адресу: АДРЕС, после распития спиртных напитков с находившимся там же СРН, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что СРН ушел в магазин, и за ее действиями никто и не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила с находившегося там же бетонного блока, находившиеся там де мобильный телефон «Tecno Spark 8C 4/64Gb», в корпусе серого цвета, стоимостью 6 830 рублей, принадлежащий СРН, с двумя сим-картами и чехлом черного цвета, не представляющие материальной ценности для последнего, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями СРН значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1 01.08.2023 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой стоянке в 15 метрах от магазина «Дикси», расположенного по адресу: АДРЕС после распития спиртных напитков с находившимся там же ГИС, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ввела ГИС в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом прослушивания музыки, убедила ГИС, не осведомленного о ее преступных намерениях, передать ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А53 5G, 128 GB», в корпусе черного света, стоимостью 18 500 рублей, с находящейся внутри SIM-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. ГИС, будучи под воздействием обмана, в указанные выше время и месте передал ФИО1 указанный мобильный телефон, которая последний путем обмана, похитила и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ГИС значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшие СРН, ГИС, не пожелавшие участвовать в судебном разбирательстве, в телефонограмме, сообщили, что каких-либо претензий они к подсудимой не имеют, и в будущем иметь не будут, и просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением.

Подсудимая и ее защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевших оказывалось давление с целью примирения, их ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимая на момент совершения преступления судимости не имела, полностью загладила причиненный потерпевшим вред, претензий к ней со стороны потерпевших не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья подпись Т.В. Хамкина