Дело № 2-3505/2024

УИД 36RS0003-01-2024-005284-97

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05 декабря 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к А.И. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ответчику А.И. (далее - А.И.), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 162 783,14 руб. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 162 783,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 456 руб., расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 3-5). 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 108). 

Ответчик А.И. в судебное заседание также не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция не была вручена адресату, 21.11.2024 возвращена за истечением срока хранения (л.д. 62,63).

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ). 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, владельцем которого является П.С., и Пежо 308, г.р.з. № под управлением А.И., которая была признана виновной в ДТП (л.д. 58).

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan, г.р.з. № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору № № (л.д. 6-7). 

Ответственность виновника ДТП А.И. не застрахована.

13.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от П.С. по КАСКО по факту ДТП и направлении поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. № для ремонта на СТОА – ООО «Ринг Сервис» (л.д. 41-42).

13.10.2023 произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. № и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Ринг Сервис» (л.д. 43-45).

Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. № составила 162 783,14 руб. (л.д. 33-35).

14.03.2024 ООО «Ринг Сервис» выставило СПАО «Ингосстрах» счет № на оплату восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. № в размере 162 783,14 руб. (л.д. 32).

21.03.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Ринг Сервис» возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. № в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» вправе требовать от ответчика возмещения убытков в заявленном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанного транспортного средства, наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства, факт произведенных истцом выплат на осуществление ремонта потерпевшего ТС, а также в связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность А.И. не была застрахована.

Ответчиком не оспаривался факт исполнения истцом своих обязательств в рамках договора страхования, размер причиненного ущерба и причины возникновения повреждений автомобиля, в связи с чем, суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки. Вытекающие из договоров страхования (п.п.1.1.).

Согласно приложению № к указанному договору стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 5 000 руб. (л.д. 18-22, 24).

За оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило 5 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 16.088.2024 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Материалами дела подтверждено составление искового заявления (л.д. 3-5).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, содержание искового заявления, суд приходит к выводу о праве СПАО «Ингосстрах» на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ, суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб. (л.д. 30).

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к А.И. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в сумме 162 783 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 172 239 (сто семьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей 14 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья О.В. Суслова

Мотивированное решение составлено 18.12.2024.