Судья Цыганова Г.Ю. дело № 12-236/2023

(№ 5-326/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого секретаря Комитета Симферопольского городского отделения КПРФ ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 8 июня 2023 года первый секретарь СГО КПРФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник Домрачев В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Заслушав пояснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ) публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном названным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 6 мая 2023 года, в 11 час. 00 мин., ФИО1, являясь первым секретарем СГО КПРФ, организовал по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> проведение публичного мероприятия с участием группы лиц в количестве шестнадцати человек у памятника погибшим в годы Великой Отечественной войны сотрудникам завода «

<

данные изъяты>» с целью почтить память и отдать почести без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия и без согласования с органами местного самоуправления места и времени его проведения, тем самым нарушив требования Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьёй Железнодорожного районного суда г.Симферополя постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 7 мая 2023 года, рапортом старшего инспектора ОООП УМВД России по г.Симферополю ФИО6 от 7 мая 2023 года; письменными объяснениями ФИО1 от 7 мая 2023 года; фотоматериалами; информацией по запланированным массовым мероприятиям на территории г.Симферополя с 2 мая 2023 года по 9 мая 2023 года и другими представленными доказательствами, оцененными в своей совокупности также с иными материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами по делу применительно к положениям статей 26.2 - 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколе (л.д.1). 

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений ФИО1 подтверждал обстоятельства того, что являлся организатором публичного мероприятия у памятника сотрудникам завода «Продмаш». Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения получены от ФИО1 с нарушением требований закона, не имеется, поскольку они были им прочитаны и собственноручно подписаны, при этом изменение позиции ФИО1 расценивается в данном случае как способ его защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о незаконности применения к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ФИО1 не подвергался мерам обеспечения производства по делу, протоколы об этом в деле отсутствуют.

Довод жалобы о том, что для возложения совместно с другими гражданами цветов к могилам героев ВОВ необходимость подачи уведомления о проведении публичного мероприятия отсутствует, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание, что направление соответствующего уведомления о проведении публичного мероприятия необходимо в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка, довод жалобы о нарушении конституционных прав ФИО1 является несостоятельным. Эти меры являются необходимыми и содержащиеся в нормативных актах требования о соблюдении установленных законодателем условий являются обязательными для исполнения всеми гражданами Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 в жалобе на тот факт, что он не являлся организатором публичного мероприятия, а лишь принимал в нем участие как приглашенное лицо, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе его письменными пояснениями, данными непосредственно после выявления события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушения правил подсудности при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Протокол по делу об административном правонарушении 

<

...> составлен 7 мая 2023 года инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Симферополю ФИО2 по адресу: 

<

...>, который территориально относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Симферополя, следовательно, подсудность рассмотрения дела в данном случае не нарушена.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат и не установлено таковых в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере и с учётом данных о личности виновного, положений статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера совершённого административного правонарушения и целей назначаемого наказания, при этом решение о назначении вида административного наказания и его размера мотивировано судьёй районного суда в постановлении по делу.

Следует также разъяснить ФИО1, что в силу положений статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе обратиться в суд, вынесший постановление по делу, с заявлением в порядке статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения административного наказания в виде административного штрафа. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 8 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого секретаря Комитета Симферопольского городского отделения КПРФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова