Дело № 2-2904/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором банк:

открыл должнику счет № в рублях;

осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику;

предоставил заемщику кредит в размере 460 000,00 руб.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно 27 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 37 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения, по состоянию на 02.05.2017 г. за ним числится задолженность в сумме 715 462,85 руб., в том числе: 435 987,86 руб. – сумма основного долга, 279 474,99 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.03.2014 г. по 02.05.2017 г.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 462,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 354,63 руб.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение вернулось в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. 

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления было заключено кредитное соглашение № № (л.д.8-10). Срок возврата кредита - 27.03.2021 г.

В соответствии с указанным договором банк:

открыл должнику счет № в рублях;

осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику;

предоставил заемщику кредит в размере 460 000,00 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно 27 числа одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 37 % годовых.

Свои обязательства в соответствии с кредитным договором банк исполнил – в тот же день кредит в сумме 460 000,00 руб. был зачислен истцом на счет ответчика в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается выпиской по счету ответчика № (л.д.7).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения, по состоянию на 02.05.2017 г. за ним числится задолженность в сумме 715 462,85 руб., в том числе: 435987,86 руб. – сумма основного долга, 279 474,99 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.03.2014 г. по 02.05.2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением №.6, выпиской по счету, другими материалами дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО1 по кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного соглашения, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, с учетом фактически исполненных ФИО1 обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10354,63 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» со ФИО1 сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 462,85 руб., в том числе: 435 987,86 руб. –сумма основного долга, 279 474,99 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.03.2014 г. по 02.05.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10354,63 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина