Дело №2-2529/2017

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации.

06 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе: 

судьи Казаковой Л.Ю., 

пpи секpетаpе Жуковой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора г.Бийска Артеменко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО21 к Реневу ФИО22 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, путем взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. 00 коп.. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством и виновного в совершении ДТП, у истца, управлявшего другим автомобилем, участвовавшим в ДТП, возникли телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера на ведение дела, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб. 00 коп.. По мнению представителя истца, указанная сумма является обоснованной, так как причиненный истцу моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, испытываемых им как в момент причинения ему телесных повреждений, так и в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни на протяжении длительного времени, по причине расстройства здоровья. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт причинения ему телесных повреждений, в виде закрытой травмы левого предплечья, включающей в себя закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости, именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора г.Бийска Артеменко Т.А., участвующая в рассмотрении дела на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагала, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть установлена судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Действующими нормами права предусмотрено, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к его нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, и подлежат защите в порядке и способами, установленными законом, в том числе, их защита возможна путем возложения на нарушителя обязанности возмещения морального вреда. 

То есть, здоровье истца, как нематериальное благо, подлежит защите в порядке и по основаниям, установленным законом. 

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» (п.18), движущееся транспортное средство является источником повышенной опасности.

На основании ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений указанных норм следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии совокупности определенных условий, указанных в законе, образующих состав гражданского правонарушения.

Условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности. 

При этом, в силу требований ст.1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда. 

При рассмотрении данного дела установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21214», регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. У дома 

<

адрес>, при выезде со второстепенной дороги, он не убедился в безопасности маневра, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем « Киа Соренто», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге – по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Указанное постановление не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В дальнейшем ФИО4 обратился в органы ГИБДД с сообщением о том, что в результате указанного ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем ФИО2 должен нести административную ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках указанного административного дела была назначена медицинская экспертиза и, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО11, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 своими действиями нарушил п.1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». 

Однако Постановлением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ренева ФИО23 было прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. 

Решение

м судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО6 — ФИО1. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя потерпевшего ФИО3 ФИО24 - Левицкой ФИО25 на вступившие в законную силу постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 года, которыми прекращено производство по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения, постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в указанном ДТП, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу, что факт совершения ответчиком противоправных действий, в виде нарушения Правил дорожного движения, приведших к возникновению ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, и вина ответчика в указанном ДТП, нашли подтверждение в судебном заседании на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не обжаловалось, в том числе ответчиком, и вступило в законную силу.

Фактически между сторонами по данному делу возник спор относительно того, находятся ли противоправные действия ответчика в причинной связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку ответчик полагал, что имеющаяся у истца травма не была получена в результате рассматриваемого ДТП, так как после ДТП истец указывал, что никаких телесных повреждений не получил.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд вправе разъяснять сторонам их права и обязанности и последствия совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации прав сторон, однако, как следует из данной нормы закона, самостоятельно суд не вправе принимать меры к доказыванию каких-либо обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основании доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, возлагается на стороны. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований п.п. 1,3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлены обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, находившийся в момент ДТП в автомобиле истца в качестве пассажира, подтвердил обстоятельства, при которых произошло ДТП и пояснил, что в результате столкновения автомобилей, в автомобиле истца произошло раскрытие «подушек безопасности», в результате чего левая рука истца сорвалась с рулевого колеса, и он ударился ею о лобовое стекло автомобиля, удар пришелся на кисть руки в районе запястья, после удара в этом месте имелась небольшая опухоль, однако сильных болей истец не почувствовал, в связи с чем не предполагал, что получил травму, поэтому за медицинской помощью не обращался и сотрудникам ГИБДД пояснил, что не пострадал физически в данном ДТП. Затем в течение двух недель истец считал, что у него простой ушиб, лечился в домашних условиях, однако, видя, что боль в руке не проходит, совершать какие-либо действия левой рукой для него затруднительно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Смоленскую ЦРБ, где был направлен на рентген, после чего ему был установлен диагноз – перелом локтевой кости. То обстоятельство, что истец длительное время не обращался за медицинской помощью, по мнению свидетеля, являющегося сыном истца, обусловлено индивидуальными особенностями истца, который обращается в медицинские учреждения только в крайних случаях. 

На основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу об административном правонарушении (врач-эксперт первой квалификационной категории Бийского районного отделения КГБУЗ «АКБСМЭ» Свидетель №1), у истца ФИО4 установлены телесные повреждения: закрытая травма левого предплечья, включающая в себя закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости, который мог быть причинен однократным воздействиями тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой. Поскольку для заживления перелома локтевой кости всегда требуется срок свыше 3-х недель, данное телесное повреждение квалифицировано, как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).

При проведении экспертизы экспертом исследовались рентгенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцом в Смоленской ЦРБ, справка из Смоленской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлено наличие указанной травмы и указано, что первичное обращение истца в медицинское учреждение имело место ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная карта из Смоленской ЦРБ, в которой имеется запись хирурга от ДД.ММ.ГГГГ об установлении диагноза и направлении на рентген-контроль. 

По результатам исследования указанных документов эксперт установил, что, учитывая процесс консолидации перелома, отсутствие её на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ и наличие на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, указанные им телесные повреждения могли быть причинены в срок за 2-3 недели до рентгенографии предплечья от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт полагала возможным причинение данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за две недели до получения рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ, то получение истцом указанной травмы в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, согласно заключению эксперта, не исключается.

Данные выводы врач-эксперт Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля –специалиста, подтвердила в судебном заседании, в том числе, с учетом дополнительного исследования в ходе судебного разбирательства рентгенограмм № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений свидетеля Свидетель №2, относительно развития механизма ДТП и обстоятельств получения истцом указанной травмы.

Также на вопрос суда врач-эксперт Свидетель №1 пояснила, что при наличии у истца установленной травмы, он мог не испытывать сильных физических болей, не обнаруживать каких-либо внешних признаков, указывающих на наличие перелома локтевой кости, что свидетельствует о том, что истец действительно, в зависимости от индивидуального отношения к сложившимся обстоятельствам, мог не обращаться за медицинской помощью в течение некоторого времени. 

Кроме того, судом дополнительно были исследованы письменные доказательства, на основании которых проводилась экспертиза, а именно, справка из Смоленской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная карта из Смоленской ЦРБ, описание рентгенографии врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно представленные стороной истца доказательства – заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выборе медицинской организации для получения медицинской помощи, справка врача-хирурга Смоленской ЦРБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, справка того же врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о снятии гипсовой повязки, выписка из журнала учета рентгенографических снимков за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Смоленской ЦРБ, где имеются сведения о регистрации снимка ФИО8.

Все указанные документы имеют необходимые реквизиты – заверены подписями лиц, от которых они исходят, а также заверены печатью КГБУЗ «Смоленская ЦРБ», противоречий в их содержании не имеется, каких-либо иных доказательств, указывающих на порочность данных доказательств, судом не установлено, 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела. 

Оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд считает установленным, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением истцу ФИО4 телесных повреждений, повлекших причинение вреда ФИО5 средней тяжести.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть указанный вывод, суду не представлено. При этом судом ответчику разъяснялись его права и обязанности в части представления суду доказательств, подтверждающих заявленные им возражения против исковых требований истца, в том числе, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы, на предмет установления, могла ли имевшаяся у истца травма быть получена при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался от получения данного вида доказательства, иных доказательств не представил и не просил о предоставлении такой возможности. 

Исходя из требований действующего законодательства (ст.9 ГК РФ), выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем, с учетом специальных положений гражданского законодательства.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суд считает, что он не может быть освобожден в данном случае от ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в том числе, морального вреда. 

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава, либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994г. N10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N10, от 15.01.98 N1, от 06.02.2007 N6), разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» (п.32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда… 

Кроме того, ВС РФ указал, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу указанных положений закона, суд усматpивает возможность денежной компенсации моpального вpеда, выpазившегося в физических и нpавственных стpаданиях, истцу ФИО4.

Пpи опpеделении pазмеpов компенсации моpального вpеда, причиненного истцу, суд, pуководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, пpинимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости. 

Определяя характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что в данном случае пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее потерпевшему – его здоровье. При этом телесные повреждения, полученные истцом, в виде закрытой травмы левого предплечья, включающей в себя закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости, повлекли причинение средней тяжести вреда его здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае вред здоровью истца был причинен по неосторожности, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что истец испытывал физическую боль от полученной травмы, как в момент причинения вреда, так и в период восстановления здоровья, по мнению суда, является общеизвестным и не требует специального доказывания.

Кроме того, для восстановления здоровья, как усматривается из материалов дела, истцу потребовалось достаточно продолжительное лечение в амбулаторных условиях по месту жительства - свыше 3-х недель. В указанный период времени, как указывает истец, он не мог вести привычный образ жизни – не мог полноценно вести домашнее хозяйство, управлять автомобилем. Учитывая, что он является сельским жителем, и кроме того, индивидуальным предпринимателем, функциональная ограниченность одной руки доставляла ему неудобства в быту, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

Указанные истцом обстоятельства подтвердил свидетель ФИО27. в судебном заседании, однако каких-либо сведений, устанавливающих конкретные факты, которые позволили бы суду оценить характер испытываемых истцом физических и нравственных страданий, ни истец, ни свидетель, суду не сообщали, иных доказательств в обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец суду не представил. 

При этом установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что физические и нравственные страдания истца не являлись значительными и интенсивными, поскольку на протяжении двух недель после получения травмы истец не обращался за медицинской помощью, не получал необходимого лечения, из пояснения свидетеля Свидетель №2 усматривается, что такое поведение является для истца обычным, в силу его индивидуальных особенностей. 

Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что субъективное отношение истца к случившему не может быть отнесено к существенным нравственным и физическим страданиям. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В соответствии с данными требованиями закона, учитывая, что вред здоровью истца был причинен в результате неумышленных действий ответчика (по неосторожности), суд в данном случае принимает во внимание имущественное положение ответчика, а именно, наличие у него задолженности перед истцом на сумму более 

<

данные изъяты>., взысканную по решению Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 ФИО28 к Реневу ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих оценить материальное положение ответчика и его семьи, ответчик суду не представил, несмотря на то, что данное право ему разъяснялось в определении суда о подготовке дела.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в том числе, применительно к тому, что решение суда не должно влечь для ответчика и его семьи разорения, либо непомерных расходов по возмещению вреда, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая фактическую способность ответчика по возмещению вреда, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО4 может быть компенсирован суммой в размере 10000 руб. 00 коп.. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Ренева ФИО30 в пользу ФИО3 ФИО31 денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением ФИО5, в сумме 10 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО3 ФИО32 отказать. 

Взыскать с Ренева ФИО33 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 300 рублей. 

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. 

Судья Л.Ю. Казакова