Дело № 10-17/2017 Мировой судья – Шиханцова Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего – судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жбановой Т.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В.,

потерпевшей – К.В.В., 

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Ефремовой С.В., представившей удостоверение № 916 и ордер № 2544 от 01.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 28.06.2017 года, которым

ФИО1, ...

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 28.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 января 2017 года, примерно в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 23 минут, находясь в подъезде ..., имея умысел на незаконное проникновение в жилище К.В.В., расположенное по адресу: ..., без её согласия, желая выяснить отношений с последней, подошел к входной двери ..., открыл не запертую входную дверь квартиры, замок которой был им поврежден ранее 21.01.2017 года, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность чужого жилища, незаконно, то есть в нарушение положения ст. 25 Конституции РФ, гарантирующего право граждан на неприкосновенность жилища, без разрешения и против воли проживающей и находящейся в квартире К.В.В., через входную дверь вошел внутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище К.В.В.

Указанным приговором действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, бесспорных доказательств совершения данного преступления не добыто, в квартиру К. он не проникал. Потерпевшая К. его оговаривает, испытывая к нему неприязненные отношения в связи с неоднократными замечаниями с его стороны относительно поведения потерпевшей в быту - курения на площадке и в квартире; свидетели К., С., Р.Л.В., Ф.В.В., Ф.Д.И., Л. очевидцами произошедшего не были, давали показания со слов потерпевшей К., кроме того, часть свидетелей являются родственниками или знакомыми потерпевшей, в связи с чем, по мнению автора жалобы, их показания мировым судьей положены в основу приговора необъективно. Свидетель З.М.Г. является УУП ОП № 5 УМВД России по г. Пензе и также оговаривает подсудимого, поскольку ФИО1 ранее обращался с жалобами вышестоящему руководству на бездействия участкового по рассмотрению жалоб ФИО1. Также автор жалобы выражает несогласие с тем, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей Х.Е.А. и несовершеннолетней Х.Л.С. Обращает внимание, что он не был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту от 21.01.2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милованов Д.О. считал приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что преступления не совершал, в жилище К.В.В. не проникал. Считал, что его вина в совершении указанного преступления не доказана, доказательств, уличающих его в совершении преступления, в деле не имеется. Обратил внимание, что его отпечатков пальцев на месте преступления не обнаружено, экспертиза замка двери квартиры, в которой проживает К.В.В., не проводилось; заявления по факту порчи замка со стороны К.В.В. не поступало; судебно-медицинскую экспертизу К.В.В. прошла только спустя 4 дня. Свидетеля ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции поясняли, что телесных повреждений у К. они не видели. Считал, что потерпевшая его оговорила, показания потерпевшей, данные в ходе предварительного и судебного следствия при рассмотрении дела судом первой инстанции содержали противоречия, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла, что от удара она упала, а в судебном заседании пояснила, что от удара опустилась на колено. Обратил внимание, что неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями в отношении К.В.В., однако по каждому заявлению органами следствия выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Защитник Ефремова С.В. позицию ФИО1 поддержала, считала приговор незаконным и необоснованным, полагала, что суд необоснованно не принял во внимание показания дочери ФИО1 – Х.Л.С. Просила приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать.

Потерпевшая К.В.В. просила приговор мирового судьи оставить его без изменения, уточнила, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции она давала одинаковые показания, просто в ходе следствия у неё не спрашивали, как именно она упала, а в судебном заседании этот вопрос был выяснен более подробно. 

Государственный обвинитель Перфилов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 28.06.2017 г. законным и обоснованным, а выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 21.01.2017 г. во второй половине дня из своей квартиры он никуда не выходил, в квартиру, где проживает К.В.В., не заходил, находился по месту своего жительства вместе с дочерью. 

Как следует из показаний потерпевшей К.В.В., пояснявшей, что она вместе с мужем К.С.И. проживает по адресу: .... На протяжении длительного времени ФИО1 и его семья испытывают к ней неприязненные отношения, поскольку она курит у себя в квартире, и со слов Х-вых, которые проживают этажом выше, дым распространяется в квартиру последних. 21 января 2017 года в период с 13 часов до 14 часов она находилась в своей квартире, увидела, что ФИО1 вместе с дочерью стоят перед её дверью, ФИО1 держит в руках тюбик с клеем, при этом замок её двери испорчен, так как залит клеем. На её вопрос Хазов стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, ударил её кулаком в левую щеку. Она зашла в квартиру, но на замок дверь закрыть не смогла, поскольку замок был испорчен ФИО1. После этого она по телефону сообщила о произошедшем мужу, позвонила в полицию. Затем пришел сотрудник полиции, которому она дала объяснение. Около 18 часов, она находилась на кухне, почувствовала удар в правый висок, от чего стала падать и в этот момент увидела ФИО1, который выбегал из квартиры. Она снова вызвала полицию, позвонила мужу. ФИО1 она к себе в дом она не приглашала. 

Согласно заявлению К.В.В. от 21.01.2017 г., она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21.01.2017 года, в 18 часов 10 минут без ее разрешения через не запертую входную дверь зашел в ее квартиру и причинил ей телесные повреждения.

Об аналогичных обстоятельствах потерпевшая К.В.В. поясняла в ходе проверки её показаний на месте от 18.04.2017 г.

Согласно показаниям свидетеля К.С.И., 21 января 2017 года в период с 13 часов до 14 часов ему на сотовый телефон позвонила жена и сказала, что ФИО1 испортил им дверной замок, залив в него клей, а когда она сделала ФИО1 замечание, тот ее ударил. Дверь она закрыть не может. Примерно в 18 часов ему снова позвонила жена, которая сообщила, что ФИО1 зашел к ним домой, прошел в кухню и ударил ее по голове. По приезду домой он увидел сотрудников полиции и жену, у которой имелись телесные повреждения в виде припухлости на виске и на щеке. Замок входной двери был испорчен, внутри него находился клей. Ни он, ни его жена ФИО1 в квартиру не приглашали. 

Из показаний свидетеля Р.Л.В. следует, что К.В.В. является её родной сестрой, 21 января 2017 года в период времени после 16 часов ФИО4 по телефону сообщила ей, что ФИО1 залил клеем ее дверной замок, а также ударил ее по лицу. В 21 час 40 минут она снова разговаривала с сестрой по телефону, и та рассказала, что около 18 часов она была дома одна, в квартиру без спроса зашел ФИО1, ударил ее по голове, она в тот момент находилась в кухне. Дверь квартиры была не заперта, поскольку замок не работал. По мнению сестры, ФИО1 разозлило то, что к нему приходил сотрудник полиции по ее первоначальному заявлению. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.В.В. и Ф.Д.И. суду показали, что являются сотрудниками полиции ОП № 5 УМВД России по г. Пензе. 21 января 2017 года, примерно в 18 часов 30 минут от дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: ..., где женщина заявила о проникновении в квартиру и причинении ей телесных повреждений. Прибыв по указанному адресу, К.В.В. им пояснила, что примерно в 18 часов 10 минут она находилась на кухне своей квартиры, входная дверь была не заперта, в связи с повреждением замка. В это время к ней в квартиру незаконно проник ФИО1, причинил ей телесные повреждения. От данной гражданки было получено объяснение и заявление. Замок входной двери не работал. 

Свидетель З.М.Г. суду показал, что является участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Пензе. 21 января 2017 года в отношении ФИО1 от гражданки К.В.В. поступило два заявления: о том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения и нанес материальный ущерб ее имуществу, а также проник в квартиру. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей К.В.В. и приведенных выше свидетелей мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено, показаниям указанных лиц дана оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Приведенные показания нашли подтверждения письменные доказательства по делу, в том числе:

заявлением К.В.В. от 21.01.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ..., который 21.01.2017 года, в 18 часов 10 минут без ее разрешения через не запертую входную дверь зашел в ее квартиру, и причинил ей телесные повреждения;

детализацией телефонных соединений абонентского номера +7 909 316- 27-02, принадлежащего К.В.В. за 21 января 2017 года;

рапортами оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Пензе о поступивших сообщениях К.В.В.;

протоколом осмотра места происшествия, из которого, в том числе усматривается факт повреждения замка ....

Исследовав и оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту от 21.01.2017 г.; на месте преступления не обнаружено его отпечатков пальцев; по делу не проводилась экспертиза замка двери квартиры, в которой проживает К.В.В.; несвоевременность прохождения К.В.В. судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

К избранной ФИО1 позиции по делу, а также к показаниям свидетелей Х.Л.С. и Х.Е.А. мировой судья отнесся критически, расценив показания ФИО1 как способ избежать ответственности за содеянное; а показания указанных свидетелей как способ облегчить участь подсудимого. Своё решение мировой судья мотивировал.

Иные доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением в приговоре суда мотивов принятого решения, которую суд апелляционной инстанции находит обоснованной.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Невозможность назначения наименее строгого наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, мировой судья мотивировал. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 28.06.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья ...

...