УИД: 66RS0004-01-2018-006515-64 дело № 12-859/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мартынова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 10 апреля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 27 марта 2018 года в 18 часов 8 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 2, но не более 10 %.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление.

В обоснование доводов ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении не составлялся, хотя он оспаривает наличие события административного правонарушения. Полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку он не осуществлял погрузку груза. Кроме того, за рулем находился не ФИО1, а водитель, которому он передал во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство. Считает, что невиновен в совершении правонарушении, поскольку не предполагал и не мог предполагать, что при движении автомобиля груз сместится внутри прицепа и превысит нагрузку на ось. Также указывает, что вторая ось автомобиля имеет двухскатные колеса, поэтому нагрузка на дорожное полотно распределяется, не причиняя никакого ущерба.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...>, используемый ФИО1 для перевозки грузов - продуктов питания, которые он приобретает раз в неделю в г. Екатеринбурге. Так, 27 марта 2018 года водитель ФИО4, работающий у ФИО1 по трудовому договору, осуществлял в рамках исполнения трудовых обязанностей перевозку делимого груза (продуктов питания) из г. Екатеринбурга Свердловской области в г. Нягань ХМАО-Югры, проезжал пункт автоматического весового контроля, расположенный на 155 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов». При этом показатели (общая масса и нагрузки на оси автомобиля) соответствовали нормативными, что подтверждается товарно-транспортными документами. ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, поскольку оснований доверять показаниям специального технического средства не имеется. Также указал, что при проезде автомобиля через пункт весового контроля в г. Серове превышения осевых нагрузок выявлено не было.

Защитник Мартынов А.Г. доводы жалобы ФИО1 поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого оно вынесено. Указал, что правонарушение выявлено в зимнее время, в связи с чем снег, лед и дорожная пыль могли оказать влияние на проведение замеров автоматического комплекса. Считает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника Мартынова А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2018 года в 18 часов 8 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ФИО1, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 10,52 тонн на ось № 2, при предельно допустимой нагрузке 10 тонн (превышение составило 5,20 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 2, но не более 10 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 30 октября 2018 года.

ФИО1 не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, используемый им для осуществления предпринимательской деятельности (закупки продуктов питания в целях последующей перепродажи), как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства 27 марта 2018 года по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 10 апреля 2018 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № СП 

<

...> от 31 октября 2017 года, актом № от 27 марта 2018 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявителем в суд предоставлены товарно-транспортные накладные о приобретении им продуктов питания, командировочное удостоверение водителя ФИО4, путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, подтверждающие факт перевозки груза в интересах ФИО1

Согласно акту № от 27 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, нагрузка на ось № 2 транспортного средства - автопоезда седельного пятиосного марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, 27 марта 2018 года в 18 часов 8 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км составила с учетом погрешности в 10 % - 10,52 тонн при разрешенной нагрузке 10 тонн (превышение составило 5,20 %). Скорость транспортного средства составила 53 километра в час.

Судом установлено, что допустимые массы транспортных средств установлены приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств - приложением № 2 к названным Правилам.

В скобках в таблице приложения № 2 к Правилам приведены нормативные нагрузки для осей автомобилей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 1 и 2).

Поскольку расстояние между первой и второй осью составило 3,95 метра, а между второй и третьей - 6,20 метра, первая и вторая оси являются одиночными. Первая ось является односкатной, вторая - двухскатной. Соответственно, допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства (одиночная ось с двухскатными колесами) составляет 10 тонн на ось, исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № от 27 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно техническим условиям ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 километров в час.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений. 

Приводимые ФИО1 и его защитником доводы о неисправности специального технического средства судом отклоняются.

По информации ООО «УГМК-Телеком», предоставленной по запросу суда, указанная организация осуществляла обслуживание специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» совместно с ООО «Интехно», которое является официальным представителем производителя оборудования в Уральском регионе. Результаты измерений данного комплекса, проведенных им в период с ноября 2017 года до 25 апреля 2018 года, являются достоверными.

Согласно информации официального представителя производителя оборудования в Уральском регионе ООО «Интехно», организация с 21 сентября и по настоящее время проводит техническое обслуживание названного комплекса. Превышения допустимых значений, которые могли повлиять на результаты измерений этого устройства, не выявлялись. Результаты измерений данного комплекса, проведенные им в период с ноября 2017 года до 25 апреля 2018 года, достоверны.

Из представленных документов суд делает вывод, что специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от 27 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах нагрузки на оси транспортного средства учитывалась погрешность в 10 %, а при расчете общей массы - в 5 %. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

Суд отмечает, что правонарушение выявлено исправным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Допустимых доказательств проведения иных замеров общей массы и нагрузок на оси транспортного средства суду не представлено. 

Доводы защитника о том, что снег, лед и дорожная пыль могли оказать влияние на проведение замеров автоматического комплекса, судом отклоняются, поскольку являются домыслами и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что на пути следования груза в г. Серов превышения нагрузки на ось № 2 выявлено не было, а значит, состав данного правонарушения отсутствует, поскольку доказательств взвешивания транспортного средства в установленном порядке с использованием специального технического средства, аналогичного техническому средству «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», при его загрузке или разгрузке не представлено.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в инкриминируемом деянии ФИО1 ссылается на тот факт, что транспортное средство передано водителю ФИО4 в рамках трудовых отношений в соответствии с трудовым договором.

Между тем, сам факт передачи транспортного средства водителю ФИО4, с которым индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен трудовой договор, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Доводы жалобы не свидетельствует о неправильном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (собственника автомобиля) к административной ответственности, поскольку доказательств того, что автомобиль использовался не в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено. Наоборот, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 27 марта 2018 года автомобиль использовался для перевозки груза в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Вопреки доводам защитника в ходе погрузки делимого груза ФИО1 как собственнику транспортного средства и перевозчику груза надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина предпринимателя заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустил перевозку тяжеловесного делимого груза без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 данного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о необходимости составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 названного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса размер административного штрафа для ФИО1 не может быть менее 75 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение ФИО1 административного штрафа до 75 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 10 апреля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев