ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Иркутск 24 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Крис Е.Б., 

стороны защиты: адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившейся Дата в Адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: АдресА, Адрес, проживавшей по адресу: Адрес, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, осуществляющей трудовую деятельность по найму репетитором, ранее не судимой, 

содержащейся по настоящему уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 19 часов 07 минут ФИО1, находясь на территории Адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом продажи фотоаппарата «Canon Eos 6d Mark2» путём обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих ФИО5

Так, ФИО1, в сентябре 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории Адрес, более точное место предварительным следствием не установлено, используя мобильный телефон не установленной предварительным следствием модели с абонентским номером: 

<

***>, принадлежащим сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» и зарегистрированным на имя ФИО1, разместила на сайте «Юла» объявление о продаже фотоаппарата «Canon Eos 6d Магк2» за 60 000 рублей. С целью приобретения указанного фотоаппарата Дата на указанный в объявлении абонентский № поступило сообщение от ФИО5 с намерением приобрести фотоаппарат «Canon Eos 6d Магк2». Далее Дата, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 направилась в отделение «СДЭК», расположенное по адресу: Адрес. Находясь по указанному адресу, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем переписки в мессенджере «WhatsApp» со своего абонентского номера: 

<

***>, принадлежащего сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», отправила ФИО5 чек об оплате доставки и видеозапись с упаковкой фотоаппарата «Canon Eos 6d Магк2», чем убедила ФИО5 о своих намерениях на реализацию указанного товара. После чего ФИО5, введенный ФИО1 в заблуждение относительно ее истинных намерений, Дата примерно в 19 часов 07 минут осуществил перевод денежных средств со своего расчетного счета № банковской карты, принадлежащей ПАО «Сбербанк» №, открытого Дата в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: Адрес, на указанный в переписке ФИО1 номер банковской карты АО «Тинькофф Банк» № с расчетным счетом №, открытый Дата в главном офисе «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: Адрес, 2-я Хуторская, Адрес «А», стр. 26, на имя ФИО1 Далее ФИО1, получив перечисленные ФИО5 денежные средства в сумме 60 000 рублей, взятые на себя обязательства по продаже фотоаппарата «Canon Eos 6d Магк2» не выполнила, а указала сотрудникам «СДЭК» об отмене отправки указанного товара. При этом сообщила ФИО5 недостоверные сведения о том, что фотоаппарат «Canon Eos 6d Mark2» направлен по адресу доставки, тем самым, обманув его. Далее ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассматривать в его отсутствие, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимая ФИО2 с прекращением в отношении нее уголовного дела согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с квалификацией ее действий, в содеянном раскаивается, сделала для себя соответствующие выводы, примирилась с потерпевшим, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник Табакчи Т.А. поддержал заявления потерпевшего и подсудимой, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Крис Е.Б. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При этом принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, способствовала расследованию преступления, примирилась с потерпевшим, загладила вред, причиненный преступлением, в полном объеме, совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на момент вышеуказанного преступления ФИО2 не судима, осуществляет трудовую деятельность по найму репетитором, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Заявление, поданное потерпевшим ФИО5, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО2, претензий к ней не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен. 

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО5, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО5, личность ФИО2, ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, заглаживание вреда, причиненного преступлением в полном объеме, свидетельствующие в целом об изменении степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие вредных последствий преступления, характеризующие личность подсудимой обстоятельства в виде наличия постоянного места жительства, ее социальную адаптацию, удовлетворительную характеристику с места жительства, считает целесообразным прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Афанасьевой И.Г. следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ: ответ ООО «Теле2» (исх. № от Дата), ответ из ПАО «Сбербанк» (исх. № SD № Дата), ответ из АО «Тинькофф» (исх. № КБ-№ от Дата), скриншоты переписки с абонентским номером: № принадлежащим ФИО1 на 20 л., скриншот чека о переводе на 1 л., - хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Шиндаева