Дело № 2-3436/2025

УИД 22RS0013-01-2025-003829-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 214 113 руб. 87 коп.

В обоснование требований указано, что в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/730 «О структуре управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>» проведена реорганизация налоговых органов 

<

адрес>, согласно которой прекращена деятельность следующих инспекций края:

- Межрайонной ИФНС России №, 7, 8, 9 по 

<

адрес> путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>;

Межрайонной ИФНС России №, 12 по 

<

адрес> путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>;

ИФНС России по 

<

адрес> и Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

Межрайонные ИФНС России №, 4, 14 являются правопреемниками в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизованных инспекций.

Федеральная налоговая служба в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с распоряжением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №@ «Об утверждении плана мероприятий по созданию специализированных инспекций с функциями по управлению долгом», с ДД.ММ.ГГГГ функции по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства в отношении должников, состоящих на налоговом учете в территориальных налоговых органах 

<

адрес>, осуществляет Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> (далее - Инспекция).

ООО «Спецотделка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Спецотделка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

На момент обращения с заявлением в суд задолженность ООО «Спецотделка», перед бюджетом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составила 979 540 руб. 87 коп., из которых: - основной долг по налогам и сборам в размере 845 459 руб.; пени и штрафы в размере 134 081 руб. 87 коп.

Руководителем и учредителем ООО «Спецотделка» с долей участия 100% являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело №А03-10557/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецотделка».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А03-10557/2021 в отношении ООО «Спецотделка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»».

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченным органом в целях установления имущества, зарегистрированного за ООО «Спецотделка», налоговым органом направлены запросы в регистрирующие органы. Вследствие чего, установлено следующее:

За ООО «Спецотделка» зарегистрированы следующие транспортные средства:

Наименование

VIN

Модель

Год выпуска

Дата начала владения

Стоимость

Автобусы

ПА33205

1994

ДД.ММ.ГГГГ

150000

Автобусы

№

ПА33205

1997

ДД.ММ.ГГГГ

150000

Автобусы

№

ПА332053

2013

ДД.ММ.ГГГГ

500000

Автобусы

№

ПА34234

2007

ДД.ММ.ГГГГ

200000

Автобусы

№

ПА34234

2006

ДД.ММ.ГГГГ

200000

Автобусы

№

ПА332053

2005

ДД.ММ.ГГГГ

200000

Автобусы

№

КАВ33271

1991

ДД.ММ.ГГГГ

50000

Автобусы

№

ПА34234

2008

ДД.ММ.ГГГГ

200000

Автобусы

№

ПА34234

2007

ДД.ММ.ГГГГ

200000

Автомобилигрузовые

№

УА3390994

2007

ДД.ММ.ГГГГ

200000

Автомобилигрузовые

№

Без марки 270710

| 2008

ДД.ММ.ГГГГ

250000

Автомобилигрузовые

№

АТ37,433362

2008

ДД.ММ.ГГГГ

400000

Автомобилигрузовые

БЕЛАЗ 7540В

2008

ДД.ММ.ГГГГ

4000000

Автомобилигрузовые

БЕЛАЗ 7540В

2008

ДД.ММ.ГГГГ

4000000

Автомобилигрузовые

БЕЛАЗ 7540В

2008

ДД.ММ.ГГГГ

4000000

Автомобилигрузовые

БЕЛАЗ 7540В

2007

ДД.ММ.ГГГГ

4000000

Автомобилигрузовые

БЕЛАЗ 7540В

2007

ДД.ММ.ГГГГ

4000000

Автомобилигрузовые

ЗИЛ450850

1993

ДД.ММ.ГГГГ

150000

Автомобилигрузовые

№

ЗИЛ450850

2008

ДД.ММ.ГГГГ

400000

Автомобилигрузовые

№

Без марки МДК 433362

2007

ДД.ММ.ГГГГ

500000

Автомобилигрузовые

№

КС5576К

2007

ДД.ММ.ГГГГ

3000000

Автомобилигрузовые

№

КАМАЗ-65117-N3

2013

ДД.ММ.ГГГГ

3000000

Автомобилигрузовые

УРАЛ375Д

1972

ДД.ММ.ГГГГ

300000

Автомобилигрузовые

№

КАМА35320

1991

ДД.ММ.ГГГГ

200000

Автомобилигрузовые

№

ЗИЛ КО,510

2008

ДД.ММ.ГГГГ

400000

Автомобилигрузовые

№

ГА3330700

1994

ДД.ММ.ГГГГ

200000

Автомобилигрузовые

№

УАЗ-390945

2013

ДД.ММ.ГГГГ

200000

Автомобилигрузовые

ГА366

1969

ДД.ММ.ГГГГ

300000

Автомобилигрузовые

№

КРА365055.0000054.03

2007

ДД.ММ.ГГГГ

700000

Автомобилигрузовые

№

КРА365055.0000054.03

2007

ДД.ММ.ГГГГ

700000

Автомобилигрузовые

№

КРА365055.0000054.03

2007

ДД.ММ.ГГГГ

700000

Автомобилигрузовые

№

ГА33302

2014

ДД.ММ.ГГГГ

600000

Автомобилилегковые

№

УА331519

2005

ДД.ММ.ГГГГ

400000

Автомобилилегковые

№

УАЗ ПАТРИОТ

2012

ДД.ММ.ГГГГ

600000

Автомобилилегковые

№

HYUNDAI SOLARIS

2012

ДД.ММ.ГГГГ

400000

Автомобилилегковые

№

УА3396295

2011

ДД.ММ.ГГГГ

250000

Автомобилилегковые

№

УАЗ ПАТРИОТ

2012

ДД.ММ.ГГГГ

600000

Автомобилилегковые

№

МИЦУБИСИ ФИО2 3,0 LWB

2012

ДД.ММ.ГГГГ

1300000

Автомобилилегковые

№

УА3315195

2008

ДД.ММ.ГГГГ

400000

Прочиесамоходныетранспортныесредства

№

LW 520F

2005

ДД.ММ.ГГГГ

600000

Прочиесамоходныетранспортныесредства

LG956

2007

ДД.ММ.ГГГГ

2500000

Прочиесамоходныетранспортныесредства

ЭО 3322

1982

ДД.ММ.ГГГГ

300000

Прочиесамоходныетранспортныесредства

ШТАСШ ZX330LC

2007

ДД.ММ.ГГГГ

3500000

Прочиесамоходныетранспортныесредства

HITACHI ZX-450

2008

ДД.ММ.ГГГГ

8000000

Прочиесамоходныетранспортныесредства

НГГАСШ ZX-250L СН-3

2007

ДД.ММ.ГГГГ

3000000

Прочиесамоходныетранспортныесредства

LG956

2007

ДД.ММ.ГГГГ

2500000

Прочиесамоходныетранспортныесредства

НГГАСШ ZX-470H-3

2007

ДД.ММ.ГГГГ

5000000

Трактор,комбайны и специальные автомашины

Т10М.0111-1

2007

ДД.ММ.ГГГГ

450000

Иные сведения в отношении имущества должника отсутствуют.

При расчете планируемых поступлений в конкурсную массу ООО «Спецотделка» уполномоченный орган исходил из данных регистрирующих органов о наличии зарегистрированного имущества.

Ориентировочная стоимость транспортных средств, принадлежащих должнику, могла составить 63 850 тыс. руб.

В результате реализации вышеуказанных транспортных средств в конкурсную массу прогнозировалось поступление денежных средств в размере 31 925 тыс. руб. (63 850 тыс. руб. * 50% с учетом дисконта на торгах).

Поступившие от реализации имущества денежные средства могли быть распределены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и погашение реестра требований кредиторов.

Следует отметить, что уполномоченный орган исходил из продажи имущества по примерной средней рыночной цене, в связи с чем имелась вероятность того, что стоимость реализации имущества должника могла быть выше или ниже в зависимости от физического состояния данного имущества и оценочной стоимости, в связи с чем предполагаемая сумма поступлений в конкурсную массу должника будет скорректирована.

Иного имущества по данным регистрирующих органов не установлено.

Таким образом, у должника на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд 

<

адрес> имелись активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, и направлена на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов.

Источником финансирования процедуры банкротства являются материальные активы должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Временным управляющим подготовлен финансовый анализ состояния должника, в котором сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в соответствии с которым сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, о невозможности определения признаков преднамеренного банкротства.

Временным управляющим указано, что определение наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника не является возможным.

Арбитражным управляющим при исследовании активов должника согласно ответам на запрос от ДД.ММ.ГГГГ об имеющемся имуществе в регистрирующие органы (УГИБДЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>) выявлено 47 транспортных средств.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ на первом собрании кредиторы в лице Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> с правом голоса 100% приняли решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры - конкурсное производство.

Арбитражный управляющий ФИО5 на основании протокола № собрания кредиторов ООО «Спецотделка» обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецотделка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура — конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно проведенным конкурсным управляющим мероприятиям по инвентаризации имущества ООО «Спецотделка» имущество выявлено не было.

Поскольку руководителем и учредителем должника ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, в том числе и в части основных средств, факт списания активов общества не был подтвержден первичными бухгалтерскими документами, что препятствовало формированию ФИО5 конкурсной массы.

Факт отсутствия имущества (47 транспортных средств) у должника конкурсным управляющим ФИО5 установлен лишь в момент рассмотрения заявления ОАО «Цемент» о включении в реестр кредиторов ООО «Спецотделка» в Арбитражном суде 

<

адрес>. Транспортные средства, техника и самоходные машины, указанные ответах регистрирующих органов, как выяснилось переданы ОАО «Цемент» на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-18760/2016.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования 3 кредиторов на общую сумму 28 424,428 тыс. руб. Требования кредиторов не погашались.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №A03-10557/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецотделка» завершено с учетом того, что все мероприятия по проведению конкурсного производства выполнены, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов исчерпаны.

Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 165 459 руб., на проведение процедуры конкурное производство - 703 039 руб. 88 коп.

Арбитражный управляющий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с ходатайством арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за процедуру банкротства ООО «Спецотделка» с заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> в сумме 868 498 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-10557/2021 с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 214 113 руб. 87 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 руб.; расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 458 руб. 31 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 655 руб. 56 коп.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № взысканная сумма в размере 214 113 руб. 87 коп. перечислена ФНС России на расчетный счет ФИО5

В связи с этим ФНС России обратилась с иском о взыскании с ФИО1, осуществлявшего полномочия директора (руководителя), учредителя ООО «Спецотделка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 214 113 руб. 87 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Спецотделка», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Спецотделка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

На момент обращения с заявлением в суд задолженность ООО «Спецотделка», перед бюджетом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составила 979 540 руб. 87 коп., из которых: основной долг по налогам и сборам в размере 845 459 руб.; пени и штрафы в размере 134 081 руб. 87 коп.

Руководителем и учредителем ООО «Спецотделка» с долей участия 100% являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело №А03-10557/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецотделка».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А03-10557/2021 в отношении ООО «Спецотделка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»».

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченным органом в целях установления имущества, зарегистрированного за ООО «Спецотделка», налоговым органом направлены запросы в регистрирующие органы. При расчете планируемых поступлений в конкурсную массу ООО «Спецотделка» уполномоченный орган исходил из данных регистрирующих органов о наличии зарегистрированного имущества – транспортных средств, принадлежащих должнику, ориентировочная стоимость которых могла составить 63 850 тыс. руб. В результате реализации вышеуказанных транспортных средств в конкурсную массу прогнозировалось поступление денежных средств в размере 31 925 тыс. руб. (63 850 тыс. руб. * 50% с учетом дисконта на торгах), которые могли быть распределены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и погашение реестра требований кредиторов.

Иного имущества по данным регистрирующих органов не установлено.

Таким образом, у должника на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд 

<

адрес> имелись активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, и направлена на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов.

Источником финансирования процедуры банкротства является материальные активы должника.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд пришел к выводу о возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника ООО «Спецотделка», в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим подготовлен финансовый анализ состояния должника, в котором сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в соответствии с которым сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, о невозможности определения признаков преднамеренного банкротства. Временным управляющим указано, что определение наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника не является возможным.

Арбитражным управляющим при исследовании активов должника согласно ответам на запрос от ДД.ММ.ГГГГ об имеющемся имуществе в регистрирующих органах (УГИБДЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>) выявлено 47 транспортных средств.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ на первом собрании кредиторы в лице Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> с правом голоса 100% приняли решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника ООО «Спецотделка» процедуры - конкурсное производство.

Арбитражный управляющий ФИО5 на основании протокола № собрания кредиторов ООО «Спецотделка» обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецотделка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура — конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно проведенным конкурсным управляющим мероприятиям по инвентаризации имущества ООО «Спецотделка» имущества выявлено не было.

Поскольку руководителем и учредителем должника ООО «Спецотделка» ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, в том числе и в части основных средств, факт списания активов общества не был подтвержден первичными бухгалтерскими документами, что препятствовало формированию ФИО5 конкурсной массы.

Факт отсутствия имущества (47 транспортных средств) у должника конкурсным управляющим ФИО5 установлен лишь в момент рассмотрения заявления ОАО «Цемент» о включении в реестр кредиторов ООО «Спецотделка» в Арбитражном суде 

<

адрес>. Транспортные средства, техника и самоходные машины, указанные ответах регистрирующих органов, как выяснилось переданы ОАО «Цемент» на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-18760/2016.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования 3 кредиторов на общую сумму 28 424,428 тыс. руб. Требования кредиторов не погашались.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> ют ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №A03-10557/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецотделка» завершено с учетом того, что все мероприятия по проведению конкурсного производства выполнены, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов исчерпаны.

Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 165 459 руб., на проведение процедуры конкурное производство - 703 039 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с ходатайством арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру банкротства ООО «Спецотделка» с заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> в сумме 868 498 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-10557/2021 с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 214 113 руб. 87 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 руб.; расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 458 руб. 31 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 655 руб. 56 коп.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № взысканная сумма в размере 214 113 руб. 87 коп. перечислена ФНС России на расчетный счет ФИО5

ФНС России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков с ответчика как руководителя и учредителя юридического лица, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по обращению с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии на то соответствующих оснований.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, в том числе в следующих случаях:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного «предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя (учредителя) должника, признанного банкротом, в том случае, когда они имели возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделали этого.

При таких обстоятельствах, руководитель (учредитель) общества, обладая признаками банкротства, должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что сделано не было.

Из материалов дела следует, что основаниями возникновения задолженности являются:

Представленные в налоговый орган декларации и расчеты: налог на имущество за 1 кв. 2016 года (остаток непогашенного основного долга - 993,00 руб.); транспортный налог за 2019 год (остаток непогашенного основного долга - 368 551,00 руб.); транспортный налог за 2020 год (остаток непогашенного основного долга - 475 915,00 руб.); транспортный налог за 1 кв. 2021 года (остаток непогашенного основного долга - 87 948,00 руб.); транспортный налог за 2 кв. 2021 года (остаток непогашенного основного долга - 85 517,00 руб.).

За несвоевременное исполнение должником обязанности по перечислению налогов в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму неуплаченных налогов за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начислена пеня в размере 190 810,16 руб. Период начисления пени составляет с 26.04.2016 по 16.11.2021.

Задолженность по основному долгу, превышающая размер, установленный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, более чем 300 000 руб., возникла вследствие неуплаты транспортного налога за 2019 год, со сроком уплаты до 05.02.2020. Срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом истек 06.06.2020.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции от 13.07.2015), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по налогам и сборам в соответствии с требованиями ст.9 Закона о банкротстве руководитель ООО «Спецотделка» ФИО1 был обязан не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков банкротства, то есть не позднее 06.06.2020 направить в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако, обязанность подать такое заявление руководителем должника ФИО1 в установленный Законом срок не исполнена.

В соответствии п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п.2, п.3, п.4 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1.4.4. Устава, утвержденного единственным участником ООО «Спецотделка» ФИО1 (являлся учредителем в период с 25.06.2018 по 22.04.2022 по всем своим обязательствам), Общество несет ответственность принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1.9.1.4. Участники Общества обязаны исполнять принятые на себя в установленном порядке обязательства по отношению к Обществу.

В соответствии с п 4.1.1. Устава высшим органом Общества является Общее собрание Участников, в случае одного участника - сам участник.

Согласно п.4.1.3. Устава Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно п.4.9.1. Устава полномочия директора может исполнять участник Общества либо любое другое лицо, обладающее, по мнению участника Общества, необходимыми знаниями и опытом.

Так как руководителем и учредителем ООО «Спецотделка» ФИО1 не была исполнена обязанность в соответствии с требованиями ст.9 Закона о банкротстве направить в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков банкротства (должен был обратиться в суд не позднее 06.06.2020), такая обязанность в соответствии с законом возложена на членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно в случае, если доказаны: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя.

Из материалов дела следует, что причинение ответчиком вреда уполномоченному органу подтверждается фактом взыскания с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, перечисленных в п.1 ст.59 Закона о банкротстве (определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2025, резолютивная часть, с ФНС России взыскано 214 113 руб. 87 коп.), а также фактом выплаты из федерального бюджета денежных средств в исполнение указанных судебных актов (платежными поручениями от 26.03.2025 № 75, от 26.03.2025 № 3138, от 16.04.2025 № 5902 взысканная сумма в размере 214 113 руб. 87 коп. перечислена ФНС России на расчетный счет ФИО5).

Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецотделка», государством в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> понесены расходы в виде суммы в размере 214 113 руб. 87 коп., взысканной определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве ФНС России предусмотрено ст.59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлен противоправный характер поведения ответчика ФИО1, так в силу положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п.1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

Если в течении предусмотренного п. 2 ст.9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратиться в арбитражный суд с заявлением должника и не устранит обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5-8 п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течении 10 календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - обязан принять решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника (п.3.1.).

Судебными актами, вынесенными в деле о банкротстве должника ООО «Спецотделка», установлены факты: несостоятельности (банкротства) должника, включая обстоятельства, перечисленные в п.1, п.3, п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве (в применимой редакции); инициирования дела о несостоятельности) (банкротстве) должника уполномоченным органом, а не руководителем или учредителем должника.

Действия, связанные с неисполнением руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Неправомерными действиями руководства должника, на основании п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 Закона о банкротстве, является неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Бывшим руководителем должника ФИО1 как лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, документация должника конкурсному управляющему ФИО5 передана не была. При рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности данный факт им также не опровергнут.

Судом при рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено, что наличие подписи ФИО1 в документах регистрационного дела ООО «Спецотделка», удостоверенных нотариально, которые представлены в дело налоговым органом, а также его подпись в карточке образцов подписей, представленной в дело ООО «Банк Левобережный», подтверждает его личное участие в оформлении соответствующих документов как руководителя ООО «Спецотделка» и его осведомленность о своем статусе.

Фактическое отсутствие у ФИО1 документации должника связано с номинальным руководством обществом, а также в связи с тем, что он сам не получил документацию от предыдущего руководителя должника.

ФИО1 не исполнена возложенная законом обязанность по передаче документации должника, так и принятие им всех разумных и достаточных мер по истребованию и (или) восстановлению документации у предыдущего руководителя.

ФИО1, соглашаясь за плату выполнять функции руководителя, впоследствии приступая к исполнению обязанностей руководителя должника номинально, без намерения осуществлять реальное руководство обществом, тем не менее осознавал все возможные риски такой организации процесса руководства должником и согласился принять их.

Кроме того, неправомерными действиями (бездействием) лиц, является не принятие мер по своевременному снятию объектов с учета и непредставлении информации об их состоянии в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Недобросовестные действия руководителя ООО «Спецотделка» ФИО1, связанные с непредоставлением в регистрирующие органы достоверных сведений о составе имущества, зарегистрированного за обществом, привели к тому, что уже только в процедуре конкурсного производства была установлена недостаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Пассивное поведение контролирующих должника лиц ввело в заблуждение суд и уполномоченный орган, и позволило сделать вывод о наличии имущества, за счет которого кредиторы хотели получить удовлетворение своих требований.

Материалами дела устанавливается причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, которая выражается в наличии и размере понесенных налоговым органом убытков в сумме 214 113 руб. 87 коп. подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края 13.02.2025, платежными поручениями от 26.03.2025 № 75, от 26.03.2025 № 3138, от 16.04.2025 №5902 на сумму 214 113 руб. 87 коп.

Причинно-следственная связь представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, то есть объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Бездействие руководителя должника ООО «Спецотделка» ФИО1 по не инициированию процедуры банкротства, непредставлению документации арбитражному управляющему и непредставлению достоверной информации относительно финансового состояния ООО «Спецотделка» состоит в причинно-следственной связи с понесёнными уполномоченным органом расходами - убытками в виде суммы, взысканной судом на покрытие расходов на процедуру банкротства.

Руководитель, учредитель ООО «Спецотделка» ФИО1 располагал полными сведениями о финансовом состоянии должника, о задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, об обязательствах перед иными кредиторами, однако с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обращался.

С заявлением о банкротстве должника обратился уполномоченный орган - ФНС России, который был вынужден нести судебные расходы по делу.

ФИО1 был обязан не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков банкротства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в Арбитражный суд 

<

адрес> заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-13 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что п.1 и п.3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым п.1 ст.57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 01.11.2012 №2047-О и от 29.09.2016 № 1975-О).

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п.4 ст.20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО1, как лицо, ответственное за организацию бухгалтерского учета, не передал документацию должника – ООО «Спецотделка» конкурсному управляющему ФИО5

Судом при рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено, что документация по дебиторской задолженности в размере 1 237 000 руб., а также запасам на сумму 7 553 000 руб. бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

В результате виновных действий бывшего руководителя должника ФИО1 - неисполнение обязанности по передаче документов - не позволило конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность в полном объеме, выявить (разыскать) и реализовать запасы, принадлежащие должнику, что повлекло отсутствие пополнения конкурсной массы и, как следствие, не погашения расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве, что привело к обращению арбитражного управляющего ФИО5 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за процедуры банкротства OOО «Спецотделка» с уполномоченного органа.

Уполномоченным органом по данным информационного ресурса установлено, что за ООО «Спецотделка» зарегистрировано 47 единиц транспортных средств.

В процедуре наблюдения транспортные средства обнаружить не удалось, в том числе по причине не передачи органами управления должника документов, содержащих информацию о хозяйственном и имущественном положении должника.

Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение ведет к должному экономическому эффекту и не вызовет напрасные расходы.

Таким образом, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-10557/2021, вынесенными в деле о банкротстве ООО «Спецотделка», установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства.

В рамках осуществления ФИО1 профессиональной деятельности ему должно было быть известно, что у ООО «Спецотделка» отсутствовало имущество.

ФИО1, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был знать о том, что сделка по отчуждению транспортных средств заинтересованному лицу ОАО «Цемент» была оспорена ДД.ММ.ГГГГ по делу А03-18760/2016.

Данное обстоятельство подтверждается участием в судебных заседаниях представителя ООО «Спецотделка» по доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В подп.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума №62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неправомерные действия (бездействие) ФИО1 в виде непринятия мер по своевременному снятию с учета оспоренных транспортных средств и непредставлении информации об их отсутствии на балансе организации в рамках рассмотрения дела о банкротстве, ввело в заблуждение суд и уполномоченный орган позволило сделать вывод о наличии транспортных средств, за счет которых кредиторы хотели получить удовлетворение своих требований.

Участвуя в гражданском обороте, ФИО1 обязан был принять все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. |

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1, как руководитель и как учредитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецотделка» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а непринятие им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Бездействие (пассивное поведение в процедуре банкротства) руководителя ООО «Спецотделка» подтверждается судебным актом о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в котором установлены следующие факты: фиктивное оформление ФИО1 руководителем ООО «Спецотделка»; подписание документов «не глядя», не вникая в их смыл; получение оплаты, не осуществляя фактического руководства; не передача документации первичного бухгалтерского учета в полном объеме (по дебиторской задолженности, запасам); не раскрытие информации, позволяющей установить фактического руководителя (бенефициара) должника и его имущество.

Согласно п.5 ст.61 и п.2 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (с учетом того, что банкротство является видом ликвидации юридического лица).

Обосновывая вину привлекаемого к ответственности лица следует исходить из того, что вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, противоправность действий ФИО1 подтверждается отсутствием поданных им как руководителем и органом управления ООО «Спецотделка» в Арбитражный суд Алтайского края заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного ФИО1, являясь руководителям должника и непосредственным участником общества, был обязан подать заявление о признании ООО «Спецотделка» несостоятельным (банкротом) и выполнить требования действующего законодательства.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п.2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в п.7 и п.8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью уполномоченного органа. Как указано выше Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецотделка», несостоятельным (банкротом), мотивируя свое заявление наличием задолженности в размере 979 540 руб. 87 коп.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что противоправность поведения руководителя и учредителя ООО «Спецотделка», действующего в соответствующие периоды, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве общества, бездействие-оставление без исполнения судебных актов, непредставление информации и документов о финансовом и об имущественном положении общества) установлена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанная п. 61.13 (ст.10) Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе имеется вина ответчика, за счет которой удовлетворены требования, и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у истца убытками.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у него как руководителя ООО «Спецотделка» отсутствовала обязанность подать заявление от имени общества в Арбитражный суд подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, учредителем ООО «Спецотделка» со 100% долей в уставном капитале выступал ФИО1

В качестве основания привлечения ФИО1, как учредителя ООО «Спецотделка», к ответственности истец указывает на факт необращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Основная сумма долга сложилась из задолженности по налогам и сборам. Сумма основной задолженности - недоимка, которая в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, принимается во внимание для определения наличия признаков банкротства, составляет 979 540 руб. 87 коп. За несвоевременное исполнение должником обязанности по перечислению налогов в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму неуплаченных налогов за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 810 руб. 16 коп.

Следовательно, размер задолженности по основному долгу, превышающий размер, установленный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, более чем 300 000 руб., возник вследствие неуплаты транспортного налога за 2019 год, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность учредителя по не обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецотделка» несостоятельным (банкротом) была предусмотрена положениями ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе данная обязанность следовала из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и устава ООО «Спецотделка». В связи с чем, доводы ФИО1 несостоятельны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 7 423 руб. 42 коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю (ИНН: №) убытки, понесенные по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему, в размере 214 113 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 423 руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 29.12.2025 г.