УИД 78RS0007-01-2024-016266-33 судья Денисенко Д.В.

Дело № 2-111/2025 (33-1351/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «СВС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СВС» в счёт возмещения сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 3 716 117 руб., состоящую из 830 082 руб. - стоимости восстановления транспортного средства Скания R440 государственный регистрационный знак №, 2 886 035 руб. в счёт возмещения стоимости утраченного груза вагон-дома жилой на 6 человек ВД-ЖД-6-С-2,8- 9,0-1-УХЛ-СО зав. № 747. Шифр Код. ДОЗ352,1 и вагон-дома жилой на 6 человек ВД-ЖД-6-С-2,8-9,0-УХЛ-СО зав. № 752. Шифр Код. ДОЗ352,1; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 780,59 руб., а всего - 3 742 897,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу ООО «СВС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 162,59 руб.»

Судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2023 года в 19 час. 45 мин. на 843 км. автодороги Р - 21 «Кола» (Беломорский район Республики Карелия) имуществу ООО «СВС» был причинён существенный ущерб.

По указанному адресу ФИО1, управляя транспортным средством Скания R114LA государственный регистрационный знак № с полуприцепом Рендерс № 54631 государственный регистрационный знак № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Скания R440 государственный регистрационный знак № с прицепом KOGELSN24 государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения транспортное средство Скания R440 с прицепом KOGELSN24 под управлением ФИО2 по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство Вольво 660821 государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOGEL524 государственный регистрационный знак №, а также повредило металлическое ограждение с последующим съездом в кювет. В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения.

У транспортного средства Скания R440 государственный регистрационный знак № повреждено: бак топливный, передний бампер, иные скрытые повреждения. У полуприцепа KOGELSN24 повреждено: задний бампер, отбойник задний, задние фонари, иные скрытые повреждения.

Кроме того, в результате ДТП безвозвратно утрачен (повреждён) груз, транспортируемый на транспортном средстве, а именно два вагон-дома жилых. Общая стоимость утраченного груза составила 3 285 600 руб.

Для оценки ущерба, причинённого в результате ДТП, ООО «СВС» обратилось за проведением независимой технической экспертизы транспортных средств. В соответствии с экспертным заключением от 01.04.2024 года об определении ущерба повреждённого транспортного средства марки Скания R440 государственный регистрационный знак №, определена стоимость ремонта транспортного средства в размере 2 862 600 руб.

С учётом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 4 515 682 руб., в том числе:

- 1 230 082 руб. на восстановление транспортного средства Скания R440 государственный регистрационный знак № №;

- 1 642 800 руб. в счёт возмещения стоимости утраченного груза вагон-дом жилой на 6 человек ВД-ЖД-6-С-2,8-9,0-1 УХЛ-СО зав. 747 шифр код. ДОЗ 352,1;

- 1 642 800 руб. в счёт возмещения стоимости утраченного груза вагон-дом жилой на 6 человек ВД-ЖД-6-С-2,8-9,0-1 УХЛ-СО зав. 752 шифр код. ДОЗ 352,1.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 30 778,41 руб.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.10.2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Максатихинский межрайонный суд Тверской области.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции был представлен отзыв, из которого следует, что ответчик считает требование о возмещении ущерба не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. ДТП произошло 24.12.2023 года в плохих погодных условиях. На момент ДТП дорожное полотно на данном участке находилось в неудовлетворительном состоянии после прошедших снегопадов, отсутствовала уборка от снега и наледи, посыпка противогололёдными материалам. Довод истца о вине ответчика в ДТП от 24.12.2023 года ФИО1 считает не обоснованным. Тормозной путь в условиях ненадлежащего состояния дорожного полотна является значительным. Объезд столкнувшихся автомобилей по встречной полосе был невозможен по причине идущего навстречу автомобиля.

В соответствии с претензией, стоимость утраченного груза составила 3 285 600 руб. Такую сумму ответчик считает необоснованной, так как в соответствии с фотофиксацией повреждённых автомобилей сделать вывод о полном уничтожении груза нельзя.

Также ответчиком указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости груза, который истец требует взыскать, не представлен договор от 20.10.2022 года, дополнительное соглашение, заключённые между ООО «СВС» и ООО «ВКС», указанные в накладной от 19.12.2023 года.

Из содержания иска не представляется возможным установить, по каким параметрам общая стоимость вагонов составляет 3 285 600 руб. В иске отсутствует оценка стоимости повреждённого имущества. В материалах дела об административном правонарушении в перечне повреждений содержатся сведения о вахтовом вагоне, без указания идентификационных данных (марка, инвентарный номер, цвет, размер).

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости груза (вагонов) общей стоимостью 3 285 600 руб.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что материалами дела подтверждается причинение внешних повреждений в результате ДТП только одному жилому дому. Соответственно, требование истца о взыскании ущерба за два повреждённых вахтовых жилых дома является необоснованным, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В возражениях на уточнённые исковые требования ФИО1 просил учесть выплату истцу страховой компанией 400 000 руб., соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна составлять 830 082 руб. Считает, что повреждён только 1 вагон-дом, стоимость его ремонтно-восстановительных работ составляет 128 664 руб. Полагает, что стоимость утраченного груза в размере 3 285 000 руб. завышена, просил отказать в удовлетворении указанных требований.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в заседании суда первой инстанции заявила об уменьшении исковых требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу истца 830 082 руб. на восстановление транспортного средства Скания R440 за вычетом денежной суммы, уплаченной страховой компанией в рамках договора ОСАГО (1 230 082 руб. – 400 000 руб.).

Исковые требования с учётом уточнений представитель истца поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 400 000 руб. Автомобиль Скания R440 государственный регистрационный знак № и прицеп к нему отремонтированы, в настоящее время эксплуатируются, при их осмотре выявить в них дефекты, последствия ДТП невозможно. Груз, который вёз ФИО2, два жилых дома-вагона из-за их деформации уничтожен. Груз не был застрахован, контрагенту истцом были поставлены новые дома. Отремонтировать их без дефектов не было возможно, эксплуатировать отремонтированные дома в условиях Крайнего севера, куда они были направлены, невозможно. Вагоны-дома изготавливаются по специальным техническим заданиям, для эксплуатации в условиях Крайнего севера. Найти покупателя на восстановленный вагон-дом с уникальными характеристиками трудно, это экономически нецелесообразно. Номера жилых домов по внутренней нумерации организации соответствуют заводским номерам, соответственно, это одни и те же жилые дома.

Стоимость каждого вагона-дома составляет 1 642 800 руб. Жилые дома из-за конкурентного рынка они продавали по более низкой цене, по 1 470 000 руб. По данной цене истец продал и вёз в адрес контрагента вагоны-дома, которые повредил ответчик. Истец также несёт расходы по транспортировке по 100 000 руб. за каждый вагон-дом. Указанные транспортные расходы были уплачены истцу контрагентом при получении новых вагон-домов взамен повреждённых.

В результате ДТП были повреждены два жилых дома, что подтверждается фотоматериалом и результатами деятельности комиссии. Представителем истца обращено внимание на то, что штрафные санкции и стоимость изготовления новых вагонов истец с ответчика не взыскивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с размером ущерба автомобилю истца, определённым судебной экспертизой за вычетом 400 000 руб. - стоимости страхового возмещения по договору ОСАГО. ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в части определения стоимости повреждённого груза, считает, что в данном вопросе нужно исходить из размера стоимости ремонтно-восстановительных работ вагонов-домов, определённой в экспертном заключении от 09.02.2024 года в размере 128 664 руб. Ответчик считает акт об осмотре вагонов-домов от 01.03.2024 года ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен лицами, заинтересованными в исходе дела. Дополнительно ответчиком указано, что автомобиль истца с прицепом своим ходом вернулся назад, сообщено, что штраф по постановлению инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО1 оплачен, постановление должностного лица он не обжаловал.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в части определения стоимости повреждённого груза, полагал, что указанные требования подлежат удовлетворению частично в размере 128 664 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит о его отмене.

По мнению ФИО1, судом не дана оценка обстоятельствам спорной ситуации, указывает о том, что повреждения получил один вахтовый вагон. Сделать вывод о тотальном уничтожении двух вагон-домов при обозрении фотографий невозможно, вахтовые вагоны не имеют сильных следов деформации, не опрокинулись с грузовой платформы, не обгорели.

В материалах административного дела отсутствует ссылка на присвоенные на производстве номера груза, его технические характеристики. Про мнению ФИО1, истец мог представить на экспертизу и иные вагон-дома а не те, что были повреждены в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, требование о взыскании ущерба за два поврежденных вагон-дома является необоснованным, направленным на злоупотребление правом со стороны истца.

В материалах гражданского дела имеется только экспертное заключение по осмотру одного вагон-дома. Иных экспертных заключений в материалах дела не имеется, экспертиза была проведена только в отношении одного вагон-дома, не были получены соответствующие пояснения СПАО «Ингосстрах».

Судебная товароведческая экспертиза поврежденных домов - вагонов не проводилась. В основу решения суда о возмещении ущерба, причиненного вагон-домам истца был положен акт № 1 об осмотре вагон - домов от 01.03.2024 года, составленный сотрудниками истца, которые являются заинтересованными лицами в осуществлении коммерческой деятельности их работодателем, соответственно, не соблюден принцип независимости при оценке поврежденного имущества. Ответчик предполагает, что для утилизации могли быть представлены иные поврежденные дома-вагоны.

Также вызывают сомнения у ответчика вопросы коммерческой целесообразности уничтожения вагон-домов стоимостью 1 470 000 каждый и получения денежных средств за металлолом в размере 162 030 рублей.

Истцом не представлено доказательств проведения мероприятий по поиску потенциальных покупателей на дома – вагоны, однако довод истца о невозможности найти покупателя восстановленный дом - вагон с характеристиками для районов Крайнего севера принят судом первой инстанции без подтверждающих сведений.

Судом первой инстанции не исследована информация о себестоимости изготовления вагон-домов, по каким параметрам складывается конечная цена для покупателя.

По мнению ФИО1, требования истца являются необоснованными и свидетельствуют о желании истца получить неосновательное обогащение.

В письменных возражениях ООО «СВС» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, как необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства, представленные в материалы дела.

Общество поясняет, что согласно п. 4.2 Договора поставщик гарантирует, что весь поставляемый Товар не является восстановленным, является новым, современного вида, недавно изготовленным из новых, не вторичных материалов, не имеет дефектов. Товар не имеет дефектов, вызванных заводским браком, плохими характеристиками, некачественными материалами, и т.п., независимо от того произошли они но вине Поставщика или его субпоставщиков.

Продукция произведена ООО «СВС» собственными силами. На каждый подлежащий изготовлению Вагон-дом ООО «СВС» составляется технологическая карта приемки с указами внутреннего номера заказа.

В соответствии с технологической картой приемки вагон-дома (заказ № 1721) комиссией, состоящей из сотрудников истца произведена приемка готовности вагон-дома № 13007 29.11.2023 года, при приемке вагон-дому присвоен заводской номер 747.

В соответствии с технологической картой приемки вагон-дома (заказ № 1721) комиссией состоящей из сотрудников истца произведена приемка готовности вагон-дома № 13012 29.11.2023 года, при приемке вагон-дому присвоен заводской номер 752.

После внутренней приемки по качеству и соответствии технической документации, продукция была подготовлена к отгрузке, о чем 19.12.2023 года составлена накладная на отпуск материалов на сторону № 45 от 19.12.2023 года. Стоимость произведенной продукции составила 3 285 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 547 600 руб. 00 коп.

Истцом был оформлен пакет товаросопроводительных документов, в том числе транспортная накладная № 747/752 от 19.12.2023 года, в которой переданные вагон-дома обозначены с заводскими номерами, присвоенными внутренней приемке и нанесенными в соответствии с маркировкой, предусмотренной технической документацией:

- вагон-дом жилой на 6 человек ВД-ЖД-6-С-2,8-9,0-1 УХЛ-СО зав. 747 шифр код. ДОЗ 352,1;

- вагон-дом жилой на 6 человек ВД-ЖД-6-С-2,8-9,0-1 УХЛ-СО зав. 752 шифр код. ДОЗ 352,1.

В материалы дела предоставлены все имеющиеся документы, подтверждающие факт изготовления, идентификации, а также отгрузки и погрузки товара.

В части довода апелляционной жалобы о том, что повреждения получил только один дом, судом также всесторонне дана оценка указанного довода ответчика. СПАО «Ингосстрах» на осмотр направило два дома, наличие повреждений на двух вагон-домах, подтверждается фотоматериалом. Страховой компании было предоставлено два дома.

По факту возвращения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на площадку ООО «СВС» в г. Воткинск, в целях определения пригодности груза к продаже, после проведения процедур осмотра груза страховой компанией, 01.03.2024 года ООО «СВС» создана комиссия для решения вопроса о пригодности вагон-домов.

Согласно акту осмотра вагон-домов № 1 от 01.03.2024 года, комиссия обнаружила нарушение общих конструктивных габаритов вагон-домов, многочисленные вмятины и разрыв стеновых панелей, разрыв металлического покрытия крыши, деформацию и разрыв нижнего основания и напольного покрытия, разрушение оконных рам, замятие входных дверей.

Заключение комиссии: вагон-дома не ремонтно-пригодны, подлежат разборке и передаче на металлолом.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте осмотра, не представлено. Осуществление лицами трудовой деятельности в одной организации не свидетельствует об их заинтересованности в определении ремонтно-пригодности вагон-домов.

Относительно необходимости восстановления поврежденных вагон - домов и их последующей реализации, истец самостоятельно определяет экономическую собственную коммерческую деятельность и решает вопросы, связанные с ней.

В соответствии с накладной № 45 от 19.12.2023г. указана себестоимость изготовленных вагон-домов в размере 1 642 800 руб. за единицу с учетом НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, участвовавшая в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержала доводы представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств, с приведением обоснования в решении сделал вывод о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.12.2023 года в 19 час. 45 мин. на 843 км. автодороги Р - 21 «Кола» (Беломорский район Республики Карелия) ФИО1, управляя транспортным средством СКАНИЯ R114LA государственный регистрационный знак № с полуприцепом Рендерс № 54631 государственный регистрационный знак № №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Скания R440 государственный регистрационный знак № с прицепом KOGELSN24 государственный регистрационный знак № №. Вследствие указанного столкновения транспортное средство Скания R440 под управлением ФИО2, по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство Вольво 660821 государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOGEL524 государственный регистрационный знак № а также повредило металлическое барьерное ограждение с последующим съездом в кювет. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

На транспортном средстве Скания R440 с прицепом KOGELSN24, принадлежащем ООО «СВС», в результате ДТП повреждены: бак топливный, передний бампер, иные скрытые повреждения. Полуприцепу также причинены повреждения: заднего бампера, отбойника заднего, задних фонарей, иные скрытые повреждения. Кроме того повреждён груз.

Владельцем транспортного средства Скания R440 с прицепом KOGELSN24 является ООО «СВС».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 года виновником ДТП признан ФИО1, поскольку он при управлении транспортным средством СКАНИЯ R114LA с полуприцепом Рендерс совершил нарушение п 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Скания R440 с прицепом KOGELSN24, вследствие чего указанное транспортное средство по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство Вольво 660821 с полуприцепом KOGEL524, а также повредило металлическое барьерное ограждение с последующим съездом в кювет. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из объяснений от 24.12.2023 года водителя транспортного средства Вольво 660821 с полуприцепом KOGEL524 ФИО7, 24.12.2023 года он управлял указанным транспортным средством, двигался с пристёгнутым ремнём безопасности, с включённым светом фар. Он припарковал автомобиль в 6 часов утра на 843 км. автодороги Р - 21 «Кола» (Беломорский район Республики Карелия), так как произошла поломка указанного транспортного средства. ФИО7 остановился для ремонта, включив сигнал аварийной остановки и выставив знак аварийной остановки. Минут через 20-30 приехали сотрудники ремонтной службы и оградили транспортное средство дорожными знаками в попутном и встречном направлениях. В течение дня до ДТП ФИО7 производил ремонт транспортного средства. В 19 час. 45 мин. 24.12.2023 года ФИО7 находился в кабине своего транспортного средства и в боковое зеркало увидел транспортное средство СКАНИЯ R440 государственный регистрационный знак №, которое пропускало встречные транспортные средства. Выйдя на улицу, он увидел, как транспортное средство СКАНИЯ R114LA государственный регистрационный знак № с полуприцепом Рендерс врезалось в транспортное средство СКАНИЯ R440 государственный регистрационный знак № №, которое по инерции совершило наезд на транспортное средство Вольво 660821 государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП ФИО7 считает водителя транспортного средства СКАНИЯ R114LA с полуприцепом Рендерс. ФИО7 также добавил, что утром 24.12.2023 года когда случилась поломка автомобиля Вольво 660821, дорожная служба производила посыпку дороги ПГС, а также производила посыпку дороги ПГС повторно за 3 часа до ДТП.

Суд первой инстанции не признал обоснованными приведенные ответчиком доводы о том, что на момент ДТП дорожное полотно на данном участке находилось в неудовлетворительном состоянии после прошедших снегопадов, что не производилась уборка от снега и наледи, посыпка противогололёдными материалами. Такие доводы опровергаются показаниями участника ДТП ФИО7 Доводы ответчика о том, что ДТП произошло в плохих погодных условиях, не по его вине, не были подтверждены убедительными и достоверными доказательствами.

Согласно показаниям ФИО2, он 24.12.2023 года в 19 час. 45 мин., управляя транспортным средством СКАНИЯ R440 с прицепом KOGELSN24, принадлежащими ООО «СВС», двигался по автодороге Р - 21 «Кола» (Беломорский район Республики Карелия) и увидел по дороге знак аварийной остановки, далее стояло транспортное средство с включённым сигналом аварийной остановки. ФИО2 остановился возле стоящего на полосе попутного движения транспортного средства и в этот момент в управляемое им транспортное средство сзади совершило удар транспортное средство СКАНИЯ R114LA государственный регистрационный знак № с полуприцепом Рендерс, в результате чего транспортное средство под управлением ФИО2 от удара поехало вперёд, на стоящее транспортное средство. Уходя от удара с впереди стоящим транспортным средством, ФИО2 направил управляемое им транспортное средство вправо и прицепом задел впереди стоящее транспортное средство, в результате чего опрокинулся кабиной в кювет. В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения. Виновником ДТП ФИО2 считает водителя транспортного средства, который въехал в управляемое им транспортное средство сзади.

Как указал ФИО1 в своих показаниях, он 24.12.2023 года в 19 час. 45 мин. двигался с пристёгнутым ремнём безопасности с включённым ближним светом фар со скоростью не более 70 км/ч по автодороге Р - 21 «Кола» (Беломорский район Республики Карелия). В метрах в 30-40 впереди ФИО1 увидел, как тормозит впереди идущий автомобиль и тоже начал тормозить. Из-за плохого состояния дорожного покрытия транспортное средство ФИО1 понесло вперёд. Дорожных знаков, ограничивающих скорость и объезд препятствия слева на дороге, ФИО1 не видел. В результате торможения транспортное средство ФИО1 начало вести по дороге, ФИО1 пытался увести автомобиль от удара с впереди стоящим транспортным средством, но из-за плохого состояния дорожного покрытия транспортное средство ФИО1 врезалось в стоящее впереди транспортное средство. Кабиной автомобиля ФИО1 въехал в прицеп впереди стоящего транспортного средства, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и возникшими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству СКАНИЯ R440 с прицепом KOGELSN24.

Учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за выбор в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ небезопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению с ним, суд признал наличие вины ответчика ФИО4 в произошедшем с автомобилем истца дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией составлен акт о страховом случае, произведён осмотр транспортного средства истца и прицепа.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СВС» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.04.2024 года об определении размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства Скания R440 размер ущерба, нанесённого владельцу указанного транспортного средства, в результате ДТП от 24.12.2023 года, составляет без учёта износа 2 862 600 руб., с учётом износа – 799 100 руб.

Из экспертного заключения от 11.02.2024 года следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 570 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа будет составлять 288 000 руб.

Из заключения эксперта от 30.08.2025 года, составленного на основании определения суда о назначении судебной авто-товароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания R440, повреждённого в результате ДТП 24.12.2023 года, без учёта износа составляет 1 230 082 руб., с учётом износа – 311 150 руб.; повреждение стекла фары передней левой на данном транспортном средстве нельзя отнести к рассматриваемому ДТП.

ООО «СВС» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 148 200 руб. Указанная сумма включает в себя: 2 862 600 руб. на восстановление транспортного средства Скания R440; по 1 642 800 руб. в счёт возмещения стоимости утраченного груза – двух вагонов-домов жилых на 6 человек.

Определяя размер ущерба транспортному средству Скания R440, подлежащий возмещению истцу, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа на основании результатов проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы, заключение которой признано допустимым доказательством. Ответчик не оспаривал взыскание с него суммы ущерба, причиненного транспортному средству. Размер такого ущерба определен судом первой инстанции с учетом страхового возмещения, выплаченного истца страховой компанией и определен денежной суммой в размере 830 082 руб. (1 230 082 руб. – 400 000 руб.).

Судом установлено, что ООО «СВС» 20.10.2022 года заключило с ООО «ВКС» договор купли-продажи, согласно которому истец продаёт ООО «ВКС» 60 зданий мобильных на санях жилых на 6 человек согласно проектной документации. Из дополнительного соглашения от 17.10.2023 года следует, что доставка указанных вагонов-домов в количестве 42 штук осуществляется из г. Воткинск в г. Мурманск.

Технологическими картами приёмки вагонов-домов подтверждается производство истцом вагон-дома № 13007, ему присвоен заводской номер № 747, и производство вагон-дома № 13012, ему присвоен заводской номер № 752.

Из накладной № 45 следует, что указанные вагон-дома должны быть направлены в адрес ООО «ВКС».

Согласно путевому листу водитель ФИО2 на автомобиле Скания R440 с прицепом должен был с 21.12.2023 года по 03.01.2024 года перевезти указанные вагоны-дома из г. Воткинск в г. Мурманск.

Судом установлена принадлежность истцу повреждённых в результате ДТП вагон-домов, которые водителем ФИО2 перевозились в адрес ООО «ВКС».

Актом осмотра от 09.02.2024 года установлено, что здание мобильное на санях, принадлежащее ООО «СВС» имеет излом передней стенки, боковой левой стенки, излом задней стенки. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого зданию мобильному на санях, без учёта износа составляет 128 664 руб., с учётом износа – 120 774 руб. В тоже время, СПАО «Ингосстрах» на осмотр направило два вагон-дома с заводскими номерами № 747 и № 752.

Наличие повреждений на двух вагон-домах, как указал суд в своем решении, вопреки доводам ответчика, подтверждается также фотоматериалом и актом об осмотре домов.

Оснований для того, чтобы признать указанный акт ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции не усмотрел, указал о том, что акт составлен мастерами производства, заместителем директора производства, инженером-электриком, то есть лицами, имеющими специальные познания для определения технического состояния вагон-домов и определения того, возможно ли устранение повреждений осмотренного имущества.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, то обстоятельство, что составившие акт лица осуществляют трудовую деятельность в одной организации в отсутствие доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сведения, суд не признал основанием для вывода о недействительности, недостоверности акта.

Доводам ответчика о том, что размер ущерба, причиненного грузу, должен определяться стоимостью восстановительного ремонта поврежденных вагон-домов дана оценка в решении суда.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи истец обязался поставить ООО «ВКС» изготовленные вагон-дома из новых, не из вторичных материалов, без дефектов. Специально оговорено то, что жилые дома не должны быть восстановленными.

В связи с такими обстоятельствами суд признал обоснованными доводы стороны истца о невозможности для него поставить контрагенту повреждённые жилые домов, их эксплуатация предполагается в условиях крайнего севера.

Суд признал за истцом право, как за собственником имущества, принять решение о его судьбе, принял во внимание доводы представителя истца о том, что найти покупателя на восстановленный вагон-дом с характеристиками для использования в условиях крайнего севера трудно, это экономически для истца нецелесообразно, вследствие чего с ответчика в пользу истца произведено взыскание не стоимость восстановления вагон-домов, а их стоимость как утраченного для истца имущества.

При определении стоимости утраченного груза суд первой инстанции исходил из стоимости вагон-домов, установленной дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 20.10.2022 года в размере 1 470 000 руб. за один вагон-дом. Суд признал, что указанная стоимость вагон-домов является надлежащей для определения стоимости утраченного груза, поскольку установлена действующим договором, отражающим действительную стоимость продаваемого истцом товара.

В стоимость утраченного груза суд не включил транспортные расходы в размере 100 000 руб. за каждый вагон-дом, установленные дополнительным соглашением к договору купли-продажи, поскольку, как указал представитель истца и было подтверждено обращением ООО «ВСК» в адрес истца, указанные транспортные расходы возмещены истцу при поставке новых вагон-домов взамен утраченных.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, рассмотрение дела производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Суд также учел, что за сдачу в металлолом указанных вагон-домов истец получил денежные средства в размере 48 180 руб., 44 620 руб. и 69 230 руб., что в сумме составляет 162 030 руб. Транспортные расходы истца на утилизацию повреждённых ответчиком вагон домов составили 70 550 руб. и 37 515 руб., итого – 108 065 руб., что меньше суммы, полученной истцом за сдачу в металлолом указанных вагон-домов на 53 965 руб. Указанную разницу суд при расчете суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу вычел из стоимости повреждённых жилых домов. Суд признал, что с ответчика в счёт возмещения стоимости утраченного груза двух вагон-домов подлежит взысканию сумма 2 886 035 руб. (1 470 000 руб. + 1 470 000 руб. - 53 965 руб.).

С учетом результата разрешения спорной ситуации с приведением обоснования в решении произвел взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 26 780,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с результатом рассмотрения спорной ситуации, но не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемой ситуации в действиях истца признаков злоупотребления правом. Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинения вреда ответчику, на неосновательное обогащение истца не подтверждается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обратился в суд за возмещением ущерба причиненного ему вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом требований по исследованию и оценке доказательств, в рамках настоящего спора у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Оснований для иных выводов по существу дела судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда по существу спорной ситуации, приведенными в решении. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал верную правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи