УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ........ судимого:

- 26 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (условное осуждение не отменялось); 

- 11 сентября 2023 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (условное осуждение не отменялось); 

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 21 часа 46 минут до 21 часа 49 минут, ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи), к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу Дата, находясь в универсаме «Хлеб-соль», расположенном по адресу: Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что продавцы вышеуказанного универсама отвлечены и за его преступными действиями не наблюдают, прошел по торговому залу универсама, и осознавая характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальный выгоды, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил: лопатку свиную в/к в/у охлажденную «Остожье» 250 г. 1/14 Россия, закупочной стоимостью 140 рублей 65 копеек, коктейль Монте Чоко Дарк шоколад 30% 0,5 л., закупочной стоимостью 216 рублей 56 копеек, которые спрятал под футболку, надетую на нем, после чего минуя кассовую зону, покинул пределы торгового зала универсама «Хлеб-соль», причинив ООО «Маяк» материальный ущерб в размер 357 рублей 21 копейку. Однако, ФИО2 не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудником универсама «Хлеб-соль», тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора. 

Учитывая мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании поведение ФИО2 не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно, соответствует судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, судим, находится на испытательном сроке по двум приговорам, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находится малолетний ребенок, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Наказание назначается с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил неоконченное преступление, наказание подсудимому за указанное преступление следует назначить с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, назначить наказание необходимо с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному и его поведения на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Поскольку совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его отношения к содеянному, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, а также по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, ввиду чего указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО2

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, приговор Куйбышевского районного суда Адрес от Дата в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- лопатку свиную в/к в/у охлажденную «Остожье» 250 г. 1/14 Россия, коктейль Монте Чоко Дарк шоколад 30% 0,5 л., переданные на ответственное хранение ФИО6, – оставить у владельца;

- CD-R-диск с видеозаписью от Дата с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова