судья Антипова О.Б. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО – адвоката Леоновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросовой С.А. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2023 года условное осуждение отменено с обращением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год к исполнению, 

исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос об исчислении срока назначенного наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

По результатам рассмотрения представления судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросова С.А. находит постановление суда первой инстанции незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая в обоснование жалобы на то, что с 1 апреля 2025 года ФИО трудоустроен на должность электромонтажника у 

<

данные изъяты> о чем 22 апреля 2025 года в адрес соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции поступил трудовой договор. 

Полагает, что при проведении проверки инспекцией допущены нарушения, выразившиеся в неправильном подтверждении фактической работы осужденного, поскольку проверка проходила по адресу: 

<

адрес>, а индивидуальный предприниматель ФИО проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Считает, что объяснения о том, что ФИО с 1 по 25 апреля 2025 к работе на предприятии не приступил, не соответствуют действительности и опровергаются произведенными отчислениями в доход государства. Обращает внимание на то, что проверка проводилась в отсутствие осужденного, в связи с чем она не обеспечила должного признания фактического трудового статуса осужденного и не дала ему возможности представить свои объяснения и доказательства. 

Отмечает, что, приобщив к материалам дела результаты проведенной проверки, суд не предоставил осужденному возможность представить свои доказательства и объяснения. Документы, представленные инспекцией, не подтверждают фактическое прекращение трудовых отношений. Полагает, что сотрудник уголовно-исполнительной инспекции убедил ФИО в том, что назначенное наказание будет заменено на принудительные работы, ввиду чего осужденный согласился в судебном заседании с представлением.

Обращая внимание на состояние здоровья осужденного, считает, что он не мог работать на предприятиях, предлагаемых инспекцией. Просит обжалуемое постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. 

При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал поступившие вместе с ним материалы в обоснование доводов инспекции, учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворил представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

Так, согласно представленным материалам, 9 февраля 2023 года осужденному выдано предписание для трудоустройства в ООО «Георгиевский кирпичный завод», однако ФИО в течение пяти дней со дня получения предписания к работе не приступил. Кроме того, 17 февраля 2023 года он не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 28 февраля 2023 года ему в письменной форме было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

28 февраля 2023 года ФИО выдано предписание для трудоустройства в ООО «Георгиевский кирпичный завод», однако осужденный в течение пяти дней со дня получения предписания вновь к работе не приступил, а 6 марта 2023 года не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Таким образом, ФИО допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, за что 13 марта 2023 года ФИО объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано повторное предписание для трудоустройства в ООО «Георгиевский кирпичный завод».

Согласно объяснениям осужденного от 13 марта 2023 года, он трудоустроиться не пытался. 11 апреля 2024 года осужденному вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО наказания было отказано в связи с его трудоустройством ООО «Омега».

С 3 апреля 2023 года ФИО приступил к отбыванию наказания в ООО «Омега», однако 8 апреля 2024 года из указанной организации поступила информация о том, что ФИО допустил прогулы на рабочем месте в период с 1 по 8 апреля 2024 года, в связи с чем решается вопрос об его увольнении из ООО «Омега». В этот же день осужденному объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из объяснения осужденного от 8 апреля 2024 года следует, что с 1 по 5 апреля 2024 года он не выходил на работу в ООО «Омега» без уважительных причин. Согласно приказу от 8 апреля 2024 года трудовой договор между ФИО и ООО «Омега» расторгнут.

15 апреля 2024 года ФИО явился в инспекцию, где пояснил, что по выданному предписанию для трудоустройства не обращался, так как самостоятельно пытался трудоустроиться. В этот же день ФИО вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вновь выдано предписание для трудоустройства, осужденный вызван в инспекцию 6 мая 2024 года для отчета о трудоустройстве.

6 мая 2024 года ФИО явился в инспекцию, где пояснил, что по выданному предписанию для трудоустройства не обращался, так как самостоятельно пытался трудоустроиться. В этот же день ФИО вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вновь выдано предписание для трудоустройства, на что осужденный пояснил о своем намерении изменить место жительства с выездом в Краснодарский край. 

17 июня 2024 года после подтверждения вышеуказанной информации личное дело ФИО поступило в филиал по Темрюкскому району ФУЦ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю. В этот же день осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью вызова осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, однако он по вышеуказанному адресу отсутствовал, в связи с чем ему было оставлено уведомление о необходимости явки в инспекцию 20 июня 2024 года. 

20 июня 2024 года ФИО явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. В ходе беседы осужденный пояснил, что трудоустроен, однако в связи отсутствием подтверждающих это обстоятельство документов ему было выдано предписание для трудоустройства в ООО а/ф «Южная» и МБУ «Тамань-Благоустройство» с указанием приступить к работе до 27 июня 2024 года, после чего явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве. 27 июня 2024 года ФИО в инспекцию не явился. 

5 июля 2024 года был осуществлен выезд по месту жительства осужденного, который в ходе беседы пояснил, что не явился в инспекцию 27 июня 2024 года, так как не трудоустроился, по выданным предписаниям не обращался, в связи с чем ФИО было вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

6 августа 2024 года в адрес филиала по Темрюкскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю поступил трудовой договор осуждённого ФИО, согласно которому осуждённый с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность водителя у ИП ФИО, где приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ, в связи с чем постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2024 года в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания было отказано. 

28 октября 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация о том, что осуждённый с 21 по 25 октября 2024 года, а также 28 октября 2024 года допустил прогулы, за что 28 октября 2024 года был уволен. 

Был осуществлен выезд по месту жительства осужденного по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО дома не оказалось, его местонахождение установлено не было. 

27 ноября 2024 года стало известно о том, что ФИО покинул своё местожительство, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, то есть скрылся от контроля инспекции, в связи с чем были начаты первоначальные розыскные мероприятия. 

22 января 2025 года местонахождение осуждённого установлено в Ставропольском крае, в связи с чем его личное дело затребовано в соответствующее подразделение уголовно-исполнительной инспекции для дальнейшего исполнения наказания. В связи с этим постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО наказания более строгим было отказано.

17 февраля 2025 года в адрес Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России о Ставропольскому краю для дальнейшего исполнения наказания по территориальности поступило личное дело ФИО, который был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию 21 февраля 2025 года, где ему повторно были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание для трудоустройства в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», однако ФИО в течение пяти дней со дня получения предписания к работе не приступил.

26 февраля 2025 года ФИО не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. 5 марта 2025 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства в МКУ ГМО СК «Центр благоустройства территорий».

22 апреля 2025 года в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступил трудовой договор, согласно которому осуждённый с 1 апреля 2025 года трудоустроен на должность электромонтажника у ИП ФИО 25 апреля 2025 года в адрес инспекции поступило подтверждение ИП ФИО о том, что ФИО приступил к работе 25 апреля 2025 года. 

Однако в ходе проверки сотрудником уголовно-исполнительной инспекции установлено, что по указанному в трудовом договоре адресу расположен частный дом, ФИО собственнику домовладения не знаком. 

Согласно сообщению ИП ФИО от 28 мая 2025 года, ФИО к работе на предприятии не приступил, с 1 апреля по 25 апреля 2025 года допустил прогулы.

28 мая 2025 года ФИО явился в инспекцию, где пояснил, что к отбытию наказания в виде исправительных работ у ИП ФИО не приступил, в связи с чем 28 мая 2025 года он оттуда уволен. В этот же день ФИО вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии опьянения.

По смыслу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Таким образом, учитывая, что ФИО злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований законодательства при проведении уголовно-исполнительной инспекцией проверки отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ допущено не было.

Так, из материалов, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, достоверно установлено, что местом осуществления трудовых обязанностей осужденного является офис работодателя, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из сообщения ИП ФИО следует, что осужденный ФИО после надлежащего оформления трудовых отношений к работе не приступил, в связи с чем денежные удержания из его заработной платы за апреля 2025 года не производились. 

Факт проведения инспекцией проверки в отсутствие осужденного не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку на момент её проведения осужденный отсутствовал на рабочем месте. Данное обстоятельство в судебном заседании ни осужденным, ни его защитником оспорено не было.

Довод жалобы о лишении со стороны суда первой инстанции ФИО права на представление объяснений и доказательств не подтверждается протоколом судебного заседания, ввиду чего не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

Данных, свидетельствующих о давлении со стороны представителей уголовно-исполнительной инспекции на осужденного, а также подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности на предприятиях, указанных в предписаниях инспекции, в материалах судебного производства не содержится и суду представлено не было, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах производства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года, которым осужденному ФИО неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2023 года), заменена на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартиросовой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер