Дело № 12-667/17 19 октября 2017 года 

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев жалобу

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

на определение об отказе в возбуждении дела об АП инспектора ДПС ОР Выборгского ОГИБДД Санкт-Петербурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хундай» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше определение, в которой просит его изменить, исключив из него выводы о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершения ДТП. Указав, что прекращение производства по делу по п.1 ст.24.4 Кодекса РФ об АП, исключает какие-либо суждения виновности его в ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ШЕПЕЛЕВ В.В. доводы жалобы подержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО10 жалобу просила не удовлетворять. По факту ДТП показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов управляла автомобилем «Хундай» госномер 

<

данные изъяты>, она следовала со скоростью около 30 км/ч в левой правой полосе движения по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Маневров не совершала, ехала в потоке машин. До столкновения второго участника ДТП видела в зеркало заднего вида. Водитель троллейбуса не соблюдал необходимую дистанцию и совершил наезд на ее автомобиль.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему.

Согласно представленным материалам административного дела, должностное лицо, проверив сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с участием автомобиля «Шкода» г.н

<

данные изъяты>, находящегося троллейбуса госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хундай» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10., пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, о чем вынесло соответствующее определение. При этом сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.10.1 ПДД РФ.

При этом не было учтено следующее. 

Согласно положениям ст.ст.24.1, 26.2; 26.11; 29.10 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Принятое решение должно быть мотивировано.

Исходя из требований ст.ст.1.5; 2.1; 24.1 Кодекса РФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта РФ, а не в нарушении правил дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. При этом, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Вынесенное должностным лицом определение указанным требованиям закона не отвечает ни форме, ни по содержанию.

Так, в нарушении указанных требований закона, принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом сделан вывод о наличии вины ФИО1 в нарушения п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, выявление нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП. 

Согласно представленным суду материалам административного дела, в ходе проведения административного расследования каждый из участников ДТП давал объяснения по произошедшему событию. Однако объяснения участников ДТП в постановлении не изложены и не оценены.

В нарушении ст.26.1 Кодекса РФ об АП, при описании в постановлении события правонарушения, в нем не указано направление движения троллейбуса госномер 

<

данные изъяты>, и расположение автомобиля «Хундай» госномер 

<

данные изъяты> на проезжей части.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного определения.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об АП инспектора ДПС ОР Выборгского ОГИБДД Санкт-Петербурга ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу последнего удовлетворить.

На основании ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об АПЮ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

СУДЬЯ: