Дело №1-159/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Мишиной А.В., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Первенцева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

6 октября 2016 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года водворен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освобожден 12 апреля 2019 года по отбытию наказания;

29 апреля 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

28 мая 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил две кражи, одна из которых – с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 29 февраля 2020 года до 7 часов 30 минут 1 марта 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе дома № 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 автомагнитолу «SOUNDMAX» стоимостью 500 рублей, после чего, продолжая осуществление своих преступных действий, из-под капотного пространства вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 аккумулятор «Браво» стоимостью 3000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе дома № 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 автомагнитолу «Pioneer MVH-S100UBG» s/n:RDKA106738EW стоимостью 1500 рублей, после чего, продолжая осуществление своих преступных действий, из-под капотного пространства вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 аккумулятор «Браво» стоимостью 2000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, Потерпевший №2 на общую сумму 3500 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 22 часов 30 минут 8 марта 2020 года до 12 часов 9 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного их изъятия и обращения в свою пользу, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе дома № 

<

адрес>, где из кошелька тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 10100 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что 29 февраля 2020 года он употреблял спиртное. Проходя ночью по ул. 

<

адрес>, где увидел стоящие автомобили. Подойдя к одному автомобилю, обнаружил, что его двери не закрыты. Открыл с водительской стороны дверь, вырвал с передней консоли магнитолу. Затем, открыв капот автомобиля, забрал аккумулятор. После этого подошел ко второму автомобилю, открыл водительскую дверь, вырвал с передней панели магнитолу, затем открыл капот автомобиля и забрал оттуда аккумулятор. Как выглядели магнитолы и аккумуляторы, не помнит, не обращал на это внимание, так как похищал их целенаправленно, для дальнейшей продажи. С похищенными вещами скрылся с места преступления, в дальнейшем продал их водителю КАМАЗа в районе стоянки трассы рядом с ул. Капустина за 1500 рублей, деньги потратил на личные нужды. 

8 марта 2020 года он употреблял спиртное, в ночь с 8 на 9 марта 2020 года проходил мимо дома № 

<

адрес>, увидел легковой автомобиль. Подойдя к машине, дернул за ручку водительской двери – та оказалась не заперта. Сел на водительское сидение, стал смотреть, можно ли похитить какое-либо имущество, увидел женский кошелек прямоугольной формы. Открыв кошелек, обнаружил деньги в сумме 10100 рублей, при этом две купюры были достоинством по 5000 рублей каждая. Забрал деньги, вышел из машины, затем, наняв автомобиль такси, доехал на нем до деревни Ошевенск, где немного времени провел в клубе, затем на такси уехал в деревню Шелоховская, где находился в кафе до закрытия, приобретал пиво, рассчитавшись купюрой достоинством 5000 рублей. Затем также на такси уехал в с. Конево Плесецкого района (т. 1, л.д. 184-187, 204-205, т. 2, л.д. 63-64).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, указал на место, где им были совершены преступления, а также указал на место, где сбыл похищенные магнитолы и аккумулятор (т. 1, л.д. 188-189).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших и свидетелей.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, он имеет в собственности автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, который 29 февраля 2020 года примерно в 19 часов оставил у гаража. Машину перед уходом не закрывал, поскольку ручка водительской двери была сломана. 1 марта 2020 года около 7 часов 30 минут вышел на улицу, обнаружил, что водительская дверь и задняя пассажирская дверь его автомобиля были в приоткрытом состоянии. Заглянув внутрь автомобиля, обнаружил отсутствие автомагнитолы стоимостью 500 рублей, в салоне автомобиля находилась панель от нее, при этом не на своем месте – ранее панель была на самой магнитоле. Решив проверить, что еще похищено, открыл подкапотное пространство и обнаружил пропажу аккумулятора стоимостью 3000 рублей. Попасть под капот можно было путем нажатия на рычаг в салоне автомобиля. В тот же день, встретив во дворе дома ФИО17, рассказал о краже, и сообщил, что двери автомобиля ФИО17 также приоткрыты. В ходе следствия узнал о причастности к краже ФИО2, с которым не знаком и долговых обязательств перед ним не имеет (т. 1, л.д. 113-116).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. 1 марта 2020 года в 00 часов 20 минут приехал к своему дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, и оставил автомобиль во дворе дома. Уходя, автомобиль не закрыл, сигнализация на автомобиле отсутствовала. Около 7 часов 30 минут 1 марта 2020 года вышел из дома, сосед Потерпевший №3 рассказал, что с его (Потерпевший №3) автомобиля были похищены аккумулятор и магнитола, и дверь его (Потерпевший №2) автомобиля также приоткрыта. Подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что кто-то открыл дверь автомобиль, похитил из салона автомобиля магнитолу, которая была в рабочем состоянии, оценивает ее в 1500 рублей, а также аккумулятор, который оценивает в 2000 рублей. От следователя впоследствии узнал, что кражу совершил ФИО2, с которым он ранее знаком не был, каких-либо долговых обязательств между ними не имеется (т. 1, л.д. 99-101). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 1 марта 2020 года около 00 часов ее сожитель ФИО17 приехал домой, автомобиль, как обычно, оставил во дворе дома. 1 марта 2020 года около 8 часов утра от ФИО17 узнала, что из принадлежащего ему автомобиля были похищены магнитола и аккумулятор (т. 1, л.д. 134-135).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в 2020 году он отдал своему знакомому ФИО17 в пользование автомагнитолу «Pioneer MVH-S100UBG», которая была в рабочем состоянии. 1 марта 2020 года узнал от ФИО17, что из его автомобиля были похищены автомагнитола и аккумулятор (т. 1, л.д. 132-133).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования дела о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевших и свидетелей не оспаривают.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных целях.

С учетом изложенного, по данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она имеет в собственности автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, который около 22 часов 30 минут 8 марта 2020 года оставила во дворе 

<

адрес>, автомобиль не закрывала, сигнализацией машина не оборудована. В салоне автомобиля оставила документы на автомобиль, паспорт, которые лежали в бардачке машины. Также в салоне автомобиля в нише консоли под автомагнитолой лежал кошелек, в котором были деньги в сумме 10100 рублей – две купюры по 5000 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей. 9 марта 2020 года около 12 часов обнаружила, что кошелек лежит на переднем пассажирском сидении, деньги отсутствовали. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 10100 рублей, который является для нее значительным. В ходе предварительного следствия по уголовному делу узнала, что кражу совершил ФИО2, с которым она знакома не была, каких-либо долговых обязательств перед ним не имеет (т. 1, л.д. 30-32).

При осмотре места происшествия – автомобиля «KIA RIO», находящегося во дворе 

<

адрес> обнаружена и изъята визитная карта, при осмотре которой установлено наличие записей «ТАКСИ №, № АНДРЕЙ» (т. 1, л.д. 17-22, 162-169).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1, после предъявления ему визитной карты, пояснил, что данная визитная карта принадлежит ему, так как он иногда пользовался услугами данного таксиста. Полагает, что визитка выпала из кармана его куртки, когда он находился в машине потерпевшей, совершая хищение (т. 1, л.д. 184-187). 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она подрабатывает в ИП 

<

данные изъяты> оператором такси, 8 марта 2020 года находилась на смене. Около 23 часов 8 марта в такси пришел молодой человек, нанял машину до деревни Усачево. Заказ она передала своему мужу, который работает в том же такси водителем. Оплату за проезд мужчина произвел перед выездом, оплатил одной купюрой номиналом 5000 рублей, она дала ему сдачу в сумме 4550 рублей. Муж повез мужчину, но через некоторое время сообщил, что тот передумал, и хочет ехать в деревню Ошевенск. В последующем от мужа узнала, что он довез мужчину до деревни Ошевенск, тот заходил в клуб, затем муж отвез этого мужчину в деревню Шелоховская (т. 1, л.д. 71-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он периодически подрабатывает в такси ИП 

<

данные изъяты> водителем. Около 23 часов 8 марта 2020 года в такси по адресу: 

<

адрес> пришел молодой человек и попросил машину (такси) до деревни Усачево. Данный заказ ему передала супруга – ФИО18, которая работает в такси оператором. Оплату мужчина произвел до выезда, расплатившись купюрой в 5000 рублей, ФИО7 сдала ему сдачу – 4550 рублей. Он повез этого мужчину в деревню Усачево, по пути мужчина передумал и попросил отвезти его в деревню Ошевенск, где зашел в клуб, и, пробыв там недолго, вышел и попросил отвезти его в д. Шелоховская. За проезд мужчина лично с ним расплатился, передав 100 рублей (т. 1, л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в кафе «Мельница» в деревне Шелоховская. В ночь с 8 на 9 марта 2020 года в кафе зашел ФИО2, купил 16 бутылок пива, 4 пачки сигарет и расплатился купюрой в 5000 рублей. Также ФИО2 попросил списать долг за ФИО3 в сумме 240 рублей. Она передала ФИО2 товар, списала долг с ФИО3 и передала подсудимому сдачу примерно 2500 рублей. Через некоторое время кафе закрылось, и ФИО2 ушел (т. 1, л.д. 67-68).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества, похищенным распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

В результате совершенного ФИО1 преступления были похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10100 рублей.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно показаниям потерпевшей, ущерб в сумме 10100 рублей является для нее значительным. Она имеет на иждивении троих детей, которых воспитывает одна, размер ее заработной платы составляет около 30000 рублей, ежемесячно она должна оплачивать коммунальные расходы в размере 5000 рублей, имеет кредитные обязательства – ежемесячно в общей сумме 4000 рублей. 

Исходя из имущественного положения потерпевшей, суд приходит к выводу, что причиненный ей ущерб ставит ее в трудное материальное положение, то есть, является значительным. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло, на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 228). Суд признает ФИО1 по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, его семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых ( ч. 1 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, другое (ч. 2 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, судим (т. 1, л.д. 211-212), характеризуется следующим образом: по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области – трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, по характеру спокойный, в общении с представителями администрации вежлив, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел (т. 1, л.д. 235-236), по месту жительства – состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, жалоб на поведение в быту со стороны родственников и соседей не поступало, склонен к совершению преступлений (т. 1, л.д. 238), инспектором по административному надзору ОП «Каргопольский» - нарушает обязанности при административном надзоре, имеет устойчивую склонность к совершению противоправных деяний, требование закона игнорирует (т. 1, л.д. 230), холост, семьей и иждивенцами не обременен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает – явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе расследования, даче признательных показаний; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

При разрешении вопроса о наличии у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств суд руководствуется положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного таким обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртного, ослабило внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступлений. Данное обстоятельство признал и сам подсудимый, пояснивший на вопрос государственного обвинителя, что, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил преступлений.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил два корыстных преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями частей 1 и 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ нет, поскольку содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

По приговорам от 29 апреля и 28 мая 2020 года условное осуждение ФИО1 не отменялось, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не применяет. Приговоры Няндомского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2020 года и 28 мая 2020 года подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку по приговору Няндомского районного суда от 6 октября 2020 года ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1: Потерпевший №1 – на сумму 10100 рублей, Потерпевший №2 – на сумму 3500 рублей, Потерпевший №3 – на сумму 3500 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на сумму 3500 рублей, принадлежащее Потерпевший №3 имущество на сумму 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 10100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданские иски материального характера, предъявленные потерпевшими к подсудимому, подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, поскольку вред потерпевшим причинен подсудимым, в настоящее время ущерб не возмещен, с ФИО1 подлежит взысканию: в пользу Потерпевший №1 – 10100 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 3500 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 3500 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку из-под автомагнитолы «Pioneer», переданную на хранение Потерпевший №2, кабель от автомагнитолы, переданный на хранение Потерпевший №3 – следует считать возвращенными законному владельцу; следы обуви на гипсовых слепках № 2, 3, следы перчаток на дактилоскопических пленках № 2, 3, коробок спичек «ФЭСКО», находящиеся в камере хранения ОП «Каргопольский» - по вступлении приговора в законную силу – следует уничтожить; визитную карту, хранящуюся в материалах уголовного дела – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг защитника не отказывался, молод, трудоспособен, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Доводы стороны защиты о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 27370 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 20995 рублей (т. 2, л.д. 24, 77), в судебном заседании – 6375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговоры Няндомского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2020 года и 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства:

- в пользу Потерпевший №1 – в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей;

- в пользу Потерпевший №2 – в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- в пользу Потерпевший №3 – в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27370 (двадцать семь тысяч триста семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: коробку из-под автомагнитолы «Pioneer», кабель от автомагнитолы – считать возвращенными законным владельцам; следы обуви на гипсовых слепках № 2, 3, следы перчаток на дактилоскопических пленках № 2, 3, коробок спичек «ФЭСКО», находящиеся в камере хранения ОП «Каргопольский» - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; визитную карту, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.