Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22 – 5190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида режима по приговору Кунгурского городского суда от 11 марта 2005 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об изменении вида режима отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда от 11 марта 2005 года. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить режим содержания и снизить срок наказания по последнему приговору, поскольку определением Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года изменен приговор от 25 января 2005 года, что влечет изменение последующих постановленных в отношении него приговоров. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в порядке исполнения приговора суд правомочен рассматривать вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ (п. 3 ст. 397 УПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, указанные в п. 3 ст. 397 УПК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

При подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного и вынес мотивированное решение об отказе в его принятии к рассмотрению.

Как обоснованно отмечено судом, постановленные в отношении ФИО1 приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством. Судебные решения, которыми не установлено оснований для изменения вида режима исправительного учреждения, вступили в законную силу.

Кроме того, приговоры от 25 января 2005 года и от 11 марта 2005 года обжалованы в кассационном и надзорном порядке; судимости по этим приговорам в настоящее время погашены в силу ст. 86 УК РФ и не вошли в совокупность последующих преступлений и приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для принятия к производству ходатайства осужденного и рассмотрения его по существу у суда не имелось. Ссылка осужденного на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2013 года и ответ Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 года за № 44-У19-494 не опровергает изложенные судом выводы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)