Дело № 2-3993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 мая 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что летом 2014 года посредством звонка оператором ПАО «Ростелеком» было предложено истцу установить на выгодных условиях (в рассрочку) оборудование для цифрового телевидения. Истец попросила время на обдумывание, обговорили дату, записали как предварительную заявку, в назначенный день при разговоре с оператором истица отказалась от услуги. В ____ 2015 года посредством почтового отправления истица получила претензию из центра сбора дебиторской задолженности ___, об образовании задолженности на лицевом счету истца на сумму 2280 рублей, по указанному в письме номеру с оператором сверили, что заявка была отменена. С ____2016 истца донимают телефонные звонки от коллекторского агентства ОО «ЦЗ ИНВЕСТ» с требованием оплатить 3 080 рублей, т.к. летом 2016 года они получили право требования задолженности к истцу от ПАО «Ростелеком». Истица по данному поводу обратилась в Управление Роспотребнадзора по РС(Я), в ходе проверки установлено, что существующая сумма задолженности образовалась в результате сбоя при переходе с одной биллинговой системы на другую. В результате действий ответчика истец испытала стресс, была вынуждена доказывать свою невиновность в несуществующей задолженности, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил, что с истцом договор об оказании услуги не был заключен, а потому требование о компенсации морального вреда по Федеральному закону «О защите прав потребителей» является не правомерным, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦЗ ИНВЕСТ», привлеченное определением суда от ____2017, в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.23, 24 ГПК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что летом 2014 года посредством звонка оператором ПАО «Ростелеком» было предложено истцу установить на выгодных условиях (в рассрочку) оборудование для цифрового телевидения. Истец попросила время на обдумывание, обговорили дату, записали как предварительную заявку, в назначенный день при разговоре с оператором истица отказалась от услуги. В ____ 2015 года посредством почтового отправления истица получила претензию из центра сбора дебиторской задолженности г.Новосибирска, об образовании задолженности на лицевом счету истца на сумму 2280 рублей, по указанному в письме номеру с оператором сверили, что заявка была отменена. С ____2016 истца донимают телефонные звонки от коллекторского агентства ОО «ЦЗ ИНВЕСТ» с требованием оплатить 3 080 рублей, т.к. летом 2016 года они получили право требования задолженности к истцу от ПАО «Ростелеком». 

____2017 обратилась с заявлением о предоставлении информации о задолженности за услуги связи в ПАО «Ростелеком». ____2017 ПАО «Ростелеком» в адрес Н.С. Силичиненко направил ответ на обращение, согласно которому по фактам указанным в заявлении истца проведена проверка. По результатам проверки принято решение об отзыве права уступки требования по оплате задолженности по лицевому счету № в сумме 2 280 рублей из ООО «ЦЗ Инвест», произведен перерасчет задолженности в полном объеме, по состоянию на ____2017 задолженность перед ПАО «Ростелеком» у истца отсутствует.

Истица по поводу образования задолженности также ____2017 обратилась в Управление Роспотребнадзора по РС(Я). 

В рамках рассмотрения обращения истца ____2017 в адрес истца Управление Роспотребнадзора по РС(Я) направило письмо о рассмотрении обращения истца. Из письма следует, что в рамках рассмотрения обращения истца был сделан запрос в адрес ПАО «Ростелеком». Согласно информации ПАО «Ростелеком» от ____2017 установлено, что существующая сумма задолженности образовалась в результате сбоя при переходе с одной биллинговой системы (Петер Сервис) на другую АСР «Старт» в ____ 2014 года. Так в ____ 2014 года клиент обратился (по телефону) в филиал Сахателеком ПАО «Ростелеком» с заявкой на подключение IP TV с приобретением оборудования в рассрочку на ___ месяцев на сумму 2 280 рублей, наряд на установку был заведен в биллинговой системе Петер Сервис. При проведении фактического подключения услуги, клиент отказался от подписания договора и подключения услуги, в связи с чем наряд был закрыт отказом и стоимость оборудования должна была быть списана по факту отказа клиента. Однако, в данный момент был проведен переход на биллинговую систему АСР «Старт» и в момент миграции услуг, начислений и иных параметров абонентов, не был отражен наряд на отказ абонента, в связи с чем указанная выше сумма мигрировала в новую биллинговую как задолженность абонента. Позднее в июне 2016 года данная задолженность была продана по договору цессии в ООО ЦЗ «Инвест».

Факт передачи в ООО «ЦЗ Инвест» сведений о наличии у истца долга перед ПАО «Ростелеком» подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора РС(Я) на обращение истца, письмом ПАО «Ростелеком» в адрес истца от ____2017, согласно которому ответчик попросил извинения за возникшую ситуацию и доставленные неудобства.

Следовательно, именно ответчик инициировал процесс по истребованию денежных средств от истца, при этом, у истца не имелось задолженности по уплате ответчику денежных средств.

В этой связи суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательств, подтверждающие, что истец, в отсутствие договора об оказании услуг, дала разрешение на обработку (распространение) ее персональных данных посторонним лицам, в том числе – в целях взыскания какого-либо долга.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2016 №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст.ст.6, 7, 9 указанного Федерального закона обработка персональных данных в рассматриваемом случае могла производиться только с согласия истца.

Таким образом, ответчик без законных оснований передал посторонним лицам сведения о персональных данных истца.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика по передаче ее персональных данных другим лицам в целях истребования денежных средств, которые истица не была должна, был нарушен ее покой, для истца была создана негативная эмоциональная обстановка (стресс), в которой она была вынуждена оправдываться, доказывать отсутствие долга.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и ей причинен вред.

Причинение вреда связано с деятельностью ответчика по оказанию услуг потребителям и с взаимоотношениями сторон, сложившихся в результате обращения истца по поводу оказания услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по иску о возмещении внедоговорного вреда согласно приведенным нормам истец должен доказать причинение ему вреда и причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения правил пользования услугой.

Исходя из ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд приходит к выводу, что, безусловно, моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях истца ФИО1 по вине действий ответчика, нарушил ее покой, истица находилась в стрессовом состоянии, а потому принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ей нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размерен пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В силу изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, для разрешения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является наличие претензии со стороны потребителя об удовлетворении своих требований (в данном случае – о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии о добровольной выплате суммы компенсации морального вреда, следовательно, ответчиком не был допущен отказ в добровольном удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда. 

Также из материалов дела установлено, что ____2017 истица обратилась к ответчику по вопросу задолженности за услуги связи, ____2017 ответчик направил ответ на обращение, согласно которому по фактам указанным в заявлении истца проведена проверка. По результатам проверки принято решение об отзыве права уступки требования по оплате задолженности по лицевому счету № в сумме 2 280 рублей из ООО «ЦЗ Инвест», произведен перерасчет задолженности в полном объеме, по состоянию на ____2017 задолженность перед ПАО «Ростелеком» у истца отсутствует. Из пояснений истицы с ____ 2017 года по настоящее время ее никто не беспокоит, коллекторская организация не звонит.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина составляет – 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Л.А. Ефимова