Судья Сабанцев М.М. материал № 22-1115/2025

№ 4/15-31/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи: Силаенковой И.Н., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В., 

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Грачёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного ФИО1 из колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 

<

дата>,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 02.03.2023, конец срока – 14.03.2028.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе его из колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 мая 2025 года отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, данное постановление вынесено спустя 8 месяцев 7 дней после вынесения постановления об отказе в изменении ему вида исправительного учреждения от 19.09.2024 (судья этого же суда ФИО2) За этот период времени изменилось следующее: неотбытый срок уменьшился до 2 лет, 9 месяцев 17 дней, прошло более 8 месяцев воздействия на него уголовно-исполнительной системы, с момента последнего взыскания прошло более 22 месяцев, срок фактического трудоустройства на промышленной зоне составил более 15 месяцев, параллельно этот же период составляет общественная деятельность в религиозной организации, получил новую специальность «швея», выплатил потерпевшим 10 000 рублей добровольно, погасил задолженность по исполнительному листу в сумме 16 526 рублей, прошел курс психологической корректировки личности, что отражено в характеристике, имеет 10 поощрений, 2 взыскания. Указывает, что нарушены положения ст. 15 УПК РФ. Судом приняты во внимание те же два взыскания, на основании которых ранее принималось решение от 19.09.2024. Полагает, что решение суда обусловлено позицией прокурора и тем, что он отказался от защитника по причинам, не связанным с его материальным положением. Тогда как участие прокурора при рассмотрении подобных материалов необязательно. Полагает, что был нарушен принцип равноправия сторон. Судом не учтена положительная динамика в его поведении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Грачёва Е.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили решение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.В., приведя мотивы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В частности, в силу п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания судом подлежат исследованию обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденным ФИО1 отбыто более 1/4 срока наказания, определенного ему приговором Ленинского районного суда Смоленской области от 8 ноября 2022 года, что является обязательным условием для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ. 

Согласно характеристики в отношении ФИО1, он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области с 22.03.2023, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где допустил 2 нарушения. К любому виду трудовой деятельности относится положительно. Обучался при ФКП ОУ № 75 по специальности «слесарь по сборке металлоконструкций» и «швея», к учебе относился добросовестно. Присвоена квалификация «слесарь по сборке металлоконструкций» 3 разряда. Трудоустроен с 20.10.2023, уволен с 31.01.2024, с 03.06.2024 назначен на должность подсобный рабочий участка по предоставлению рабочей силы ЗЧ и ТНП ЦТАО, с 10.06.2024 переведен на должность швеи. К труду относится добросовестно и ответственно. Занимает должность старосты домовой церкви. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проведенной индивидуально-воспитательной работы делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. Принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к выполняемой работе относится добросовестно. Контроля со стороны администрации не требует. С 20.03.2024 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Имеет исполнительный лист. За весь период отбывания наказания, осужденный имеет 3 взыскания и 10 поощрений. На профилактическом учете не состоял и не состоит.

Из выводов характеристики, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. 

Судом первой инстанции при разрешении вопроса, заявленного в ходатайстве ФИО1, учитывались все представленные материалы, имеющие значение, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, который охарактеризовал осужденного положительно, а равно и позиция прокурора, который возражал относительно изменения вида исправительного учреждения на колонию - поселение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовав данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, трижды допустившего нарушение режима содержания, за что он привлекался к ответственности, наличие 10 поощрений, сведения о личности осужденного, его отношения к труду, учебе, совершенному деянию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований для принятия решения о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, поскольку невозможно констатировать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывание наказания в установленном судом виде исправительного учреждения не нуждается.

Анализ характера допущенных ФИО1 нарушений (дважды межкамерная связь, отсутствовал при проведении культурно-массовых мероприятий) показал, что они в силу ст.116 УИК РФ не являются злостными, но факты их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Содержащиеся в характеристике в отношении осужденного ФИО1, выданной администрацией исправительного учреждения, сведения, положительно характеризующие его за период отбывания наказания, в том числе наличие 10 поощрений, его трудоустройство, прохождение обучения в ФКП ОЦ № 75, сами по себе недостаточны для принятия решения о переводе его в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Таким образом, снятые в качестве поощрений взыскания, добросовестное отношение к труду, прохождение обучения, о чем указывает ФИО1 в подтверждение доводов о положительном поведении, а также иные сведения, отраженные им в жалобе, свидетельствуют лишь о соответствующем исполнении осужденным его обязанностей в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что все приведенные выше данные в своей совокупности не свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя как положительно характеризующийся осужденный.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему положений ч. 2 ст. 78 УИК РФ в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном. 

Оснований сомневаться в выводах судьи у апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. В связи с чем участие прокурора при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 коррелируется с названным положением закона. Доводы осужденного, что участие прокурора при рассмотрении его ходатайства при отсутствии защитника повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон расцениваются как несостоятельные. Так, осужденный ФИО1, которому было разъяснено на его право заключить соглашение с адвокатом либо ходатайствовать о его назначении судом, в своей расписке от 7 мая 2025 года отказался от защитника и такой отказ не был связан с его материальным положением. В судебном заседании 26 мая 2025 года суд повторно ему разъяснил право воспользоваться услугами защитника, на что осужденный отказался, указав, что это не связано с его материальным положением. При таких обстоятельствах не усматривается нарушений права на защиту осужденного либо нарушений положений ст. 15 УПК РФ. При этом ФИО1 в суде первой инстанции довел свою позицию относительно своего ходатайства. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного с дополнениями, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Ходатайство осужденного о замене исправительного учреждения рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая