№ 1-106/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Пиган Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Волобуева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Баранова В.М., ордер № 59743 от 11.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13.01.2014 г. Тацинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.03.2013 г. Морозовского районного суда РО) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.03.2014 г. приговор от 13.01.2014 г. в части осуждения по ч. 1 ст.158 УК РФ отменен, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этот же приговор изменен: исключено указание на осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначения наказания по ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.03.2015 г. освобожден по отбытии наказания;

2) 30.08.2018 г. Морозовским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 19.03.2019 г. Морозовским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 30.08.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

группы инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, реализуя который, 01 июля 2018 года в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 55 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, извлек металлические гвозди из оконной деревянной рамы в первом оконном проеме южной стороны, считая от юго-восточного угла жилого дома на территории вышеуказанного домовладения, достал оконное стекло и через образовавшийся оконный проем, незаконно проник внутрь данного жилого дома, который пригоден для постоянного проживания, то есть являющейся жилищем, откуда совершил тайное хищение имущества принадлежащего У.К., а именно:

из помещения коридора жилого дома, похитил акустическую полку, стоимостью 1700 рублей, в комплекте с двумя фильтрами низких частот для аудиоколонки, общей стоимостью 700 рублей;

из зала жилого дома, похитил музыкальный центр SONY HCD-RG270, стоимостью 1500 рублей; вентилятор SUPRA VS-901, стоимостью 350 рублей; комплект: надувной матрас, подушки, насос BESTWAY, общей стоимостью 700 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 4950 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, присвоил его себе и обратив в свою собственность распорядился им по своему усмотрению, чем причинил У.К. материальный ущерб на общую сумму 4950 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании (том № 2 л.д. 4-9, том № 2 л.д. 18-21, том № 2 л.д. 26-29), из которых следует, что 01.07.2018 года, когда он проходил по 

<

адрес>, убедившись, что его никто не видит, около 12 часов 30 минут, он перелез через забор вышеуказанного домовладения и зашел за дом. Дом был закрыт, во дворе никого не было. Он подошел к первому по счету окну, в котором установлены двойные деревянные рамы, в первом окне отсутствовало одно стекло в первой раме, а во второй раме все стекла были на месте. Затем он аккуратно выставил одно стекло во второй раме и через данный проем проник в дом. Находясь в доме, он осмотрелся и прошелся по комнатам. В доме было две комнаты, в коридоре он увидел самодельную акустическую полку с шестью динамиками различного диаметра, которую забрал и перенес в зал, то есть в комнату, где он залез через окно, также взял музыкальный центр и настольный вентилятор, которые стояли на тумбочке в зале. Со шкафа мебельной стенки в зале, он похитил надувной матрас синего цвета, две надувные подушки. Через окно он вытащил все данные предметы и с похищенным пошел к себе домой. Музыкальный центр и акустическую колонку он продал за 1500 рублей своему знакомому К.Е.. Кражу совершил так как ему нужны были деньги. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшей У.К., данными на предварительном следствии (том № 1 л.д. 49-52) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. У нее есть сестра Ц.У., которая имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за которым она присматривает, так как сестра на протяжении 9 лет проживает в г. Санкт Петербург. В доме есть мебель, предметы обихода, отопление, электричество. До марта 2018 года она проживала в данном домовладении, но потом съехала, так как у нее есть собственная квартира и она требует ухода. За время проживания в доме сестры она приобрела музыкальный центр «SONY» в корпусе серебристого цвета, в 2000 году за 7000 рублей, надувной матрац, две надувные подушки синего цвета и насос для подкачки в корпусе черного цвета, которые она приобрела в 2016 году за 4000 рублей. Настольный электрический вентилятор «SUPRA» в корпусе белого цвета, она приобрела в 2017 году за 700 рублей. Также в доме она хранила самодельную акустическую полку для музыкального центра, которую в 2016 году делал ее сын. От сотрудников полиции 07.03.2019 года она узнала, что из домовладения по адресу 

<

адрес>, была совершена кража ее имущества. По приезду на данный адрес, она обнаружила, что действительно из дома, пропали её вещи. Ущерб от кражи она оценивает в 7000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка, любой ущерб свыше 5000 рублей будет для нее значительным. Позже она узнала, что кражу совершил ФИО1 Ущерб от кражи ей возмещен, так как вещи были возвращены.

- показаниями свидетеля К.Е. данными на предварительном следствии (том № 1 л.д. 60-62) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который в конце июля 2018 года примерно 29.07.2018 года ему позвонил и пригласил в гости по 

<

адрес>, где он снимал квартиру. В тот же день он пришел к ФИО1 в гости, где они распивали спиртное. В доме у ФИО1 стоял музыкальный центр с самодельной акустической полкой с 6 динамиками и двумя усилителями, он работал и они слушали музыку. Он спросил у ФИО1, чей это музыкальный центр, он сказал, что его и предложил ему купить его за 1500 рублей. Он согласился и вечером того же дня забрал музыкальный центр с акустической полкой и поставил у себя в сарае по 

<

адрес>. Включал музыкальный центр, когда выполнял работы по двору. О том, что этот музыкальный центр с акустической полкой были украдены ФИО1 он узнал от сотрудников полиции, после чего добровольно выдал их в ходе составления протокола осмотра места происшествия.

- показаниями свидетеля Е.Н., которая суду сообщила, что она проживает по 

<

адрес>. ФИО1 является ее родным племянником. В начале июля 2018 года она находилась дома, когда к ней пришел ФИО1 и принес с собой надувной матрац с двумя надувными подушками синего цвета и насос для их подкачки в корпусе черного цвета «BESTWAY» и электрический вентилятор в корпусе белого цвета« SUPRA». На ее вопрос, где он это взял, ФИО1 сказал, что эти вещи принадлежат ему. Он попросил ее оставить эти вещи у нее на хранении, она согласилась и сложила их у себя в гараже. О том, что эти вещи были похищены ФИО1, она узнала от сотрудников полиции, после чего она их добровольно выдала при составлении протокола осмотра места происшествия.

- показаниями свидетеля Н.У. данными на предварительном следствии (том № 1 л.д. 84-86) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он был приглашен 27.03.2019 года в качестве специалиста для проведения осмотра самодельной акустической полки в двумя фильтрами. Находясь в кабинете № 2 СО МО МВД России «Морозовский» ему была представлена самодельная акустическая полка с двумя фильтрами. При осмотре самодельной акустической полки, при помощи отвертки он открутил крепление крышек динамиков и определил, что динамики имеют следующую маркировку: 2 динамика с маркировкой 75 ГДН-1-4, стоимостью 36 рублей, дата выпуска 10.86, 2 динамика с маркировкой 20 ГДС-1-8, стоимостью 20 рублей, дата выпуска 10.86, 2 динамика с маркировкой 6 ГДВ-116, стоимостью 25 рублей, дата выпуска 10.86. Затем открутил крышки у двух фильтров к самодельной акустической колонке и определил, что комплектующие каждого фильтра следующие: 2 конденсатора марки МБГО 10 МкфХ450 В, 1 конденсатор МГБ 5 Мкфчх450В, 2 галетных переключателя, 3 катушки 10 мГн, 1 катушка 100 мГН, 1 конденсатор К 73-11 1 Мкфх250В, 1 конденсатор К 73-11 2 Мкфх250В, 1 конденсатор К 73-11 1,25 Мкфх250В.

Кроме того, вина ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими материалами дела;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении У.К. от 07.03.2019 года (том № 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019 года, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> (том № 1 л.д. 4-16),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у двора домовладения по пер. ФИО3 

<

адрес> (том № 1 л.д. 17-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению по 

<

адрес> (том № 1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2019 года (том № 1 л.д. 66-72);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2019 года (том № 1 л.д. 75-81);

- протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему от 19.03.2019 года (том № 1 л.д. 10-17);

- заключением стоимости № 32 от 05.04.2019 года (том № 1 л.д. 94-147);

- вещественными доказательствами: матрас размером 203х152х22см., две подушки размером 42х26х10см. синего цвета марки «BESTWAY», насос пластиковый к надувному матрасу« BESTWAY», электрический настольный вентилятор SUPRA VS-901, серийный номер №, музыкальный центр SONY HCD-RG270, серийный №, самодельная акустическая полочка с двумя фильтрами низких частот для аудиоколонки, выполненная из куска прессованного ДВП размером 106х32х1 см (том № 1 л.д. 73, 90).

Собранные по делу доказательства исследованы судом непосредственно. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются согласованными как в целом, так и в частностях и непротиворечивыми, дополняют и подтверждают друг друга, соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, (том № 2 л.д. 4-9), в которых он сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения о своей причастности к преступлению, что судом расценивается как явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которая претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, так как по настоящему делу он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 19.03.2019 года, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказаний суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Суд полагает возможным дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК РФ, не применять, так как данные виды наказания, по убеждению суда, не окажет воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлением, совершенным по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 19.03.2019 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 11 июня 2019 года. Зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 19.03.2019 года, с 12 августа 2018 года по 10 июня 2019 года.

Вещественные доказательства: матрас размером 203х152х22см., две подушки размером 42х26х10см. синего цвета марки « BESTWAY», насос пластиковый к надувному матрасу« BESTWAY», электрический настольный вентилятор SUPRA VS-901, серийный номер №, музыкальный центр SONY HCD-RG270, серийный №, самодельная акустическая полочка с двумя фильтрами низких частот для аудиоколонки, выполненная из куска прессованного ДВП размером 106х32х1 см., считать возвращенными по принадлежности законному владельцу У.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: