Адм. дело №а-949/2024

50RS0047-01-2024-001352-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием административного истца ФИО3, при помощнике судьи Масалове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Райфикешта ФИО5 к Администрации Талдомского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области, заинтересованному лицу Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом ФИО1 городского округа 

<

адрес>, с учетом уточнения административного иска просит суд признать незаконным решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязать ФИО1 г.о. 

<

адрес> пересмотреть решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Комитет по управлению имуществом ФИО1 городского округа 

<

адрес> направить административному истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по управлению имуществом ФИО1 городского округа 

<

адрес> заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности № на основания Постановления ФИО1 ФИО1 городского округа 

<

адрес> с кадастровым номером №. Расположенного по адресу: 

<

адрес>, Талдомский г.о., д. Сотское, сроком на 3 года. В период действия договора аренды на участке он возвел объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 112,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом. Решением ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Административный истец с данным решением не согласен считает его незаконным.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, суду показал, что построил на земельном участке, предоставленном ему в аренду жилой дом, в котором он зарегистрирован и проживает. Дом сдан в эксплуатацию.

Представитель ответчика ФИО1 городского округа 

<

адрес>, Комитета по управлению имуществом ФИО1 городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представлен отзыв на иск, согласно которого указали, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов 

<

адрес> наделяются полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципальных районов. После поступления заявления на портал государственных услуг 

<

адрес>, ФИО1 осуществляет направление документов на специально созданную межведомственную комиссию при Министерстве имущественных отношений, которая в свою очередь рассматривает представленные документы и принимает решение о предоставлении земельного участка. В соответствии с п.4.4. распоряжения Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-44 решение межведомственной комиссии подлежит обязательному исполнению органами местного самоуправления. Согласно сводного заключения межведомственной комиссии, учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных п. 13.2.4, ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента – несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного взаимодействия ФИО1 городского округа 

<

адрес> было принято решение об отказе заявителю. В предоставлении государственной услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по следующим основаниям: объект капитального строительства не пригоден к круглогодичному проживанию, недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. 

Представитель заинтересованного лица - Министерство имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между года между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> был заключен договор аренды №, по условиям которого административному истцу предоставлен во временной владение и пользование земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, д. Сотское. Договор заключается однократно на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен на основании Постановления Главы Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, согласно выписки из ЕГРН.

В 2024 году на указанном земельном участке был построен 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 112,3 кв.м., право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.8-11).

Согласно копии паспорта административный истец зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, д. Сотское, 

<

адрес>Г (л.д.27).

В период действия договора аренды, административный истец обратился в ФИО1 городского округа 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, но Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было оказано по следующим основаниям: несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (п. 13.2.4 Регламента); недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента). В качестве разъяснения причин отказа, указано, что объект капительного строительства не пригоден к круглогодичному проживанию: земельный участок в кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предоставлялся в аренду для строительства индивидуального жилого дома, согласно акта осмотра на земельном участке расположен объект капитального строительства не пригодный к круглогодичному проживанию.

Согласно положениям части 3 статьи 36 Конституция Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит. 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений. 

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно п. 1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся административному истцу для индивидуального жилищного строительства. 

На данном земельном участке, согласно выписке из ЕГРН возведен жилой дом с кадастровым номером жилой дом с кадастровым номером №, площадью 112,3 кв.м., право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из Акта осмотра земельного участка усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен, используется заявителем. На участке расположен жилой дом площадью 112,3 кв.м., находящийся на праве собственности ФИО3, возведенный на свайном фундаменте (ОКС имеет прочную связь с землей), входная группа обустроена, подведено электричество.

Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается использование истцом арендованного земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, а именно под ИЖС.

Отказывая ФИО3 в предоставлении государственной услуги по выкупу земельного участка в собственность без проведения торгов, Администрация Талдомского городского округа 

<

адрес>, руководствуясь заключением межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, исходила из того, что объект капитального строительства не пригоден к круглогодичному проживанию, недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. 

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое ФИО3 решение основано на заключении межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, которое для ФИО1 городского округа 

<

адрес> является обязательным, основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца служить не может.

Региональными нормативными правовыми актами 

<

адрес> предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, представлять на согласование в Министерство имущественных отношений 

<

адрес> проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом (п. 10 ч. 4 ст. 2 закона 

<

адрес> от 24.07.2014г. №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> и органами государственной власти 

<

адрес>», ч. 2 ст. 3 закона 

<

адрес> от 24.07.2014г. №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес>», подп. 3 п. 3 постановления 

<

адрес> от 26.12.2014г. № «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти 

<

адрес> на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> при реализации отдельных государственных полномочий»).

Вместе с тем, соблюдение Администрацией Талдомского городского округа 

<

адрес> установленного в соответствии с приведенным регулированием Временного порядка направления на согласование принимаемых решений, утвержденного распоряжением Министерства от 19.01.2017г. №ВР-44 подтверждает лишь соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, но не наличие оснований для его принятия (подп. «б», «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В этой связи отказ Министерства имущественных отношений 

<

адрес> сам по себе не свидетельствует о законности решения Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> об отказе в предоставлении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лежит на органе, принявших оспариваемое решение либо совершившим оспариваемое действия (бездействие).

Вопреки требованиям положениями КАС РФ о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, со стороны административного ответчика не представлено доказательств по каким признакам определено, что зарегистрированный объект недвижимости не пригоден для круглогодичного проживания, напротив административный истец указывает на то, что он проживает и зарегистрирован в жилом доме, право собственности на жилой дом не оспорено.

Следует также отметить, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., как арендатор этого земельного участка и собственник расположенного на нем жилого строения, в следствии чего, согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ имел исключительное право на выкуп спорного земельного участка по сравнению с иными гражданами.

Доводы административного ответчика о том, что на земельном участке построен жилой дом не пригодный для круглогодичного проживания, ничем не подтверждены, право собственности в судебном порядке не оспорено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение Администрации Талдомского городского округа Московской области Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Разрешая исковые требования административного истца в части возложения обязанности на Администрацию Талдомского городского округа Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений ФИО1 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ФИО1 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений ФИО1 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ФИО1 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В данном случае, предметом исковых требований административного истца является восстановление его права на получение государственной услуги о передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в собственности публично-правового образования – Талдомского городского округа Московской области, к исключительной компетенции которого, в лице уполномоченных органов местного самоуправления, относится разрешение такого рода вопросов.

Судебный контроль в этом случае ограничивается принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд возлагает на Администрацию Талдомского городского округа 

<

адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО3 государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040305:168, площадью 1200 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> в собственность без проведения торгов, принимая во внимание при этом правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения данного дела.

Поскольку судом сделан вывод, что решение Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика возлагается обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить ФИО1 районному суду 

<

адрес> об устранении нарушения права ФИО2 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Райфикешта ФИО6, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа Московской области Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Райфикешта ФИО7 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении административных исковых требований Райфикешта ФИО8 об обязании Комитет по управлению имуществом ФИО1 городского округа 

<

адрес> направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, – отказать.

Обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду Московской области об устранении нарушения права Райфикешта ФИО9 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 04.10.2024 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>