РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело №2а-525/2017

18 августа 2017 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Зубко Ю.В.,

с участием помощника прокурора Черниговского района Приморского края Ильенко А.М.,

административного истца ОМВД России по Черниговскому району,

его представителя ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску ОМВД России по Черниговскому району к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

установил:

ОМВД России по Черниговскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений административного надзора, из которого следует, что в отношении административного ответчика установлен административный надзор, однако последний допустил несоблюдение административных ограничений, поэтому административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении административного ответчика, в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ОМВД России по Черниговскому району ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск, пояснив, что поддерживает доводы административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в случаях, когда таким лицом подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, который полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 12.11.2015 в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок три года, с установлением в отношении поднадзорного лица следующих административных ограничений: запретить пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых народных гуляний, и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 15.07.2016 срок административного надзора продлен до трех лет шести месяцев.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 22.07.2016 установлено дополнительное ограничение - обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 17.07.2017 и постановления заместителя начальника ОМВД России по Черниговскому району от 21.07.2017, 17.07.2017 поднадзорный совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

26.11.2016 поднадзорный совершил повторное несоблюдение административных ограничений и привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 12.01.2017.

02.12.2016 поднадзорный совершил аналогичное правонарушение и привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 12.01.2017.

19.12.2016 поднадзорный вновь совершил повторное несоблюдение административных ограничений и привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 12.01.2017.

Из представленной характеристики следует, что административный ответчик характеризуется, как склонный к злоупотреблению спиртным, спокойный, вежливый.

Исходя из приведенных сведений, суд считает, что следует усилить надзор за поднадзорным лицом, для чего дополнить ранее установленные ему ограничения, увеличив количество явок для регистрации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения, административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

Емельянов М.А.